Fragmentación y falta de integración en los estudios de comunicación: A propósito de esto, Craig (1999) escribe lo siguiente: “la teoría de la

comunicación como un campo de estudio identificable todavía no existe.

Más que hablar de la teoría como campo de estudio, parece que operamos principalmente en terrenos distintos”. (p.119). Es decir, ya no se habla de si existen o no las teorías sino de la integración del conocimiento hasta constituirse en un campo de estudio. Más adelante señala con mayor incisión la falta de integración:

Los teóricos de comunicación aparentemente ni están de acuerdo en algo ni en contra de nada. No existe un canon de teoría general al cual todos ellos se refieran. No hay metas comunes que los unan, no hay temas controvertidos que los dividan. A lo mucho ellos simplemente se ignoran unos a otros. (p.119-120)

Craig señala la escasa interrelación entre las distintas especialidades de comunicación principalmente en lo que se refiere a compartir propuestas teóricas y metodológicas y la falta de consenso.

La afirmación de Craig (1999) sobre la situación de los teóricos de comunicación es muy semejante a la que ofrecen Pearce, Cronen & Harris (1982) en su artículo: “Methodological considerations in building human communication theory”, señalan lo siguiente:

Los teóricos de comunicación frecuentemente hablan de diferentes cosas; y cuando están de acuerdo en lo que hablan usualmente se contradicen uno a otro. Incluso cuando coinciden en la descripción de la comunicación, interpretan su significado en formas variadas... Estas diferencias entre los teóricos no son evidencia de que algunos (o todos) sean mentalmente deficientes o que algunos hayan ignorado “los datos” o que el teorizar sea un ejercicio individual en donde los otros no deben esperar unirse a él... (p.33).

Estos autores denominan como “datos” aquella información que proviene de la realidad y que es obtenida a través de la aplicación de métodos de investigación. Ahora bien, el contar previamente con un método de investigación determinan qué, de esa realidad, debe ser considerado como

“dato”. Con esto quiere decir, que no es que algunos de los autores hayan

“ignorado” lo que, hasta ese momento, es conocido; ni tampoco que se pueda teorizar como un acto aislado

Charles R. Berger (1991) en su artículo: “Communication theories and other curios” también destaca la dispersión del conocimiento y la falta de unidad.

Escribe lo siguiente:

El alto nivel de fragmentación que tradicionalmente se ha observado en el terreno de la comunicación parece ser que aumenta en la medida en que este campo se expande. Aunque la especialización es casi una consecuencia inevitable del crecimiento, el hecho de que no haya un paradigma teórico particular o una teoría de base alrededor de la cual los investigadores puedan organizar sus esfuerzos, es al menos una fuente de preocupación. Muchas disciplinas tienen sus paradigmas o teorías que les sirven de base, aunque estas

disciplinas muestren niveles altos de especialización y aunque estos paradigmas o teorías pudieran estar en disputa. (p.101).

Berger (1991) señala la falta de integración e intercambio entre las diferentes áreas de comunicación:

En el caso de la comunicación, no solamente existe un intercambio relativamente escaso entre las diferentes sub-áreas de la disciplina, es decir interpersonal, de masas, organizacional, política, salud, instruccional y demás sino que también, aparentemente, no hay un cuerpo teórico común que una la investigación realizada en dichos contextos. (p.101)

Destaca también los riesgos que conlleva el dividir los estudios de comunicación en especialidades de acuerdo al contexto. Escribe lo siguiente:

“Se ha observado que el proceso de organizar el campo de la comunicación por contextos es contraproducente al desarrollo de teorías de generales de la comunicación humana”. (p.101). Esto lo justifica al declarar que si se considera que los fenómenos ocurridos en cada contexto son únicos, entonces quiere decir que se requerirían teorías específicas para cada uno de esos contextos. Esto en la práctica no es sostenible. Ahora bien, siguiendo el criterio de organizar la investigación por contextos, afirma Berger (1991), existen estudios que aunque pertenecen a un área determinada bien puede uno preguntarse por qué no se aplican a otras subáreas. Cita algunos ejemplos de investigación que tienen el potencial de aplicarse tanto a los contextos de comunicación interpersonal y de masas. Véase Berger (1991:102).

Rodrigo Alsina (2001) en su libro: Teorías de la comunicación sugiere la necesidad de integrar los diferentes estudios de comunicación. Lo hace desde

la perspectiva de la comunicación de masas y se refiere en particular al contexto español.

Es evidente que las teorías de la comunicación, en nuestro país, han pivotado en torno a la denominada comunicación de masas.

Pero creo que, aunque el eje sea la comunicación de masas, se ha de intentar hacer una aproximación global e integradora al fenómeno comunicativo en todas sus formas de comunicación.

Desde esta perspectiva se podría diferenciar el campo de investigación a partir de los distintos tipos de comunicación:

intrapersonal, interpersonal, grupal, organizacional, de masas, institucional y cultural. (p.48).

En España, el estudio de la comunicación de masas ha sido el eje alrededor del cual han girado las teorías de la comunicación. Prueba de ello son los trabajos de: Moragas (1981); Saperas (1992); Saperas (1998); Badía &

Berrio (1997); Alsina (2001); sin embargo, estos textos se refieren exclusivamente a las teorías contenidas en la comunicación de masas y no a las de otras especialidades como comunicación organizacional o de grupos.

En el fondo, no tienen porqué abarcar todas las teorías en todas las áreas, cada especialidad tiene que enfrentar su propia problemática particular. No son los mismos problemas los que existen en una empresa a los que pueden existir en una audiencia. Por lo tanto, considero que en la práctica resulta complicado justificar que sea la comunicación de masas el eje de otras especialidades de comunicación. En el mejor de los casos, este lugar le correspondería a la comunicación humana al tener un alcance más general.

3) Propuesta de un análisis multiteorético contrario a una teoría