La double conditionnalité asymétrique : son impact sur la norme

Comme la tradition sort changée du contact aux nouvelles réalités, la norme devra aussi changer pour tenir compte de ce qui est possible en contexte. Autant que les traditions, l’idéal théorique de la norme est modifié par le choc de la réalité. D’où l’idée d’une double conditionnalité de la norme sur les contextes et leurs traditions et des traditions contextuées sur la norme.

La relecture faite par Maesschalck des travaux de Bruno Latour peut aider à définir ces mécanismes d’adaptation, comme il l’affirme lui-même.

On pourrait donc proposer de relire les thèses de Bruno Latour comme une forme d’élucidation des limitations contextuelles de la raison normative, ou des conditions d’acceptation pratique des normes [Maesschalck 2001, p. 125].

L’hypothèse soutenue par Latour est que nous idéalisons la production de la vérité scientifique. Pour lui, souligne Maesschalck, « la vérité n’apparaît ou n’est en cause concrètement que dans une stratégie de reconnaissance sociale consistant à s’associer d’autres dans un projet commun. » [Maesschalck 2001, p. 125]. Nous pourrions reformuler ce commentaire en y substituant les mots « une norme pertinente » au mot « vérité » et le projet de la pragmatique contextuelle devient évident et se formule ainsi : une norme

pertinente n’apparaît ou n’est en cause concrètement que dans une stratégie de

reconnaissance sociale consistant à s’associer d’autres dans un projet commun. Pour la pragmatique contextuelle, « le projet commun » n’est autre que la vie sociale commune. L’« apparition concrète » de la norme constitue manifestement son effectuation dans le monde c’est-à-dire la transformation des contextes de vie sous son influence. La stratégie de « reconnaissance sociale » étant les modalités concrètes de concertations sociales requises pour assurer la mise en application de la norme par les partenaires intéressés au projet commun.

Cependant, Maesschalck se refuse à considérer la vérité exclusivement comme une

entreprise stratégique, ce que fait Latour. Ce dernier désire réfuter l’idée que la science est la matérialisation des idées des chercheurs. Pour ce faire, il montre comment les projets de recherche ne sont pas pure science, mais assemblage d’une multitude d’intérêts à caractère non scientifiques (des compagnies soucieuses de faire de l’argent, des travailleurs désirant conserver un emploi, une région qui veut assurer sa survie économique, des citoyens qui veulent protéger leur environnement) autour de l’effectuation d’un projet scientifique. Sans cet intéressement, le projet ne verrait pas le jour, la recherche n’aurait jamais lieu. Mais, plus encore, la recherche réellement poursuivie n’est plus celle initialement prévue. Pour maintenir l’investissement des acteurs, les scientifiques devront altérer considérablement le projet de recherche initial. D’où l’idée que la vérité n’est en fait rien d’autre qu’un jeu stratégique. Latour nomme traduction la mise à jour de ce jeu d’intérêts présenté sous un vocabulaire d’objectifs scientifiques. Il traduit le discours scientifique en discours d’intérêts.

À juste titre, Maesschalck souligne que la vérité ne disparaît pas du fait qu’elle est générée par une dynamique de concertation et d’intéressement [Maesschalck 2001, pp. 123-125]. Une connaissance valide sur le monde demeure produite et sa capacité à transformer le monde en attestera. La construction de cette connaissance est contingente, aléatoire, liée au contexte. La connaissance elle-même conserve un caractère partiel. Elle ne dit pas la totalité du monde, mais est toujours une construction d’une représentation du monde

marquée par le contexte stratégique qui lui donne naissance. En somme, la connaissance n’est que phénoménologique, ce que la démarche épistémologique a déjà mis en évidence, mais cette construction n’est pas que pure invention de la conscience. Latour a raison. Cependant, ce dernier défend l’idée que la production scientifique est totalement déterminée par le contexte, ce qui est tout aussi problématique. La science n’est ni totalement le fait des scientifiques, on retomberait alors dans l’illusion de la toute-

puissance du sujet, ni totalement le fait des institutions, on retombe dans un déterminisme abusif.

Une fois rejetée l’illusion totalement déterministe de Latour, Maesschalck reprend le processus de construction d’un principe valide en science comme modèle de production d’une norme valide en société. Le mot valide ne référant plus maintenant au projet

purement scientifique initialement conçu par les chercheurs, ni à la pertinence de la norme purement théorique. La validité s’est faite réelle. En s’inscrivant dans le monde, le projet initial de recherche a dû se modifier pour prendre vie en composant avec une série de réalités matérielles et techniques et en composant également avec une multitude d’intérêts divergents, ce qui l’a modifié. Il en sera de même pour la norme théorique, qui ne peut s’inscrire dans les contextes que si les acteurs sociaux font le projet commun de

transformer leurs pratiques de vie, ce qui n’est possible que sur la base de l’intérêt qu’ils y trouvent. Mais la norme pertinente, pas plus que le principe scientifique, ne devient que pur jeu des intérêts. Car le projet est bien de vivre sous la norme, mais en tenant compte des contraintes institutionnelles, matérielles et normatives spécifiques aux contextes

d’insertion. Avec Bourdieu, nous avons vu comment les traditions sont modifiées par le contexte. L’édiction d’une norme étant un des éléments du contexte, on peut donc dire que Bourdieu permet de voir comment la norme influence les traditions. Avec Latour, nous voyons comment la norme sera, à son tour, modifiée par le contexte.

Dans un passage particulièrement dense, Maesschalck assemble plusieurs propositions de Latour pour mettre en évidence comment elles peuvent aussi décrire la limitation

Le concept de traduction pourrait également être réinterprété en termes de limitations contextuelles : traverser un contexte exige de s’associer d’autres volontés en traduisant leur désir puis en réifiant cette traduction [Callon et Latour, 1981, p. 296]. On accepte donc une vision performative du contexte où le pouvoir ne s’exerce que par enrôlement [Latour 1986, p. 271] et dépend de tous les acteurs qui le relayent [Latour 1986, p. 277] ainsi que des ressources non humaines qui permettent de tels relais à grande échelle, sans la présence de tous les acteurs concernés [Latour et Strumm 1987, p. 793].

Cette définition performative du contexte renvoie à deux fonctions fondamentales des stratégies d’association : la séquentialisation des

négociations et la mise en constante de certains facteurs, boîtes noires [Latour et Strumm 1987, p. 793], qui permettent la stabilisation à grande échelle [Latour et Strumm 1987, p. 797] du processus d’enrôlement grâce à des ressources matérielles (extra sociales) qui simplifient la négociation [Latour et Strumm 1987, p. 796]. Il serait donc ambigu d’isoler le facteur humain dans l’application pratique des normes. Il faut lutter autant contre les

« humains entre eux » que contre les « choses en soi » [Latour 1991, p. 13]. L’ensemble des ressources additionnelles matérielles et symboliques mis en œuvre dans l’interaction permet le double travail de localisation et de

globalisation [Latour 1994, p. 595], c’est-à-dire un travail de canalisation puis un travail de liaison où l’on concentre pour ensuite regrouper (étager, sérier), c’est-à-dire encore où l’on stocke pour calculer [Latour 1985, p. 27]. Dans ce travail de détachement et de rattachement, d’embrayage et de débrayage [Latour 1994, p. 604], de simplification et de complication, tous les éléments du réseau, humains et non humains, sont des actants [Latour 1994, p. 604], c’est-à-dire des médiateurs qui se transmettent l’un à l’autre des propriétés [Latour 1994, p. 606] d’un « faire » en commun [Maesschalck 2001, pp. 127- 128].

Au début de cette citation, Maesschalck nous parle de séquentialisation des opérations de négociations. Cet élément marquera de façon importante la pragmatique contextuelle. Latour considère qu’il y a deux temps importants dans le développement de la recherche. Le premier est celui de la construction du projet scientifique. Il suppose un réseau d’acteurs et de ressources formant les actants de cette première coopération. Dès l’obtention des premiers résultats susceptibles d’être reproduits à grande échelle, une nouvelle association avec de nouveaux acteurs et actants devient indispensable. La recherche évolue par une série de boucles où se succèdent phases de construction et phases de diffusion plus large, avec une éternelle recomposition des actants. Chaque recomposition a des impacts sur le projet de recherche, en modifie l’orientation, mais ces modifications sont les seuls moyens de poursuivre la trajectoire. La production de la connaissance demeure un processus sans

fin dont le ressort demeure toujours le contexte qui, seul, permet de nouer les collaborations matérialisant des idées pertinentes [Maesschalck 2001, pp. 133-139].

Avec l’idée d’une phase de construction du prototype et d’une autre de diffusion de masse, on voit poindre les deux étapes de l’élaboration normative, celle où une analyse permet de questionner la pertinence de la norme (construction de la norme) et celle où la norme prétend modifier le mode de vie (diffusion de la norme). Les compétences des acteurs et les autres actants ne sont pas les mêmes à chacune de ces étapes. À la deuxième étape, le projet scientifique doit composer avec des acteurs qui ont d’autres objectifs. Mais il en est de même avec la mise en application de la norme valide, qui doit composer avec les cadres normatifs des différents acteurs où elle prétend étendre sa juridiction. La norme valide se confronte à différentes normativités professionnelles, administratives, économiques et morales. Ces normativités ne sont pas pure subjectivité, elles sont aussi le fruit de la connaissance des acteurs. Comme le souligne bien Maesschalck, ce qui, aux yeux des scientifiques, ne correspond qu’à une stratégie d’intéressement, correspond éventuellement pour les acteurs visés aux limites que leur impose leur propre contexte d’action. Il faut distinguer ce que les acteurs veulent faire, de ce qu’ils peuvent faire. Ce qui ne semble être que recherche d’intérêts apparaît alors comme le fruit d’une meilleure connaissance du réel. On peut ainsi mieux « justifier des détours parfois aberrants du point de vue de l’économie interne de l’objet de recherche. » [Maesschalck 2001, p. 137].

En fait, deux logiques animent le développement de la science, celle de l’intentionnalité des chercheurs et celle du possible selon les acteurs des milieux concernés.

On distingue ainsi à l’arrière-plan de la sociologie de Latour une action

réciproque entre une faculté d’enrôlement (pouvoir-faire) et une compétence stratégique (vouloir-faire) : la faculté d’enrôlement dispose à l’insertion tandis que la compétence stratégique dirige l’interprétation des transformations qu’imposent les limitations de l’insertion. Cette action réciproque entre la praxis auto-référentielle de constitution et une version performative de l’interprétation reconduit à l’hypothèse d’une relation anticipative-critique de l’orientation de l’action avec son contexte [Maesschalck 2001, p. 141].

Reconnaître cette dualité logique évite de concevoir la tension entre les acteurs, ou celle entre la norme et le contexte, comme une tension entre le rationnel et l’irrationnel, et facilite un dialogue social sur une base plus égalitaire.

2.4 La double conditionnalité asymétrique : le rôle déterminant des