Démarche : aborder cette problématique par les « lieux de l’ordure »

Nous  choisissons  d’aborder  la  question  des  relations  entre  la  valorisation  des  déchets   et   les   territoires   urbains   par   ce   que   nous   appelons   les   «  lieux   de   l’ordure  »   afin   de   nous   démarquer  de  l’analyse  systémique.    

Reprendre  le  vocabulaire  de  l’analyse  systémique…  

Le   vocabulaire   de   l’analyse   systémique   est   en   effet   souvent   employé   pour   caractériser  les  relations  entre  la  ville  et  ses  déchets.  En  Afrique,  la  relation  «  ville-­‐déchets  »  a   été  jusqu’alors  considérée  comme  un  «  système  de  gestion  des  déchets  »  (Botta,  Berdier  &  

Deleuil,  2002)  48  _{que  certains  auteurs  qualifient  de  «  système  linéaire  »  (Dorier-­‐Apprill,  2006  :}  

252)   caractérisé   par   l’évacuation   hors   de   l’agglomération   des   déchets   collectés   en   centre-­‐ ville.  La  fermeture  des  sites  de  décharge,  leur  réhabilitation  (projet  de  méthanisation  ou  de   compostage   par   exemple)   et/ou   la   construction   de   Centres   d’Enfouissement   Technique49  

(CET),   symbolisent   aujourd’hui   et   devraient   concrétiser   demain   le   passage   à   un   «  système   cyclique  »  de  gestion  des  déchets.  L’utilisation  de  ces  termes  semble  décrire  convenablement   les  éléments  qui  constituent  l’ensemble  de  l’organisation  de  ce  service  dans  la  ville  dans  la   mesure   où   les   interactions   multiples   entre   les   flux   de   matières   et   les   différents   acteurs   participent  à  la  construction  d’un  système  complexe.  On  retrouve  également  les  «  entrées  »,   les   «  sorties  »   et   les   «  flux  »,   évoqués   par   Olivier   Orain,   qui   participent   à   la   reconnaissance   d’un   système   (Orain,   2001).   Les   «  entrées  »   sont   matérialisées   par   la   production   et   la   consommation,  à  l’origine  de  la  création  des  déchets,  tandis  que  les  «  sorties  »  correspondent   aux   matières   qui   ne   sont   pas   valorisables,   que   l’on   appelle   «  déchets   ultimes  »   (Ramade,   2002).   Les   flux   peuvent   être   matériels   (les   déchets),   humains   (les   récupérateurs,   les   acheteurs  etc.)  et  financiers  et  commerciaux  (découlant  des  transactions  d’achat  et  de  vente   de  déchets).    

…mais  préférer  une  approche  par  les  «  lieux  de  l’ordure  »  

Si   le   vocabulaire   de   l’analyse   systémique   est   pertinent   pour   décrire   la   gestion   officielle   des   déchets,   nous   choisissons   de   ne   pas   recourir   à   une   méthodologie   systémique   pour  étudier  la  valorisation  non  institutionnelle.  En  effet,  les  modèles  ne  rendent  compte  que   d’une  part  réduite  des  formes  spatiales  présentes.  Les  éléments  physiques,  les  explications   d’ordre  sociologique  du  comportement  des  acteurs  et  de  leurs  actions  menées  en  matière  de   valorisation   des   déchets,   sont   autant   de   limites   à   la   modélisation   et   à   l’approche   par   la   systémique.   C’est   d’ailleurs   ce   qu’expliquent   Henri   Botta,   Chantal   Berdier   et   Jean   Michel   Deleuil,  à  propos  des  villes  européennes  :    

«  Ce   vaste   sujet,   démultiplié   par   la   diversité   des   agglomérations   humaines,   des   ordures   qu’on   y   produit   et   des   champs   disciplinaires   concernés   par   les   enjeux   de   propreté,   ne   se   prête   guère   à   la   modélisation.   Tout   juste   peut-­‐on   discerner   quelques   lignes   de   forces,   dessinant   un   système   ‘ville-­‐déchets’   organisé   autour   des   formes   des   mobilisations  des  acteurs  et  d’usagers  des  services  »  (Botta,  Berdier  &  Deleuil,  2002  :  7).    

Nous  privilégions  une  approche  par  les  lieux,  plus  efficace  pour  cerner  l’objet  de  notre   recherche.  Ce   travail   s’inscrit   dans   un   courant   des   sciences   sociales   qui,   depuis   les   années   1990,   redonne   au   lieu   une   place   centrale   en   géographie   et   pour   qui   «  le   lieu   fait   lien  »   (Brochot  &  De  la  Soudière  2010  :  5).  Le  lieu,  dans  notre  démonstration,  loin  d’être  défini  selon  

48  _{Pour  ces  auteurs,  trois  formes  majeures  de  systèmes  sont  repérables  dans  le  temps  :  l’archaïque,  le  linéaire  et  le}  

cyclique.  Le  système  «  archaïque  »  est  marqué  par  «  l’absence  ou  l’inefficacité  de  l’intervention  publique.  […]  En   ville,   on   reproduit   les   pratiques   rurales   et   villageoises.   Le   geste   du   rejet   vise   à   exclure   du   logement  »   (Botta,   Berdier,  Deleuil,  2002  :  11).  Le  système  «  linéaire  »  repose  sur  le  principe  de  l’évacuation  des  ordures  en  dehors  de   l’espace   urbain,   sur   des   sites   de   décharge.   Le   système   «  cyclique  »   intègre   la   valorisation   des   déchets   afin   de   transformer  le  déchet  en  ressource  pour  la  ville.  Après  transformation,  le  déchet  est  réintroduit  au  système  de   consommation  dans  l’espace  urbain.    

49  _{Un   Centre   d’Enfouissement   Technique   est   un   site   construit   et   exploité   professionnellement   dans   lequel   les}  

une  approche  cartésienne,  donc  différent  du  topos,  est  lié  intimement  à  l’objet  :  là  où  il  y  a   des   ordures,   ou   encore,   là   où   il   y   a   une   action   liée   aux   ordures   (celles-­‐ci   sont   multiples  :   ramassage,   dépôt   sauvage,   récupération,   valorisation).   Qu’entendons-­‐nous   par   «  lieux   de   l’ordure  »  ?  

Nous   appelons   «  lieux   de   l’ordure  »   les   lieux   qui   combinent   l’objet   (les   déchets),   l’action  (la  récupération  et  la  valorisation)  et  les  acteurs  (institutionnels  ou  non).  Les  lieux  de   l’ordure  naissent  ainsi  des  relations  entre  des  acteurs,  une  portion  d’espace  et  un  processus.   La   rencontre   entre   l’objet   et   le   processus   introduit   en   effet   l’idée   de   lieu,   celui-­‐ci   pouvant   aussi  dépendre  des  êtres  et  des  choses  qui  le  traversent  ou  le  qualifient  »  (Mancebo,  2006  :   172-­‐73)50_{.   Les   pratiques   liées   aux   déchets   entretiennent   une   relation   intime   avec   le   type}  

d’espace   considéré,   tout   en   permettant   de   caractériser   ce   dernier,   comme   le   constate   la   sociologue   Magalie   Pierre,   à   propos   de   l’évacuation   des   déchets   d’habitat   collectif  :   «  L’ordure  contribue  à  définir  le  lieu,  au  sens  où  elle  lui  attribue  à  la  fois  une  fine  (en  latin  ‘  une   limite  ’)  et  une  essence  »  (Pierre,  2002  :  48)  ».  Pour  appréhender  la  relation  entre  les  espaces   des  villes  et  les  déchets,  nous  retenons  l’idée  développée  par  Bernard  Debarbieux  (1995  :  98)   selon   laquelle   un   «  espace   échappe   à   son   échelle   et   se   condense   dans   un   des   lieux   qui   le   constituent  ».  Par  conséquent,  les  lieux  de  l’ordure  permettraient  d’observer  des  processus   de  valorisation  et  d’étudier  la  construction  territoriale  qui  en  découle  dans  l’espace  urbain.  En   conjuguant   les   éléments   de   définition   des   hauts   lieux   proposés   par   André   Micoud  (1991),   nous  pourrions  considérer  ce  que  nous  appelons  les  «  lieux  de  l’ordure  »51  _{comme  des  hauts}  

lieux   de   la   valorisation,   caractérisés   par   une   «  haute   valeur   ajoutée  »   (Brochot   &   De   la   Soudière,  2010  :  10),  dans  un  espace  «  circonscrit  »  (Debarbieux,  1995  :107).  Les  lieux  étudiés   formeraient   ainsi   un   réseau   défini   comme   «  les   relations   et   les   échanges   entre   les   lieux  »   (Brunet,  1992).  À  partir  des  lieux  de  l’ordure,  nous  pourrons  également  questionner  «  l’effet   polarisant  »  (Piveteau,  1995)  de  ceux-­‐ci,  et  par  là  même,  le  rapport  à  la  centralité  :  dans  quelle   mesure  le  processus  de  valorisation  se  concentre-­‐t-­‐il  dans  certains  lieux  de  la  ville  et  peut-­‐il   être  créateur  de  centres  ?    

Enfin   et   pour   éviter   les   confusions,   la   différence   faite   ici   entre   les   territoires   et   les   lieux   n’est   pas   réduite   à   une   question   d’échelle   et   de   superficie.   Qu’il   s’agisse   de   Dakar   ou   d’Addis  Abäba,  les  lieux  amènent  avant  tout  à  considérer  la  concentration  des  activités  où  la   «  mobilisation   synergique   des   acteurs  »   (Levy   &   Lussault,   2003  :   573)   s’exprime   plus   fortement  qu’ailleurs  tandis  que  les  territoires,  précédemment  définis  (p.27),  résulteraient  de   leur   agencement   et   de   leur   mise   en   relation.   Autrement   dit,   l’analyse   de   l’agencement   des   lieux   de   l’ordure   et   des   réseaux   (d’acteurs,   de   flux   d’activités)   devrait   nous   permettre   d’étudier  la  construction  territoriale  issue  de  la  valorisation  des  déchets,  s’il  en  est  une.  

50  _{Cette  définition  diffère  de  celles  proposées  par  l’approche  modélisatrice  de   la  théorie  des  lieux  centraux,  sur}  

laquelle  nous  reviendrons  dans  le  cours  de  notre  développement.