Les critères de validation des données de la recherche

Toute recherche-action est soumise à des exigences basées sur les critères d‘efficacité, sur les principes d‘éthique et sur des valeurs épistémologiques. Dans ce point, nous présentons les critères de validation des données à chaque étape de la recherche.

Bausch (2001), dans son volume Emerging Consensus in Social Systems Theory, analyse trente auteurs qui ont discuté la vision systémique. Dans cet ouvrage, il présente des critères provenant de la méthodologie des systèmes souples, de la pensée systémique et de la pensée critique. À la fin, il pose la question de la validité heuristique et épistémique de ces approches. Parmi les auteurs présentés, nous retenons Ulrich (2005) qui

propose des questions de jugements frontaliers considérées comme des heuristiques de systèmes critiques dans le monde actuel (ce qui est) et dans le monde souhaitable (ce qui devrait être).

Par jugements frontaliers, Ulrich (2005) entend les déterminants, dans une observation empirique, des considérations pertinentes avec lesquelles nous opérons un choix de valeurs que nous ne pouvons pas juger moins importantes que les autres. Ce sont les sources de motivation, du pouvoir, de connaissances et de légitimation. C‘est ce que nous pouvons retenir de la définition qu‘il accorde aux jugements frontaliers.

Boundary judgments determine which empirical observations and value considerations count as relevant and which others are left out or considered less important. Because they condition both ‗facts‘ and ‗values‘, boundary judgments play an essential role when it comes to assessing the meaning and merits of a claim. (Ulrich, 2005 : 2)

Dans le cadre d‘une recherche classique où l‘intention première est d‘observer et d‘expliquer, les critères de fiabilité, de validité et de généralisation s‘imposent. Dans le cadre d‘un cheminement dans la complexité d‘une situation problématique ou de l‘observation, il faut passer à l‘intervention. Ceci exige de nouveaux critères pour assurer un développement rigoureux d‘une nouvelle approche d‘amélioration d‘un programme existant. Dans cette lignée de critères pour évaluer la production de connaissances émergentes d‘une situation problématique, nous nous référons principalement aux critères d‘Ulrich (2005).

La pertinence des jugements frontaliers réside dans le fait qu‘un système de pensée fournit un point de départ de la compréhension des exigences méthodologiques comme pour chaque approche en lien avec la pratique.

System thinking can provide us with a useful starting point for understanding the methodological requirements of such approach to reflect practice. […] In professional practice, heuristic procedures serve to identify and explore relevant problem aspects, assumptions, questions, or solution strategies, in distinction to deductive (algorithmic) procedures, which serve to solve problems that are logically and mathematically well defined. Professional practice cannot do without heuristics, as it usually starts from ‗soft‘ (ill-defined, qualitative) issues such as what is the problem to be solved and what kind of change would represent an improvement. (Ulrich, 2005: 1)

Le point de départ de la compréhension est la source de motivation, du pouvoir d‘agir, des connaissances et de légitimation.

Sources of motivation

1. Who is (ought to be) the client or beneficiary? That is, whose interests are (should be) served? 2. What is (ought to be) the purpose? That is, what are (should be) the consequences?

3. What is (ought to be) the measure of improvement or measure of success? That is, how can (should)?

Sources of power

4. Who is (ought to be) the decision-maker? That is, who is (should be) in a position to change the measure of improvement?

5. What resources and other conditions of success are (ought to be) controlled by the decision-maker? That is, what conditions of success can (should) those involved control?

6. What conditions of success are (ought to be) part of the decision environment? That is, what conditions can (should) the decision-maker not control (e.g. from the viewpoint of those not involved)?

Sources of knowledge

7. Who is (ought to be) considered a professional or further expert? That is, who is (should be) involved as competent provider of experience and expertise?

8. What kind of expertise is (ought to be) consulted? That is, what counts (should count) as relevant knowledge?

9. What or who is (ought to be) assumed to be the guarantor of success? That is, where do (should) those involved seek some guarantee that improvement will be achieved – for example, consensus among experts, the involvement of stakeholders, the experience and intuition of those involved, political support?

Sources of legitimation

10. Who is (ought to be) witness to the interests of those affected but not involved? That is, who is (should be) treated as a legitimate stakeholder, and who argues (should argue) the case of those stakeholders who cannot speak for themselves, including future generations and non-human nature?

11. What secures (ought to secure) the emancipation of those affected from the premises and promises of those involved? That is, where does (should) legitimacy lie?

12. What worldview is (ought to be) determining? That is, what different visions of ‗improvement‘ are (should be) considered, and how are they (should they be) reconciled? (Ulrich, 2005: 11)

Au chapitre 4 qui concerne les résultats, nous indiquerons comment nous avons tenu compte de ces douze questions en montrant le rôle des élèves, des enseignants et des responsables de la gestion du curriculum dans le développement du curriculum d‘enseignement.

Conclusion du chapitre 3

Dans ce chapitre, il était question de présenter la démarche méthodologique que nous avons utilisée pour atteindre les objectifs de cette recherche. Cette démarche a consisté à décrire les aspects méthodologiques relatifs à l‘approche systémique. Ce chapitre s‘est attardé sur la méthodologie des systèmes souples partant de ses fondements heuristiques et de ses étapes : 1. la perception de la situation problématique; 2. l‘expression de la situation problématique; 3. l‘identification des systèmes pertinents d‘activités humaines; 4. la modélisation systémique; 5. la comparaison entre les modèles conceptuels et la situation problématique; 6. l‘identification des changements désirables et praticables; et, 7. la réalisation des changements désirables et souhaitables.

Après avoir présenté les étapes de la MSS, nous avons décrit les techniques de collecte des données et présenté les caractéristiques des personnes ayant participé à la recherche soit les bénéficiaires du curriculum d‘enseignement, les acteurs principaux de l‘enseignement et les responsables de la gestion du curriculum

d‘enseignement. Après cette description, nous avons expliqué comment nous avons procédé à la collecte des données auprès de quarante-cinq participants à l‘aide de deux techniques : les focus groups et la participation à la Table-Ronde.

Pour la première technique, ce chapitre a fourni des détails sur la façon dont les cinq focus groups ont été organisés : deux avec les élèves, deux avec les enseignants et un groupe avec les préfets des études et les inspecteurs de l‘enseignement primaire et secondaire. En ce qui concerne la deuxième technique, il a été montré comment nous avons organisé les trois ateliers de la Table-Ronde. Les thèmes de ces ateliers ont été déterminés par nous à la suite des recommandations de la Table-Ronde en congruence avec les objectifs de la recherche. Le premier atelier a traité les problèmes pédagogiques. Le deuxième a abordé les problèmes de financement des écoles. Le troisième atelier s‘est penché sur les problèmes d‘administration et d‘évaluation du système d‘enseignement.

Ce chapitre a également dressé le calendrier de toute la procédure de collecte des données. Ce calendrier identifie les personnes concernées par la recherche, le nombre, le lieu, la date et la durée de rencontres. Après avoir décrit les stratégies de collectes de données, les techniques utilisées pour recueillir les données auprès des participants, il a été question d‘exposer comment nous avons traité et analysé les données; il a été question des critères de validation des données de la recherche. Le chapitre suivant procède à la présentation des résultats.