La coopération interfirmes et la question de frontières de la firme

Dans une économie en pleine mutation, l’entreprise seule est incapable de répondre à la diversité des choix des consommateurs et leurs exigences (Maoti, 2001). Face à un marché ultra-concurrentiel, les entreprises sont incitées à rechercher les voies de leurs compétitivités en reliant des alliances avec d’autres firmes suivant la terminologie de Barney (1999, p. 137): “Firms that bring the wrong business activities within their boundary risk losing strategic focus and becoming bloated and bureaucratic. Firms that fail to bring the right business activities within boundaries risk losing the competitive advantages and becoming hollow corporations”. Partant de cette réalité, les approches des compétences tentent de fournir de précieuses explications sur la place désormais centrale des formes coopératives interfirmes. De mêmes, ces approches fournissent une analyse novatrice permettant de proposer la problématique des frontières de l’entreprise dans un cadre certes plus complexe et plus riche que les travaux des approches contractuelles (Hamdouch, 1999).

171

2.2.2.1. La place de la coopération interfirmes dans l’économie de compétence A travers son article « Coopération interentreprises et création des ressources », Quélin (1996) tente d’expliquer le choix des firmes d’adopter des formes coopératives afin de créer des ressources nouvelles en insistant sur la question transférabilité des compétences d’une entreprise à une autre en s’appuyant sur les travaux Teece (1986) et Hamel (1991) et sur le fait que les firmes possèdent rarement l’ensembles des ressources dont elles ont besoins pour leurs développements futur. Les approches des compétences montrent que dans une économie marquée par de profondes mutations, la compétitivité de l’entreprise s’en trouve rendue plus difficile par les pressions issues de l’environnement, par l’augmentation du niveau de concurrence, par l’accélération consécutive de progrès technique, par l’extension des incertitudes, par la variante croissante des exigences des clients, par le manque de temps disponible pour étudier les tenants et les aboutissants des changements prévisibles ou en cours, ou pour donner un sens à ces changements (Urbain, 2005). Face à cet enjeu, un nombre important des travaux sont arrivés à la conclusion que la stratégie de coopération constitue une nouvelle forme de coordination qui permet de surmonter les limites de l’organisation intégrée et d’acquérir de nouvelles compétences (Aliouat, 1995). Elle s’avère donc un vecteur privilégié pour le transfert et l’acquisition des connaissances et des ressources dans la mesure où elle permet d’explorer de nouvelles pistes pour renouveler les compétences internes (Huet et Lazaric, 2008), facilite l’accès et le partage des connaissances tacite difficilement transférable et favorise le développement des compétences externes (Sebai, 2006). Elle s’appréhende ainsi comme un processus d’apprentissage (Quélin, 1996; Kogut et Zander, 1992). Cette nouvelle forme organisationnelle est à la fois un résultat et une source de développement d’un noyau de compétences comme le signale Karray-Driss (2003). Dans ce cadre, Beau et al. (2007) montrent dans une étude sur l’industrie du jeu de vidéo en France que la coopération permet d’offrir des compétences complémentaires au service d’un objectif commun. Les auteurs observent que la motivation des partenariats s'appuie principalement sur la recherche de complémentarités pour 64% des entreprises.

Toutefois, la réussite du transfert des ressources et des compétences impose de réaliser préalablement des investissements initiaux avant tout transfert afin de créer des capacités et des ressources nécessaires à l’accueil de transfert de l’actif transférable (Quélin, 1996). Ainsi, l’aptitude des firmes de s’engager dans des stratégies coopératives dépend, outre la présence de compétences organisationnelles, de leurs capacités d’absorption (Edouard, 2003; Sebai,

172

2006). Sur ce sujet, Cohen et Levinthal (1990) étaient les premiers auteurs qui ont pu conceptualiser la notion de capacité d’absorption dans une étude empirique sur l’innovation dans plusieurs industries japonaises et américaines. Les auteurs soulignent que la coopération interfirmes a été mise en œuvre dans le but de produire de nouvelles connaissances n’est concrétisable que dans le cas où il y a une concordance entre la base de connaissances préalables et les connaissances externes. Ils définissent la capacité d’absorption comme la capacité d’une firme à reconnaître la valeur d’une information nouvelle externe, à l’assimiler, et à l’utiliser à des fins commerciales : « Thus, prior related knowledge confers an ability to recognize the value of new information assimilate it, and apply it to commercial ends. These abilities collectively constitute what we call a firm's "absorptive capacity” (p. 128). En ce sens, la capacité d'absorption selon les auteurs est définie par l’acquisition, l’assimilation et l’exploitation. Cette définition a été élargie par Zahra et George (2002) en estimant que la capacité d'absorption est plutôt décomposée en acquisition, assimilation, transformation et exploitation. Pour eux, cette reconcepetualisation de la définition est nécessaire à l’application de la compétence afin de rendre compte de son caractère dynamique. A côté de cette reformulation, les auteurs fournissent aussi une distinction entre la capacité d'absorption potentielle formée de l’acquisition et l’assimilation et une capacité d'absorption réalisée composée de la transformation et de l’exploitation.

Cependant, la capacité à évaluer et à exploiter des ressources et des compétences externes dépend de la capacité d’absorption de chaque firme, qui à son tour, dépend des capacités d’absorption de ses membres, sans toutefois être simplement leur somme suivant la terminologie de Cohen et Levinthal (1990). La capacité d’absorption individuelle est examinée par Dali (2009) au sein du groupe ArcelorMittal et plus précisément dans ses centres de recherche et développement de l’acier pour l’automobile. L’auteur souligne que la capacité d’absorption individuelle dépend des connaissances antérieures déterminées par l’accroissement de qualification et des capacités extérieures en nouant des relations étroites avec ses partenaires externes (collègues, l’employé, clients, fournisseurs, etc.…). Cohen et Levinthal (1990) soulignent que la capacité organisationnelle dépend, outre la présence des capacités de ses employés, d’autres attributs propres à l’organisation comme sa structure interne, sa relation avec son environnement externe et son mode de gouvernance.

Le lien entre la capacité d'absorption de l’organisation et celle de l’efficacité de coopération a été aussi au cœur de la littérature empirique. L’étude d’Edouard (2003) menée

173

sur 12 partenariats interentreprises franco-libanais s’inscrit dans ce cadre. L’auteur souligne que la capacité d’absorption sert un facteur déterminant de la réussite de transfert des ressources et des compétences. Il trouve que le principal obstacle dans le transfert des compétences et des connaissances entre les partenaires réside dans le manque de capacité d’absorbation chez les firmes libanaises. L’importance et l’efficacité de ces capacités ont prouvé aussi par Huet et Lazaric (2008) dans une étude empirique sur 600 PME françaises appartenant à quatre secteurs (agroalimentaire, travail des métaux, composants électriques et électroniques, sociétés de service en ingénierie informatique). Les auteurs montrent que la capacité d’absorption influence positivement l’apprentissage et le transfert des compétences dans les relations interfirmes. Koubaâ (2009) a étudié également l’effet de la capacité d'absorption sur la coopération de 110 PME marocaine appartenant à des secteurs différentes en matière d’innovation. Il explore le lien entre les capacités relationnelles de ces entreprises, leurs performances en matière d’innovation et leurs capacités d'absorption. L’auteur souligne que la capacité d’absorption médiatise l’impact des variables relationnelles sur la capacité effective de l’innovation de l’entreprise. D’autres auteurs comme Lebrument et De La Robertie (2011) ont insisté également sur le rôle primordial de la capacité d’absorption dans la formation de l’avantage compétitif dans une étude sur 193 PME françaises. Les auteurs démontrent que la capacité d’absorption influence d’une manière positive le niveau de développement de leurs pratiques d’intelligence économique dans le contexte interorganisationnelle.

Si la création de l’avantage concurrentiel par le biais de la coopération est indéniable (Segrestin, 2005), elle suscite également des craintes chez les théoriciens dans la mesure où elle tente d’augmenter le risque d’appropriabilité des compétences et des ressources des firmes alliés (Claude-Gaudillat et Quélin, 2002). Afin d’éviter ce risque et renforcer la protection de la valeur des nouvelles ressources, Freiling (2010) montre que la théorie des compétences fournit une garantie contre les effets défavorables de la coopération comme l’imitation et les fuites des savoir-faire. L’auteur préconise que les compétences de la firme constituent une ambiance organisationnelle fournissant à la firme une ceinture de protection contre les forces défavorables de la concurrence et peuvent, en même temps, susciter le développement des ressources et des compétences au sein des firmes.

174

2.2.2.2. La question des frontières des firmes

L’approche de l’économie de la firme fondée sur les compétences était dans sa première forme une théorie de l’avantage concurrentiel ou encore une théorie dite de la performance de la firme. Son principal objectif est de monter que les ressources et les compétences sont des outils permettant aux firmes d’obtenir un avantage concurrentiel sur leurs concurrents. Le déplacement de cette approche vers la question des frontières de la firme au début des années 1990, fut au départ clairement en réactions aux limites des théories des contrats (Ghozzi, 2008). Bien que la nature de la firme ait été définie par ses compétences idiosyncrasiques, la détermination de ses frontières pose encore problème. C’est dans cet esprit que Sebai (2006) souligne que l’explication de la firme et de ses frontières n’est pas sans dévoiler quelques ambigüités. Comme le souligne Gohzzi dans sa thèse, les théories des compétences n’ont pas une seule proposition, mais plutôt comme une succession d’argument critiquant les théories des contrats.

En se référant sur les analyses de Simon (1947) pour la notion de hiérarchie et les études de Bulding (1952 et 1956) pour celle de connaissance de la firme et d’image, Penrsoe (1959) est le premier auteur à avoir envisagé les frontières de la firme à partir de notion de compétence. Il en découle une vision originale de la croissance de firme qui s’appuie sur des mécanismes sociaux et cognitifs (Lazaric, 2000). Cette constatation est prolongée par plusieurs auteurs appartenant à divers approches que nous citons dans les paragraphes suivants. Les conclusions dans ce qui suit sont extraites de la lecture des principaux travaux apportés sur ce sujet.

Conner (1991) part de l’idée que le fait que les firmes possèdent des caractéristiques distinctives qui expliquent les performances différentielles et la création d’avantage compétitif. Il préconise que la division du travail dépend des complémentarités des activités et de synergie. Plus précisément, l’auteur souligne que les firmes intègrent les activités qui possèdent des savoir faire et des routines qu’elles détiennent afin de faciliter les partages des informations et favorise les synergies. Par conséquent, si les actifs sont complémentaires, l’intégration est souhaitée. Par contre, les relations marchandes sont le plus efficace dans les actifs non complémentaires.

Foss (1993) est le premier auteur évolutionniste qui traite la division du travail. L’auteur refuse l’idée selon laquelle la division du travail est déterminée seulement en fonction des

175

coûts et prétend que les compétences jouent un rôle central dans la décision de la firme d'acheter ou de faire : « Now, it is possible to interpret this statement in at least two different ways. One- along the lines of Teece (1982, 1986) and Dosi et al (1990)- is to say that the firm’s set of competences is a co-determinant of the transaction costs that enter into the firm’s decision whether to buy or make” (p. 137). Pour Foss, les frontières des firmes sont déterminées par les contraintes des sentiers qui s’expriment par le manque des compétences dont disposent les firmes opérant sur le marché :

 Si la firme dispose la compétence nécessaire dans la production, elle sait donc exactement ce qu'elle veut puisque les compétences et les connaissances pertinentes ont un impact fort dans l'entreprise, l’intégration est souhaitée;

 Si la firme souffre de manque des compétences dans la production des activités, le marché représente une solution plus efficace que l’intégration.

Dans son article de 1996,Grant propose une vision similaire à celle de Foss (1993) sur la question des frontières des entreprises. L’auteur perçoit la firme comme une institution intégratrice des connaissances. Sur la base de cette proposition, Grant prétend que l’intégration doit être analysée en termes d’efficiences relatives à l’utilisation des connaissances mobilisées entre les étapes de production qui dépend du potentiel d’agrégation des connaissances. Pour Grant, la détermination des frontières des entreprises est en fonction de la nécessite d’accès des connaissances :

 Si la réalisation de l’actif A et B nécessite l’accès à des connaissances utilisées par l’actif B, l’intégration est souhaité dans ce cas ;

 Par contre, si la production des ces deux actifs n’a pas besoin des transferts des informations, les entreprises n’ont pas besoins d’intégrer.

Hamdouch (1999) et en s’appuyant sur l’approche évolutionniste propose une lecture complexe et multidimensionnelle. Il stipule que la question des frontières des entreprises ne doit pas être envisagée en termes de calcul et d’optimisation des coûts comme le considèrent les approches des contrats. Pour l’auteur, la détermination des frontières des entreprises se fait en conjuguant quarte dimensions :

 Le degré de liberté stratégique et les objectifs poursuivis par l’entreprise: dans un contexte dynamique et incertain, l’entreprise fixe un ensemble d’objectifs à atteindre. La concomitance d’objectifs à atteindre transforme la question des choix de configuration SI (service interne)/SE (service externe) en un problème d’optimisation multi objectifs dans lequel

176

l’importance accordée par la firme à certains objectifs particuliers se traduit nécessairement par l’acceptation de concessions sur d’autres objectifs. D’où l’idée d’une hiérarchie des objectifs de l’entreprise dans un domaine particulier. L’existence d’objectifs hiérarchisés aux plans temporel et stratégique constitue, à côté de critères de choix élargis, une dimension essentielle d’une analyse dynamique de détermination des frontières des firmes ;

 Le degré d’irréversibilité des choix: le degré d’irréversibilité de la réalisation des actives en termes des coûts apparaît comme un élément dans la détermination des frontières ;

 La dépendance de sentier : l’auteur souligne que le choix de faire ou acheter sera déterminé par la trajectoire déterminée par la firme et qui se repartis en deux périodes distincts: d’une part par les choix actuelle de la firme qui dépendent des évolutions passées, et donc des choix antérieures et, d’autre part, les choix présents qui conditionnent les évolutions futures.

 L’apprentissage intra et interorganisationnel: l’auteur souligne le rôle de l’apprentissage dans la division du travail étant liée à la fois aux mécanismes intraorganisationnels, interorganisationnels, aux capacités de l’intégration des savoirs techniques, notamment les capacités d’absorption interne de ces savoirs, et à l’amélioration de la gestion des interfaces de leurs partenaires.