Un architecte d´ epensier ?

Comme peut en t´emoigner la lecture de son ouvrage de 1804, Claude Nicolas Ledoux a une haute id´ee de l’architecture et ses projets sont la plupart du temps majestueux.

Mais le caract`ere imposant de ses r´ealisations soul`eve r´eguli`erement la question du coˆut des travaux. La pol´emique est constante face aux constructions de l’architecte dont les coˆuts de r´ealisation d´epassent souvent les devis propos´es au d´epart et Ledoux doit s’en d´efendre. Par exemple, `a partir de 1778, `a la suite de la construction de l’hˆotel de la rue d’Artois pour Mme Th´elusson, les critiques sont nombreuses, surtout lorsque l’architecte re¸coit une gratification suppl´ementaire de 2400 livres en plus de ses honoraires :

«Estim´es `a l’origine `a 400 000 livres, les travaux n’en coˆut`erent en d´efinitive pas plus de 687 872. R´eagissant `a la cabale qui le d´esignait aux propri´etaires comme un artiste ruineux, Ledoux se d´efendit vigoureusement»¹⁴⁶.

La r´eponse pr´ecise de l’architecte face aux critiques nous est pr´ecis´ement connue grˆace aux travaux de Michel Gallet :

«J’ai fait pour Mme Th´elusson un plan qui lui a convenu, elle l’a sign´e. Je l’ai ex´ecut´e sans rien y changer, mais comme le mieux offre aux yeux du public ignorant plus de d´epense que le mauvais, il a cru que la somme employ´ee `a cette maison ´etait disproportionn´ee, il s’est permis tous les contes possibles. Ce qu’il y a de vrai est que beaucoup moins coˆuteuse que plusieurs situ´ees dans la mˆeme rue, elle m’a valu une gratification particuli`ere motiv´ee pour contentement particulier, ind´ependamment de la somme ordinaire attribu´ee aux honoraires de l’architecte»¹⁴⁷.

La r´eaction de Ledoux est bien la preuve que l’architecte souffre de sa r´eputation d’artiste coˆuteux. Cette r´eputation s’explique moins par le d´epassement du devis initial que par l’ampleur de l’´ecart entre celui-ci et le coˆut r´eel des travaux. Si, dans le cas de l’Hˆotel Th´elusson, cet ´ecart est rest´e raisonnable et ne permet pas de justifier les critiques formul´ees `a l’encontre de Ledoux, il n’en est pas de mˆeme en ce qui concerne la plupart des projets qu’il m`ene pour le compte de la Ferme g´en´erale, pour lesquels le d´epassement du budget initial contribue parfois `a leur ´echec.

146. RABREAU Daniel,Claude-Nicolas Ledoux,op.cit., p. 71.

147. GALLET Michel,Claude-Nicolas Ledoux, 1736–1806,op.cit., p. 196.

C’est le cas, notamment, du projet de palais de justice et de prisons d’Aix-en-Provence. En 1789, non seulement les projets sont remis en cause par les probl`emes po-litiques, mais de surcroˆıt, les travaux n’avancent pas alors que la d´epense augmente. La situation est alarmante : les fondations du palais n’ont ´et´e amen´ees qu’`a 4 pieds au-dessus du sol, soit un pied de plus que l’ann´ee pr´ec´edente, mais les travaux ont d´ej`a coˆut´e 1 500 000 livres<sup>148</sup>. Face `a l’activit´e presque nulle du chantier, les travaux sont arrˆet´es et les entrepreneurs sont liquid´es en 1797. On peut d’ailleurs s’´etonner avec Genevi`eve Levallet-Haug que le majestueux projet de Ledoux ait ´et´e accept´e :

«Il est difficile de croire que la ville d’Aix ait jamais pu r´eussir `a mener `a bien une construction de cette importance dont le coˆut s’av`ere, `a premi`ere vue, extrˆemement

´

elev´e. C’eˆut ´et´e, avec ses colonnades et ses immenses salles superpos´ees, une des œuvres les plus majestueuses de Ledoux»¹⁴⁹.

Ce commentaire soul`eve en r´ealit´e une autre question. Si le caract`ere d´epensier de l’architecte est particuli`erement remarquable quand il s’agit de projet d’architecture publique, n’est-ce pas aussi r´ev´elateur d’une mauvaise gestion budg´etaire de la part de ses commanditaires ? `A la veille de la R´evolution, les finances de la Ferme g´en´erale sont d´esorganis´ees, et si Ledoux est parfois excessif dans ses projets, c’est aussi parce que le manque de rigueur budg´etaire lui permet de l’ˆetre. En t´emoigne l’´echec du projet des barri`eres d’octroi de la ville de Paris dont Daniel Rabreau nous dit que le coˆut du projet est pass´e de 6 000 000 de livres pr´evues en 1784 `a 17 000 000 estim´es par la Ferme en 1789¹⁵⁰. Le coˆut du projet a donc presque tripl´e en cinq ans. Certes, Ledoux revoit r´eguli`erement ses plans et propose diverses am´eliorations qui rendent le projet plus ambitieux sans forc´ement ˆetre soucieux d’´economie. N´eanmoins, l’ampleur des d´epenses t´emoigne aussi des probl`emes de gestion que la Ferme g´en´erale rencontre `a cette p´eriode :

«Le train de vie de l’artiste et le bien-fond´e de la r´eputation dont il souffre au moment du renvoi de Calonne demeurent relativement ´enigmatiques. Si le d´esordre de sa gestion est ´etabli, n’est-ce pas ´egalement celui de la Ferme qui, sous couvert de l’approbation royale, lui laisse toute libert´e d’entreprendre ? Ce d´esordre s’ajoute

`

a la crise politique pour d´econsid´erer les commanditaires et accabler l’architecte. Le 148. LEVALLET-HAUG Genevi`eve,Claude-Nicolas Ledoux, 1763–1806,op.cit., p. 107.

149. Ibid., p. 109.

150. RABREAU Daniel,Claude-Nicolas Ledoux,op.cit., p. 52.

renvoi d´efinitif de Ledoux (23 mai 1789) et l’abolition des droits d’octroi (1er mai 1791) sont des p´erip´eties qui encadrent les ´ev`enements directement li´es au 14 juillet 1789»¹⁵¹.

Valid´es par l’autorit´e royale, les coˆuts des projets commandit´es par la Ferme g´en´erale aupr`es de Ledoux semblent donc ˆetre particuli`erement sous-estim´es sur plans et se r´ev`elent largement plus coˆuteux qu’ils ne devraient l’ˆetre. Qu’en est-il alors du projet de la Saline d’Arc-et-Senans, l`a aussi commandit´ee par la Ferme ?

On l’a vu, le trait´e de 1774 qui pr´evoit la construction de la nouvelle saline en Franche-Comt´e offre un cadre strict `a la r´ealisation du projet<sup>152</sup>. Derri`ere le nom de Mon-clar, se cache en r´ealit´e un groupe de cautionnaires d’une dizaine de personnes parmi lesquels on ne compte qu’un seul fermier g´en´eral, Perceval-Deschˆenes. Ce dernier est ´ ega-lement en charge d’un bureau sp´ecial cr´e´e au sein de la Ferme g´en´erale et pr´evu par le trait´e pour g´erer la question de la Saline, sa construction et son exploitation. C’est donc un cadre adminsitratif assez strict que d´efinit le trait´e de 1774. Le coˆut de la r´ealisation de la nouvelle saline y est estim´e `a 600 000 livres, mais le trait´e pr´evoit 160 000 livres suppl´ementaires en cas de d´epassement du budget initial, qui seraient cette fois financ´es non plus par les apports des cautions mais directement par la future exploitation du site.

Au-del`a de cette somme, le trait´e comporte ´egalement des dispositions pr´evoyant que l’exc´edent de d´epenses serait pris en charge par le roi¹⁵³. Tout semble donc pr´evu pour limiter les d´epenses excessives et anticiper sur le coˆut du projet :

«Devant ce luxe de pr´ecautions assez inhabituel `a l’´epoque dans un tel domaine, on ne peut s’empˆecher de penser que la Ferme g´en´erale ´eprouvait le besoin d’assurer un encadrement solide `a l’imagination et aux initiatives un peu effervescentes de Nicolas Ledoux»¹⁵⁴.

D`es le mois de d´ecembre 1774, les premiers plans de Ledoux pour le rez-de-chauss´ee de la Saline, valid´es par Trudaine, Intendant des finances, approuv´es par Haudry de Soucy, fond´e de pouvoir de la Ferme g´en´erale, et joints `a une lettre sign´ee de Turgot, contrˆoleur

151. Ibid., p. 53.

152. Voir 2.1.1. ”Le trait´e de 1774 : l’affirmation de l’autorit´e de la Ferme”.

153. Archives nationales, G 1 93, Trait´e du 12 mars 1774.

154. HUMBERT Roger,«La Saline de Chaux et la Ferme g´en´erale, discours de r´eception, s´eance pu-blique du 17 juin 1992»,inAnonyme,Proc`es-verbaux et m´emoires de l’Acad´emie des Sciences, Besan¸con : Belles-Lettres et Arts de Besan¸con, vol. 190, 1994, p. 203.

g´en´eral des finances, sont remis `a l’ing´enieur Le Pin, charg´e de suivre sur place la construc-tion de la Saline. Une lettre de Trudaine du 16 juin 1775 indique ´egalement qu’il faut se conformer aux plans ´etablis par Ledoux¹⁵⁵. Or, les plans de Ledoux sont ambitieux et font craindre un coˆut de construction largement sup´erieur au budget pr´evu. La r´eaction des cautionnaires est alors imm´ediate et s’inscrit dans le cadre strict pr´evu par le trait´e de 1774 :

«Au vu de ces plans pr´epar´es par Ledoux, les cautions de Monclar faisaient observer `a Trudaine que la d´epense qui en r´esulterait «exc´ederait prodigieuse-ment» les 600 000 livres pr´evues par le trait´e. Trudaine leur avait alors indiqu´e qu’en d´epit des dispositions du trait´e qui chargeaient le roi de l’exc´edent de la d´epense, S.M. ne voulait y concourir, ni y concourrerait que pour la somme de 100 000 livres.

Au vu de cette r´eponse, les cautions de Monclar revenaient `a la charge en faisant valoir que mˆeme sans prendre en compte les 100 000 livres que le roi acceptait de payer, l’ex´ecution du projet exc´edait les 600 000 livres pr´evues de 700 000 livres, soit donc plus du double des pr´evisions. Les cautions proposaient de retrancher tout ce qui ´etait inutile au service de la saline sans pr´ejudicier en rien `a la solidit´e des bˆatiments et sugg´eraient de supprimer un bˆatiment destin´e `a loger le fermier g´en´eral et le directeur de la saline comme trop somptueux et qui, suivant le devis estimatif qu’ils avaient fait dresser, devait coˆuter plus de 150 000 livres»¹⁵⁶.

Face aux critiques des cautionnaires, Haudry de Soucy fait alors jouer son autorit´e pour imposer un projet revu par Ledoux, pr´evoyant une d´ecoration moins somptueuse mais exc´edant encore la d´epense pr´evue de plus de 40 ´ecus. Par exemple, les nouvelles dispositions pr´evoient de retrancher les colonnes pr´evues sur la totalit´e des fa¸cades de la maison du Directeur de la Saline pour ne garder que celles du p´eristyle d’entr´ee¹⁵⁷. Ce retranchement explique ainsi les diff´erences de d´ecoration existant entre la maison du Directeur de la Saline telle qu’elle a ´et´e r´ealis´ee et les planches qu’en propose Ledoux dans son ouvrage de 1804, sur lesquelles on peut constater l’existence des colonnes pr´evues `a l’origine ainsi qu’une ´el´evation massive pr´evue sur le second ´etage du bˆatiment¹⁵⁸. Une fois

155. Ibid., p. 204.

156. Ibid., p. 204.

157. Archives d´epartementales du Jura, 8 J 502, rendue de 1783, pp. 89–95.

158. LEDOUX Claude Nicolas,op.cit., pl. 60.

sign´es par le fond´e de pouvoir de la Ferme g´en´erale, les cautionnaires du projet n’avaient d’autre possibilit´e que d’accepter les plans envoy´es :

«Les cautions de Monclar prirent alors le parti de se soumettre aux ordres de l’administration et consentirent `a la construction «avec regret» conform´ement au plan, sauf `a renoncer `a quelques menus ouvrages qui restaient `a faire et tenant plus de la d´ecoration que de l’utilit´e et de la commodit´e»¹⁵⁹.

Dans le cas de la Saline, l`a encore, le coˆut initial est donc d´epass´e. Et ce, malgr´e les dispositions pr´evues par le trait´e de 1774. Si la pr´esence d’un groupe de cautionnaires r´eunis autour de Monclar est suppos´ee garantir le bon d´eroulement financier du projet, en r´ealit´e, leur pouvoir est limit´e par l’autorit´e des fermiers g´en´eraux acquis aux id´ees de Ledoux et qui imposent les plans de l’architecte aux financiers. De fa¸con g´en´erale, le cas de la Saline est donc ´egalement r´ev´elateur des dysfonctionnements du syst`eme administratif de l’´epoque et contient en germes une partie des ´el´ements qui expliquent les difficult´es financi`eres que la Saline va rencontrer par la suite. Par ailleurs, cet ´episode montre une fois encore que les appuis dont b´en´eficie Ledoux au sein de la Ferme sont d´ecisifs dans l’avancement de sa carri`ere. Il impose ses id´ees grˆace `a l’autorit´e des fermiers malgr´e les oppositions qui peuvent ˆetre formul´ees `a l’encontre de ses plans. Ledoux, architecte de la noblesse et architecte de la Ferme g´en´erale est donc bien ´egalement l’architecte de la Saline, construite selon ses plans, qui t´emoignent d’une vision personnelle de ce que doit ˆ

etre l’architecture industrielle `a la fin du XVIII<sup>e</sup>si`ecle.