La recherche publique en EPST et les logiciels libres

(1)

HAL Id: hal-02592106

https://hal.inrae.fr/hal-02592106

Submitted on 15 May 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

La recherche publique en EPST et les logiciels libres

V. David

To cite this version:

V. David. La recherche publique en EPST et les logiciels libres. Sciences de l’environnement. 2009.

�hal-02592106�

(2)

Ann´ee 2008-2009

Vanessa David

M´ emoire de stage

La recherche publique au sein d’un EPST

et les logiciels libres

^CemOA

: archive ouverte d'Irstea / Cemagref

(3)

CemOA : archive ouverte d'Irstea / Cemagref

(4)

(5)

(6)

La recherche publique au sein d’un EPST et les logiciels libres

Pourquoi la recherche publique et les logiciels libres ont il besoin de communication pour s’entendre?

Stage r´ ealis´ e du 4 mai au 28 aoˆ ut 2009 Service informatique du Cemagref de Lyon

3 bis Quai Chauveau 69009 Lyon

Responsable du stage en entreprise: Antoine Gallavardin Correspondante p´ edagogique: Ingrid-Dana Popescu

(7)

(8)

Avant-Propos

Je tiens à remercier toutes les personnes qui m’ont aidées et soutenues durant mon bref passage au Cema- gref. Tout d’abord un grand merci à Antoine Gallavardin et à Yves Badel, pour leurs réponses, leur soutien et et leur accompagnement au quotidien. Sans eux, je n’aurais certainement pas pu faire ce stage. Merci

´

egalement au directeur r´egionnal, M. Yves Confesson, pour m’avoir permis d’effectuer ce stage au sein de son groupement.

Je tiens également à remercier toutes les personnes qui m’ont re¸cues en entretien : Mlles et Mmes Cécile Miège, Catherine Ambroise-Rendu, Nadia Carluer, Noëlle Morand, Adeline Dubost, Christèle Rothé, Anne- Laure Achard, Fran¸coise Pipet, Véronique Delamir, Ghislaine Grisot ; ainsi que MM. Michel Lang, Pascal Boistard, Renaud Tutundjian, Benjamin Renard, Jean-Pierre Canler, Marc Babut, Jean-Baptiste Faure, André Chandesris, Nicolas Mongin, Bertrand Villeneuve, Aurélien Ben Daoud.

Je remercie également tous les agents du Cemagref qui m’ont accueillis et qui ont répondus à mes questions.

Un grand merci également à ma correspondante pédagogique : Mme Ingrid-Dana Popescu et à mon responsable de formation M. Vincent Mabillot, qui m’ont appris de nombreuses choses tout au long de l’année et qui m’ont soutenue et guidée durant ces quatre mois de stage.

Ce document est placé sous Licence Creative Common BY ND. Ce qui signifie, qu’il peut être diffusé n’importe où, avec pour conditions de citer le nom de l’auteur et de ne pas le modifier.

Les mots marqu´es d’une * sont exlicit´es en fin de document dans le glossaire.

(9)

(10)

Sommaire

Avant-Propos 5

Sommaire 8

I Deux communaut´ es ferm´ ees sur elle-mˆ emes 11

1 Un d´enominateur commun : la communaut´e 15

2 Qu’est ce que la recherche publique et quelle est sa mission ? 19 3 La communauté du libre, ou plutôt les communautés 23

II Un int´ erˆ et commun : le partage 27

4 La construction en commun 31

5 Un objectif partag´e : le bien commun 35

6 L’´echange d’information : un moyen de progresser ? 37

III Des enjeux communs mais une m´ econnaissance de l’autre 41

7 Un besoin de marketing en faveur des logiciels libres 45

8 Une philosophie qui doit s’adapter `a la pratique 49

9 Communiquer pour mieux se comprendre 53

Conclusion 55

Glossaire 57

Bibliographie 61

Annexes 65

A Fiche Profil 65

B Entretiens 67

7

(11)

SOMMAIRE

C Cahier des charges de l’intranet de gestion 71

D Comparatif des solutions logicielles test´ees pour l’intranet de gestion 73

Logiciel libre et EPST 8

(12)

Introduction

Mon stage au Cemagref a été pour moi l’occasion d’etre en contact avec un milieu particulier qu’est celui de la recherche publique, notamment au sein d’un EPST*. Le Cemagref est un organisme de recherche publique divisé en plusieurs groupement répartis sur toute la France. Le groupement de Lyon a pour par- ticularité d’avoir été choisi comme pilote au niveau de l’utilisation des logiciels libres. Aussi ce stage m’a permis de découvrir le fonctionnement d’un organisme de recherche et de la partie administrative qui lui est rapporté. Il a également été, pour moi, l’occasion de découvrir l’importance que peut avoir la communication, dans un endroit où celle-ci me paraissait de prime abord comme«naturelle».

Ma mission de stage était de voir de quelle fa¸con le service informatique pouvait instaurer une comu- nication avec ses utilisateurs. Aussi, et afin de faire un état des lieux précis des relations entre le service informatique et ses utilisateurs, je décidais d’effectuer une série d’entretiens avec les agents de différentes

´

equipes afin de mieux cerner l’existant et pourquoi une communication était elle nécessaire. Ces entretiens m’ont appris de nombreuses choses (le compte rendu de ceux ci est disponible en annexeB) mais ce qui m’a particulièrement intéressée était la communication autour des logiciels libres et c’est sur ce point que j’ai choisi d’écrire ce mémoire.

Malgré le fait que le groupement de Lyon ait été choisi pour tester les possibilités des logiciels libres au sein du Cemagref, je me suis rapidement aper¸cu que l’utilisation des logiciels libres dans cet organisme de recherche n’était pas totalement acquise. Cela m’a conduite à m’interroger sur la possibilité et les enjeux d’utilisation des logiciels libres au niveau de la recherche publique. Au cours des entretiens, la problématique souvent évoquée des logiciels libres m’a amenée à me questionner sur ce sujet précis :«Pourquoi les logiciels libres ont-ils besoin de communication pour s’entendre ?». Aussi en plus de m’interroger sur la communication d’un service informatique, j’orientais ma réflexion sur les difficultés que pouvaient posées les logiciels libres, puisque ce domaine m’intéresse particulièrement.

Ce mémoire essayera, à travers de l’expérience vécue en stage de rendre compte des enjeux communs entre logiciels libres et recherche publique ainsi que le besoin de communicaton qui en découle. Pour cela une première partie présentant les deux communautés en présences que sont la communauté scientifique et la communuté du libre, en tentant de comprendre pourquoi celles-ci restent limitées à leur domaine. La deuxième partie l’intérêt commun, pour moi, de ces deux communautés, qu’est celui du partage, sous diverses formes. Enfin, la dernière partie expliquera pourquoi la commmunication entre ses deux commmunautés sur leurs enjeux communs est nécessaire pour que celles-ci travaillent de pair.

9

(13)

(14)

Premi` ere partie

Deux communaut´ es ferm´ ees sur elle-mˆ emes

11

(15)

(16)

Cette première partie a pour but de présenter les deux forces en présence. D’un côté la communauté scientifique et ses spécificités et de l’autre la communauté du libre.

Le premier chapitre s’attardera sur ce qu’est une communauté, ce qui la définit, quelles sont ses forces et ses faiblesses. Le chapitre suivant présente les enjeux et les contraintes de la communauté scientifique. Le chapitre 3 explique ce qu’est la communauté du libre, ses intérêts et les divergences qu’ils existent au sein de celle-ci.

Ainsi, cela permettra de comprendre pourquoi ces deux communaut´es ne communiquent pas entre elles.

13 CC BY-ND Vanessa David

(17)

(18)

Chapitre 1

Un d´ enominateur commun : la communaut´ e

Avant de présenter chacune des communautés, il convient de définir précisément ce que contient ce terme.

Pour cela, et pour ne pas «réinventer la roue», l’examen de définitions existantes et la proposition d’une définition servant de référence semble être une première étape importante. Par la suite, l’étude approfondi de l’espace commun et de ses avantages permet également d’expliquer le choix de ce terme et de ce rapprochement entre communauté du libre et communauté scientifique. Enfin la communauté, quelqu’elle soit, semble souvent se diviser pour différentes raisons qu’il semble opportun de rappeler ici.

1.1 D´ efinition d’une communaut´ e

Que ce soit du côté du logiciel libre ou de celui de la recherche, on parle dans les deux cas de commu- nauté, mais malgré ce premier point qui peut sembler être un dénominateur commun, se cache pourtant une singularité amenant chacune de ces communautés à rester repliée sur elle même.

En premier lieu commen¸cons par définir ce qu’est une communauté : en effet cette notion fait débat depuis de nombreuses années, puisque ce terme regroupe des choses très diverses et il semble que celui-ci soit en perpétuel évolution.

A la fin des années 60, une des définitions qui a fait l’unanimité, fut celle de Ronnie Frankeberg posée ainsi :

« Les individus qui appartiennent à la même communauté ont des intérêts économiques pri- mordiaux identiques ou complémentaires [. . . ] L’intérêt partagé des membres du groupe pour telle ou telle chose les amène à s’intéresser les uns aux autres»Frankeberg1966

Cependant cette définition limite plus ou moins la notion de communauté à un lien physique entre les personnes, or dans notre cas, les communautés sont éparpillées et ne sont pas forcément amenées à se rencontrer physiquement. Aussi Ray Pahl dans sont article,Pahl2007, analyse ce phénomène de communauté lié à un territoire et définit celle-ci comme une sorte de réseau social que chacun se constitue.

Mais cette définition d’une communauté, synonyme d’un réseau social, laisse à penser que la communauté est constituée d’un ensemble de liens affectifs. Or dans le cas présent, les communautés étudiées n’ont ni liens affectifs, ni lien économique direct. Ce qui m’amène à définir une communauté comme un groupe de personne lié par des intérêts communs. Ces intérêts peuvent être de nature diverse, mais la communauté est avant tout un moyen d’échanger et d’avancer ensemble vers un objectif commun. Une communauté fait généralement aussi intervenir un sentiment d’appartenance plus ou moins fort à celle-ci, créant des liens entre ses participants.

15

(19)

Un d´enominateur commun : la communaut´e

1.2 La communaut´ e : un espace commun

La communauté se veut avant tout, à mon sens, un espace commun (qu’il soit physique ou symbolique) d’échanges, de partages, de discussions, de transmissions d’informations, de connaissances, de savoirs. Lieu de débat pour les uns, d’apprentissage et d’enrichissement pour les autres, c’est avant tout un moyen pour les individus de se rencontrer (même si ce terme à généralement pour sens une rencontre physique, celle-ci peut

´

egalement être virtuelle à travers les différents moyens technologiques mis à notre disposition aujourd’hui) et d’échanger des idées. De ces échanges, quelques soit leur formes, chacun apprend, donne, re¸coit et ainsi se crée des relations plus ou moins complexes entre les gens. Mais en posant cette définition on abandonne l’idée que la communauté est liée à des enjeux économiques et sociaux de premier niveau, car que ce soit du côté des scientifiques ou de celui du libre, les différents rôles que peuvent jouer les participants sont interversibles et tantôt un participant se retrouvera à recevoir et l’instant d’après ce sera son tour de donner. C’est cette souplesse qui rend l’exercice de définir une communauté plutôt difficile.

Mais cet espace commun a également un certains nombres de règles, qui lui permettent d’être auto-régulée :

”et c’est cela la différence fondamentale entre libre et propriétaire : la communauté de développeur décide ce qu’il convient de faire, sans qu’un intérêt économique ne prime, seuls les intérêts des développeurs et des utilisateurs comptent.” (Perline2006-p54)

Ce principe d’autorégulation permet à toute communauté, et notamment celle du libre, d’être indépendant et de permettre à tous d’entrée dans la communauté. Cependant, la communauté a aussi besoin de règles pour tourner et ne pas devenir un grand bazar.

Ces règles peuvent être implicites ou explicites. Elles sont souvent synonymes de barrières à l’entrée de nouvelle personne dans le cercle plus ou moins fermé que peuvent représentées ces communautés. Ainsi une personne qui souhaiterait intégrer une communauté doit généralement montrer qu’il à compris les règles en vigueur même si elles ne sont pas explicitées clairement. C’est ce que l’on voit beaucoup sur les forums dans la communauté du libre. Certains usages indiquent qu’il est nécessaire de se présenter brièvement avant de participer, d’autres, afin d’éviter la répétition, conseillent d’apprendre à utiliser les fonctions de recherches des forums avant de poser des questions (comme c’est le cas sur le forum d’Ubuntu-fr*). Dans la communauté scientifique d’autres barrières existent : en effet, avant de devenir chercheur on est doctorant, et ce statut est particulier puisqu’il crée une sorte de hiérarchie entre les chercheurs.Cette hiérarchie, est également

´

etablie en fonction de l’âge des scientifiques, de leur nombre de publications, de leur renommée, etc. Mais au sein même des chercheurs, une certaine distinction existent entre ceux qui travaillent en université ou en organisme de recherche, en fonction des disciplines étudiées, etc. Ces différences peuvent mêmes crées des micro-communautés au sein d’une communauté plus vaste.

1.3 Une communaut´ e ou des communaut´ es ?

Dans notre sujet d’étude, que ce soit du côté scientifique ou du côté du libre, on constate le même phénomène : il y a des micro communautés qui déjà entre elles, ne communiquent pas.

Par exemple dans le cas de la communaut´e scientifique on oppose tr`es souvent les sciences dites«dures»

au sciences dites «sociale», pourtant, à mon sens, cette pseudo-opposition est stérile puisque les uns comme les autres font de la recherche et l’une ne peut pas se passer de l’autre : comment prouver tel phénomène dans un milieu aquatique sans le mettre en rapport avec l’histoire du lieu par exemple. Ou bien comment pouvoir affirmer que l’homme communique depuis l’ère paléolithique (les dessins sur la grotte de Lascaut) sans pouvoir dater ces dessins (ce qui requiert des mesures et analyses chimiques) ?

Au niveau du libre on observe un peu le même comportement, certaines communautés sont, d’une certaie manière, en concurrence avec les autres, avec chacune des points de vue divergents sur des détails plus ou moins techniques. Mais c’est aussi l’intérêt du libre, d’avoir des choix différents proposer aux utilisateurs, de

(20)

1.3 Une communaut´e ou des communaut´es ?

ne pas avoir un seul chemin, une seule voie pour arriver au même résultat mais bien plusieurs choix laissant chaque personne libre de décider quel chemin sera le meilleur pour elle (en fonction de ses goûts, de ses connaissances, de son histoire, de ses compétences, de sa langue...).

Cela dit, même si, de prime abord, la comparaison n’a pas lieu d’être, ce qui résulte de ces deux exemples est bien une opposition interne, empêchant les gens de communiquer vers l’externe et ainsi de toucher un public plus large.

La définition donnée en première partie de ce chapitre permet de savoir dans quelle direction on se dirige.

D’autre part, les avantages et les inconvénients d’une communauté permettent de situer un peu mieux le contexte de l’étude. Mais celle-ci ne se suffit pas et afin de continuer notre raisonnement, il faut dans un premier temps présenter et analyser les parties en présence.

Même si la définition permet de poser des points communs entre les communautés scientifiques et les communautés du libre, celles-ci ont deux manières de fonctionner différentes et surtout deux types d’intérêts qui peuvent laisser à penser que ces deux communautés ne sont pas faites pour se rapprocher.

(21)

(22)

Chapitre 2

Qu’est ce que la recherche publique et quelle est sa mission ?

Afin d’expliquer les tenants et les aboutissants du fonctionnement et des enjeux d’un EPST, il faut s’int´eresser aux conditions de la recherche publique en France, qui est en pleine ´evolution. De plus voyons

´

egalement les enjeux de cette recherche ainsi que l’environnement dans lequel celle-ci évolue et la différence entre recherche publique et recherche privée. Ce chapitre tentera de faire comprendre quels sont les intérêts de la recherche dans un EPST ainsi que les différentes missions et manière de fonctionner de celui-ci. Mais comme cet environnement est particulier, il convient aussi de rappeler certains points clés de son état actuel.

2.1 La recherche publique dans un EPST

La recherche publique a pour objet la d´ecouverte de nouvelles th´eories et de l’exploitation qui peut en ˆ

etre faite. Contrairement la recherche privé, qui a pour objectif principal la création de nouveaux produits amenant la rentabilité, la recherche publique n’a aucun objectif lucratif, ce qui l’affranchit d’un certain nombre de contraintes, comme le dépôt de brevets sur de nouvelles inventions (qui a lieu dans le privé pour éviter que les concurrents n’utilisent les recherches menées pas l’entreprise), ou bien comme la pression liée au fait au risque de licenciement, ce qui, en temps de crise économique, est un argument très actuel. Au contraire les chercheurs dépendent de ministères et sont donc employés au titre de fonctionnaires, c’est à dire, qu’ils sont embauchés sur des contrats à durée indéterminée leur apportant un certains nombres d’avantages qui compensent (ou non, selon les points de vue) le manque à gagner mensuel.CNER2003

La mission de la recherche publique est avant tout une mission de découverte de nouvelles connaissances et de transmission de celles-ci au plus grand nombre. On parle de démocratisation, de vulgarisation scientifique, amenant les chercheurs essayer de mettre à portée du plus large public possible leurs travaux de recherches et leurs découvertes. Pour cela, les recherches menées doivent donc être rendues publiques et non pas tenues secrètes comme cela est le cas dans la recherche privée (hormis cas exceptionnel lorsque l’étude porte sur un sujet très sensible par exemple).

Les chercheurs ont, afin d’assurer leur missions d’´education et d’enseignement, un temps impos´e de 10%

minimum doit être consacré à ces deux missions. Dans ce cadre, beaucoup des chercheurs du Cemagref, en dehors de l’encadrement de stagiaires ou de doctorants, donnent également des cours dans des universités ou des écoles supérieures. Cela fait également partie de leurs contraintes, tout comme la publication d’articles ou la gestion de projet. De fait, leur temps de recherche pure est diminué et ceux-ci sont souvent débordés ou même pour certains découragés, puisque le temps qu’ils passent à faire ces différentes missions est du temps en moins sur leur première mission de recherche.des comptes2007

19

(23)

Qu’est ce que la recherche publique et quelle est sa mission ?

2.2 Recherche publique et recherche priv´ e : les enjeux commerci- aux de la recherche

Il existe en France une distinction nette entre la recherche privée et la recherche publique : la recherchr privée est menée par des sociétés commerciales avec pour objectifs de créer des nouveaux produits que la société va pouvoir vendre. La recherche publique n’a, quant à elle, pas d’objectifs lucratifs directs, son but premier est de produire des connaissances et de les transmettre à un public le plus large possible. Elle est elle même divisée en deux sous catégories : la recherche fondamentale et la recherche appliquée. La première est axée sur le besoin de l’homme de comprendre ce qui l’entoure, de savoir pourquoi (comme peuvent demander les enfants : pourquoi le monde est rond, pourquoi le ciel est bleu, etc.), la seconde est plutôt axée sur l’idée d’apporter des réponses des problèmes concrets : trouver un vaccin pour prévenir le paludisme ou trouver comment on peut protéger les champs des crues des fleuves. Dans les deux cas, l’objectif n’est pas de faire gagner de l’argent à l’état (employant la majorité des chercheurs dans les différents instituts de recherche) mais celui de donner une réponse une question ou de trouver la solution à un problème.

Cependant cette distinction est de plus en plus floue. En effet, les chercheurs, qu’ils travaillent en EPST ou en entreprises, sont de plus en plus confrontés à des enjeux commerciauxLaperche2003. Ainsi même s’ils ne sont pas directement financés par les entreprises, les chercheurs en EPST sont eux aussi contraints de suivre les exigences commerciales. En effet et de plus en plus la science a une valeur marchande indiscutable, conduisant chaque scientifique à être confronté, un jour ou l’autre, à un choix entre intérêt purement scientifique et intérêt économique. Ce dilemme se retrouve au niveau du Cemagref, puisqu’une partie des financements viennent de fonds privés, ceux qui donnent l’argent pour financer la recherche, ont aussi des objectifs de rentabilité, auxquels les scientifiques sont associés. Un lien financier est créé entre les entreprises et les EPST, qui rend ceux-ci dépendants des fonds des entreprises mais qui influent également sur l’objet des recherches scientifiques. On voit donc que l’influence des entreprises privées, à travers les moyens offerts à la recherche publique est de plus en plus forte, celle-ci semble proportionnelle à la réduction des subventions de l’Etat pour ces organismes de recherche. Mais cette dépendance n’est pas sans conséquence, puisqu’elle nuit à l’indépendance des EPST et à leur objectivité dans leurs recherches. C’est en partie cette transformation de modèle économique pour les EPST qui conduit à un changement sur les manières de travailler des scientifiques.

2.3 La communaut´ e scientifique en pleine mutation

A l’heure actuelle la communauté scientifique fran¸caise s’interroge. Tout le monde se rend compte que le système universitaire et de recherche a besoin d’être réformé mais personne n’a de réponses concrètes à apporter et les propositions de lois faites par le gouvernement ne satisfont pas les chercheurs car elles mettent ceux-ci en concurrence, au détriment de leurs missions principales de recherche et d’enseignement. Le système d’évaluation proposé se rapproche de celui du privé et cela ne convient pas aux chercheurs qui veulent pouvoir continuer à mener leurs recherches en toute indépendance.

Cette mutation du modèle de recherche n’est pas sans conséquence sur les manières de travailler. Ainsi, comme par le passé les scientifiques continuent de mener leurs recherches par équipe, ce qui leur procurent certains avantages. Cependant si la rencontre physique était il y a dix ou quinze ans le meilleur moyen d’avancer sur une recherche, aujourd’hui, avec l’avancée technologique, ces modes de rencontre et d’échanges

´

evoluent :

”Par le biais des nouvelles technologies de l’information et de la communication (Internet en l’occurrence) les chercheurs tentent de reconstituer une ”communauté” scientifique en créant des bases de données en libre accès où figurent les articles scientifiques.”Laperche2003

Les chercheurs qui se sentaient isolés par la mise en concurrence avec leurs pairs, recréent des liens grâce

(24)

2.3 La communaut´e scientifique en pleine mutation

aux nouvelles technologies de l’information et de la communication. Cela se voient de plus en plus avec des initiatives comme l’Open Access Science (Poirrier 2005), qui est une base de publication basée sur un système d’archives ouvertes*, mis en place et utilisé aujourd’hui au Cemagref. Ce type d’initiative montre bien que les scientifiques quelqu’ils soient, ont des intérêts communs notamment en ce qui concerne l’échange et le partage d’informations et de connaissances.

Ainsi ce chapitre montre bien que malgré des missions reconnues d’utilité publique, la recherche est aujourd’hui en pleine évolution. Si les scientifiques souhaitent conserver leurs indépendances, ils sont également liés à des enjeux économiques de plus en plus forts. Cependant malgré ces difficultés de définition d’un nouveau modèle on voit en parallèle qu’un nouveau modèle de communauté scientifique, basé sur l’échange et le partage, se dessine.

Il nous reste à voir qu’en est il de la communauté du libre, c’est ce que nous allons voir de suite, afin de vérifier si l’hypothèse de départ sur la concordances d’enjeux entre logiciels libres et recherche scientifique est toujours plausible ou non.

(25)

(26)

Chapitre 3

La communaut´ e du libre, ou plutˆ ot les communaut´ es

Après avoir présenté la communauté scientifique, intéressons-nous maintenant à celle du libre. Ce chapitre présentera dans un premier temps les deux définitions«officielles»d’un logiciel libre, puis une ouverture sur le Libre et enfin sur les enjeux de cette communauté.

3.1 Explication sur la diff´ erence entre libre et open source

A l’intérieur de la communauté du libre, il y a déjà une sorte de scission entre ceux qui sont des adeptes du libre et ceux qui sont des adeptes de l’open source, mais pour quelqu’un d’extérieur au conflit celui ci semble un peu ridicule et dépassé. Essayons de retrouver les fondements de cette distinction : Tout d’abord en anglais on utilise le terme de Free Software or le terme Free en anglais désigne aussi bien libre que gratuit, mais libre n’est pas gratuit (par exemple certaine distributions de Linux sont payantes comme celle de Red Hat*) et gratuit n’est pas libre (de nombreux logiciels sont des versions freeware* ou gratuiciels en fran¸cais et sont en fait des logiciels limités en terme de fonctionnalités qui nécessite l’achat d’une licence pour obtenir le logiciel dans sa version complète). Mais ce débat nécessite de revenir sur ce qu’est le libre, et surtout qu’est ce qu’un logiciel libre ? Un logiciel libre est un logiciel disposant de quatre libertés dites«fondamentales»qui sont :

Les deux d´efinitions du logiciel libre :

D´efinition d’un logiciel libre par la Free Software Fundation (FSF)*

1. La libert´e d’executer le programme pour tous les usages (libert´e 0) ;

2. La liberté d’étudier le fonctionnement du programme, et de l’adapter à vos besoins (liberté 1). L’accès au code source est alors une condition requise ;

3. La liberté de redistribuer des copies, donc la liberté d’aider votre voisin (liberté 2) ;

4. La liberté d’améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). L’accès au code source est alors une condition requise.

D´efinition d’un logiciel libre par l’Open Source Initiative (OSI*) : 1. La libre redistribution ;

2. Le code source distribué ; 3. Les œuvres dérivées autorisées ; 4. L’intégrité du code source de l’auteur ; 23

(27)

La communauté du libre, ou plutôt les communautés

5. La non-discrimination contre des personnes ou groupes ; 6. La non-discrimination contre des champs d’applications ; 7. La distribution de la licence en même temps que le programme ; 8. La licence ne doit pas être propre à un produit ;

9. La licence ne doit pas restreindre d’autres logiciels ; 10. La licence doit ˆetre neutre sur le plan technologique.

Ainsi apparait la différence entre logiciel libre open source et logiciel libre. Même si les deux sont similares, il existe bien deux sortes de logiciel : l’un libre et l’autre open source, le premier tant celui qui respecte les quatre libertés énumérées ci dessous et le deuxième prônant simplement une libéralisation du code source des logiciels permettant l’amlioration de ceux-ci. Mais il ne suffit pas de remplir deux des quatre libertés pour ˆ

etre considérer comme un logiciel libre, d’où la distinction qu’il existe entre les deux. Le mouvement open source a une vision pratique des logiciels libres tandis que le mouvement libre est plutôt un mouvement social dépassant le cadre des logiciels et s’inscrivant dans une démarche plus globale liée à une philosophie et à une fa¸con de penser.

«Ceux qui utilisent le terme logiciel open source ont tendance à insister sur les avantages techniques de tels logiciels (meilleure interopérabilité, meilleure sécurité...), tandis que ceux qui utilisent le terme de logiciel libre (free software) ont tendance à insister sur la liberté, hors du contrôle d’un tiers et/ou sur des enjeux éthiques. Le contraire d’un logiciel OSS* / LL- FS* est un logiciel fermé ou propriétaire.»

Wheeler 2007

3.2 Le libre, une philosophie qui n’est pas seulement celle des logi- ciels libres

Les partisans du logiciels libre et plus généralement ceux de la cause libre en général voient ¸ca comme une philosophie plus que comme une simple question juridique sur des logiciels. Ainsi aujourd’hui on voit apparaˆıtre des ressources éducatives libres, des livres sous licences libres, de la musique et de la vidéo libres et beaucoup d’autres choses très liées au monde de la culture et de l’éducation.

Cette émergence d’un mouvement libre de grande ampleur se fait petit à petit pour l’instant dans un milieu confiné qu’est celui de la culture, mais pour que le grand public est sensibilisé à ce sujet, il faut cela passe par l’éducation, l’administration et le gouvernement et une poignée d’entreprises. Cela dit tant que le logiciel libre ne sera pas plus inscrit dans les mœurs des entreprise et de l’éducation il est difficile d’imaginer que le grand public soit touché à grande échelle.

Cette philosophie implique également un changement de la perception que les gens ont de l’informatique en général celui-ci étant vu comme incompréhensible et inabordable pour un non-informaticien. Cette idée conforte le monopole des sociétés éditrices de logiciels et de systèmes d’exploitation non libre, cultivent aussi un peu ce mythe pour pouvoir asseoir leur domination sur le marché. Les gens ne savent pas qu’ils ont le choix, ils ne connaissent pas l’existence de solutions alternatives et ne peuvent donc pas prendre conscience des enjeux liés aux logiciels libres et sa philosophie. Si chacun comprend que l’intérêt de tous est le partage des connaissances et non pas le système actuel qui oblige les gens à repartir de zéro et à«réinventer la roue»

chaque fois qu’ils veulent faire quelqus chose, un grand pas sera fait dans le sens d’un partage global de la connaissance et des savoirs.

(28)

3.3 La communauté libre : intérêt, objectifs, principes

3.3 La communaut´ e libre : int´ erˆ et, objectifs, principes

La communauté du libre est un formidable lieu d’échange et de partage permettant à chacun de créer, partager, modifier, donner, recevoir une quantité de choses impressionnante. Malgré le fait que cette com- munauté se veule très ouverte, il existe bien des barrières à l’entrée : dans le logiciel, les participant de cette communauté sont très enclins aider ceux qui arrivent (en témoignent le forum d’Ubuntu-fr et le nombre impressionnant de sujets). Cependant ceux qui viennent en aide aux nouveaux venus, ne se mettent pas à la place des néophytes (terme désignant toute personne venant d’arriver) et encore moins à leur niveau de connaissances, ce qui implique souvent que le langage utilisé par la personne-ressource (appelons ainsi la personne qui vient en aide aux autres) n’est pas adapté, et que le néophyte découragé et se sentant ignorant hésite à revenir ou poser une autre question demandant une explication plus claire, voire carrément s’enfuit.

Une des réponses les plus fréquemment faites est ”il existe une fonction recherche sur le forum” hors ce type de remarque n’est pas encourageant du tout car certaines fois le manque de vocabulaire approprié du néophyte l’empêche de trouver précisément ce qu’il cherche, et pour la personne qui a pris la peine de répondre, le sentiment d’avoir été utile n’est pas là, car il n’a pas répondu à la question, alors qu’il aurait pu le faire en donnant simplement un lien sur un autre sujet traitant déjà du problème ou sur un tutoriel expliquant la solution.

Un autre point gênant sur la communauté du libre est son éparpillement : plutôt que d’essayer de cen- traliser les informations au même endroit et ainsi éviter une gestion de plusieurs espaces des personnes différentes, chaque personne a un ou plusieurs sites, sur lequel on trouve parfois des informations fortes utiles, mais qui par le temps pris par la recherche de l’information en question est presque devenue inutile tant il aurait été plus facile de trouver une information sur un site avec une arborescence claire pour l’u- tilisateur final. D’ailleurs le côté fouillis ressort également sur l’ergonomie des logiciels qui bien souvent ont

´

eté pensés par des développeurs et non par des personnes capables de se mettre au niveau de l’utilisateur lui-même, rendant le cheminement pour accéder à certaines fonctionnalités obscures pour les gens qui n’ont jamais fait de développement.

Ce dernier chapitre de la première partie mais en avant les avantages de la communauté du libre, aussi appelé plus simplement le libre, mais il démontre aussi que l’accès à cette communauté est encore libre tant les divergences et les barrières à l’entrée sont nomreuses. Cependant, cette communication difficile en interne, s’améliore de jour en jour par des initiatives individuelles (le site parrain Linux* en est un bon exemple). Ce chapitre a donc tenter de donner un aper¸cu de la richesse du libre et de ses principaux défauts.

(29)

La communauté du libre, ou plutôt les communautés

Cette première partie a permis de connaˆıtre et de détailler les deux communautés étudiées et de montrer que les problèmes de divergences internes entraˆıne souvent des problèmes de communication à l’interne dans un premier temps mais également à l’externe. Ainsi ces deux communautés semblent donc uniquement tournée vers elles-mêmes et les faire travailler ensemble semble être difficile. Cependant les deux communautés ont

´

egalement un point commun important est qu’elles sont basées sur le partage, ce deuxième point va être abordé dans la deuxième partie.

(30)

Deuxi` eme partie

Un int´ erˆ et commun : le partage

27

(31)

(32)

«Un homme appliqué solitairement à quelques branche de la science humaine, la portera aussi loin qu’elle peut être portée par les efforts d’un individu. Ajoutez au travail de cet individu extraordinaire, celui d’un autre, et ainsi de suite, jusqu’à’à ce que vous ayez rempli l’intervalle d’une révolution, à la révolution la plus éloignée ; et vous vous formerez quelque notion de ce que l’espèce entière peut produire de plus parfait» Diderot - L’encyclopédie.

Cette citation datant du siècle des Lumières, est le point de départ de la réflexion de cette deuxième partie.

Celle-ci va présenter l’intérêt commun de partage du libre et de la recherche publique. Ainsi nous verrons dans un premier temps quels sont les avantages de la construction en commun, allant de la réalité pratique

`

a des besoins plus philosophique. Puis, le chapitre 5 mettera en contexte cet enjeu commun, puisque celui-ci s’inscrit dans une démarche citoyenne particulière. Et en fin, le dernier chapitre de cette partie ouvrira la réflexion pour savoir si ce partage est un moyen ou plutôt une entrave à la progression de la connaissance.

(33)

(34)

Chapitre 4

La construction en commun

Les deux communutés ont pour point communs de baser leur projet sur un travail commun. Ce travail en commun s’apparente à une construction commune, dans le sens où chaque membre de l’équipe apporte quelque chose à celle-ci. Celle ci présente un avantage économique, mais derrière se pose des questions juridiques précises. Enfin cette construction commune remplit également un besoin psychologique humain de reconnaissance de la valeur de son travail.

4.1 Travail en ´ equipe et enjeux ´ economiques

Que ce soit dans la recherche ou dans le libre ou même dans d’autres domaines, il est habituel de travailler en équipe. En effet, le capital humain nécessaire pour travailler sera ainsi augmenté et de même que le travail va plus vite en équipe (malgré quelques désaccords qui peuvent sembler faire perdre du temps) il est également enrichissant à tout point de vue : que ce soit pour ce qui est construit (plus de personnes verront de différentes manières la fa¸con d’avancer et permettront de rajouter des choses ou d’en corriger alors qu’une personne seule ne verra pas nécessairement autant de choses), que pour les personnes (les discussions autour de la création permettent à chacun d’élargir sa vision des choses, s’ouvrant ainsi à des choses qui n’avaient pas forcément

´

eté réfléchies du départ). Ainsi le travail en équipe permet à chaque individu d’être stimulé et de découvrir ce qu’il n’aurait pas forcément fait tout seul.

Cependant, dans les deux domaines qui nous intéressent il y a un autre débat, puisque que ce soit une connaissance (ou une invention en découlant) ou un logiciel, il y a une part de création dans les deux cas. Et cette création entraine des questions de propriétés intellectuelles liées à des objectifs marchands.

Dans la recherche, les chercheurs sont évalués en partie par les liens qu’ils entretiennent avec le monde des entreprises, celles-ci dictant donc les sujets de recherches et se servant de l’information scientifique comme valeur marchande. La question des brevets, des contrats d’exclusivité, des clauses de confidentialités liés à l’activité de recherche va donc à priori à contre-sens des missions premières de la recherche publique, mais celle-ci ne peut survivre sans l’appui financier des entreprises et est donc liée d’une manière ou d’une autre

`

a des enjeux marchands.

«Mais depuis une vingtaine d’années, c’est la citadelle encore fermée de la recherche financée sur fonds publics qui progressivement s’ouvre au monde marchand. Ceci induit une transformation de ses méthodes d’organisation et d’évaluation, et réduit fortement l’autonomie des chercheurs dans le choix de leurs domaines et thèmes de recherche.»

Laperche2003

Cela conduit à un appauvrissement du travail scientifique car intérêts marchands priment sur le reste. Il y a un paradoxe entre appropriation des informations scientifiques et techniques par les entreprises et leur 31

(35)

La construction en commun

diffusion de plus en plus large par Internet.

«Ce sont les relations des chercheurs universitaires avec les entreprises qui d´emontrent la pertinence de leurs travaux.»

Laperche2003

La science est également un moyen de vendre. Des campagnes marketing s’appuient sur celles-ci et sont suivies d’un retour qui oriente les futures recherches : cela crée un cercle vicieux conduisant les recherches à ˆ

etre dict´ees par les besoins commerciaux, par les choix des consommateurs.

Pour le cas des logiciels, le débat est également complexe, car la question du modèle économique du logiciel libre est loin d’être tranchée et chacun y va de son intervention, défendant tantôt les valeurs philosophiques du libre au détriment des intérêts économiques de ses acteurs ou à l’inverse, défendant un modèle économique se rapprochant de sociétés dont la philosophie libriste est loin de faire l’unanimité.

Dans les deux cas, la question de la création en commun est liée à des impératifs économiques et qui priment bien souvent sur les intérêts sociaux que peuvent prendre les différentes formes de créations en commun. Elie2009

4.2 La question juridique

Pour ce qui est de la question juridique des licences, avec la prise de conscience d’elle-même de la com- munauté du libre, de nombreuses licences dites ”libres” venant compléter les dispositions du droits d’auteurs ont vu le jour. La plus célèbre d’entre elle est celle sous laquelle fut distribuée la première version de Linux, la licence GNU/GPL*, permettant ainsi de diffuser librement le contenu d’un système d’exploitation et par extension d’un logiciel. Celles-ci assouplissent le droit d’auteur en donnant à celui-ci la possibilité de fixer plus souplement les conditions de diffusions de son œuvre (telle qu’elle est définie dans le droit d’auteur fran¸cais

”Toute cr´eation originale”). Ces licences sont tr`es nombreuses et comportent chacune des options permettant

`

a la guise de l’auteur de donner le droit `a tous de faire telle ou telle chose avec son œuvre. Ces licences sont

´

egalement appelées ”licences copyleft” (terme non traduisible en fran¸cais), mais cette appellation est plus délicate car elle fait généralement référence à des licences dites ”contaminantes” (qui transmettent la même licence à toutes les œuvres dérivées d’une première œuvre faite avec une telle licence).

Cependant cette question des licences ne concernent pas uniquement le logiciel, puisque de plus en plus de ressources pédagogiques et de publications sont également utilisatrices de ce type de licence, parfois à l’insu de son auteur, qui ne connait pas forcément le terme de licence libre. Ces licences présentent l’avantage de pouvoir diffuser beaucoup plus facilement ses productions auprès d’un public plus large d’autant plus que les médias comme Internet facilite énormément ce travail de partage des productions, au risque de conduire à certaines dérives.Hill2005

En plus de la question des licences se posant sur la question des oeuvres, un autre débat juridique vient s’ajouter au premier : celui des brevets. En effet à la vue des questions économiques posées ci dessus, les entreprises sont de plus en plus demandeuses de brevets sur les innovations découlant de ces productions qu’elles soient scientifiques ou logicielles. Dans les deux cas, des brevets sont déposés à tort et à travers par centaines voir par milliers. Mais la législation européenne n’est pas clairement définie à ce sujet et l’Office Européen des Brevets (financée par les entreprises qui déposent des brevets) croulent sous les demandes, mais même si certains brevets semblent absurdes comme ceux déposer sur des êtres vivants ou sur le double clic, la justice européenne semble avoir du mal à se décider entre une législature se rapprochant du modèle nord- américain ou tout ou presque est brevetable ou en créant un autre modèle se substituant au droit d’auteur lorsque celui-ci n’a pas sa place. Cela nécessite cependant une réflexion importante, car cela risque de changer nombre de choses et les débats sur les droits d’auteurs soulevées en France par la proposition de loi HADOPI entre artistes, majors et ”consommateurs” (puisque je ne suis pas certaine que les biens culturels puissent être

(36)

4.3 Un besoin de reconnaissance

consommés au même titre que des biens alimentaires par exemple) semblent loin d’être clos et ces nouveaux modèles juridiques pourraient bien entrainer de nouveaux modèles économiques qui transformeraient l’usage de la propriété intellectuel profondément.Remiche2006

4.3 Un besoin de reconnaissance

Il semble cependant que malgré les enjeux économiques et juridiques importants derrières cette question de construction en commun, se cache une autre idée qui est celle que quel que soit le domaine, le travail en commun, la construction commune permet à tous de remplir un besoin humain et social qui est le besoin de reconnaissance.

En effet que ce soit dans l’un ou l’autre des cas, chaque individu va apporter sa pierre à un édifice plus global, lui permettant ainsi d’acquérir une forme de reconnaissance de ses pairs, dont chacun à besoin pour s’épanouir pleinement. Il est important pour tout un chacun de savoir que l’on aura fait quelque chose dans sa vie qui va rester, et qui va aider les prochaines générations à continuer ou à ne pas faire les même erreurs, à se souvenir que quelqu’un est passé avant, à ne pas«réinventer la roue». Cette vision altruiste est commune et n’est possible que dans le partage. Si chacun garde pour soit ce qu’il a fait, personne ne se souviendra de lui, et les découvertes qui ont pu être faites seront découvertes de nouveaux par d’autres plus tard. Cependant l’histoire nous montre que chaque étape des recherches est importante, l’exemple le plus parlant est sans aucun doute celui de l’évolution de la médecine : sans la découverte de l’ADN dans les années 1950, certaines maladies n’auraient pu être soignées. On peut donc imaginer que si le médecin qui a découvert l’existence de l’ADN à son époque, n’avait pas diffuser ses recherches, certaines maladies ne seraient toujours pas soignées, et aujourd’hui où dans cinquante ans on redécouvrirait l’ADN. La diffusion des informations, des connaissances permet à tous de se construire une Histoire, un passé, sans lequel chacun serait isolé des autres, seuls, sans relation, sans communauté autour de lui.

Mais la reconnaissance ne se fait pas qu’au niveau historique, elle se fait aussi du vivant de la personne. Lorsqu’un individu participe régulièrement à une construction, les autres le remarquent, le prennent en compte, le citent, lui demandent son avis, cela aussi est une certaine forme de reconnaissance qui peut prendre diverse forme, mais qui dans tout les cas satisfait au besoin d’un individu. On peut comparer cela au besoin de notoriété, même si cela diffère un peu, car certains contributeurs du libres par exemple ne contribuent pas pour être reconnus, puisqu’il prennent des pseudonymes, mais cela ne les empêchent pas d’apprécier les remerciements de leurs pairs, où une question qui leur est adressée personnellement, ou encore le fait que leur expertise dans un certain domaine soit reconnue. Ainsi on voit bien que la construction en commun permet avant tout à un individu de s’accomplir, de se sentir membre d’un groupe, d’être différenciés et reconnus par et de ses pairs.

Ce chapitre démontre combien la construction en commun est bénéfique pour tous. En effet, celle-ci permet de continuer un travail entamé par un autre et soit de l’achever soit de laisser la possibilité à d’autres personnes, de le continuer à leurs tours. Ceci permet d’avancer et de ne pas faire ce qui a déjà été fait. La science s’appuie déjà sur ce principe et le libre aussi, c’est donc bien un des points communs de ces deux communautés.

(37)

(38)

Chapitre 5

Un objectif partag´ e : le bien commun

Que ce soit du côté de la recherche publique ou des logiciels libres, l’un des objectifs communs est celui de permettre à tous un accès aux informations et au connaissance. Objectif commun : instruire, éduquer et donner le choix

5.1 Instruction et ´ Education

La réalisation de cet objectif passe par des enjeux liés à l’instruction et à l’éducation de la population dans le sens large du terme. Ainsi l’accès aux publications et aux découvertes faites par la recherche publique a pour objectif d’être diffusé à un maximum de personne, avec pour but une sensibilisation et une connaissances de certaines informations correspondantes à des enjeux qui concernent tout le monde. Par exemple, les agents du Cemagref font de la recherche sur des questions liés au développement durable, comme la pollution de l’eau par exemple. Cette recherche donne des réponses à certaines questions que tout le monde peut se poser, et pour lesquelles tout le monde est concerné. L’objectif est donc avant tout d’informer les citoyens des risques qu’ils encourent et des moyens existants pour les prévenir.

En ce qui concerne le logiciel libre, les enjeux sont similaires, puisque l’un des objectifs est avant tout de faire connaˆıtre les autres possibilités qui existent que celle proposées par les grands éditeurs qui possèdent le monopole sur le marché des systèmes d’exploitation et sur les logiciels. Les logiciels libres sont donc une alternative aux solutions proposées, voire imposées par ces grands éditeurs.L’intérêt de ces logiciels est donc pour leurs utilisateurs de ne plus être dépendant des éditeurs qui sont régis uniquement par des impératifs

´

economique, mais d’une communauté qui ne travaille pas pour l’argent, mais pour l’intérêt général. A côté de l’aspect purement économique, on s’aper¸coit également que la communauté produit également un certain nombre de documentation technique, placée généralement sous licence libre et donc librement consultables par tous les utilisateurs.

5.2 Accessibilit´ e des informations

Un des autres enjeux des logiciels libres et de la recherche et que les informations soient accessibles à tous, sans que les individus doivent payer pour accéder à ses informations. Par exemple dans la recherche, certains textes publiés par des scientifiques sont accessibles en versions papiers uniquement ou sous des formats électroniques nécessitant un abonnement payant ou un achat par article.

Les données informatiques ont également intérêt à être enregistrées dans des formats ouverts, permettant ainsi plusieurs choses : premièrement d’être consultable par tous, ce qui est important, notamment lorsque l’objectif de la production est d’être diffusée, ensuite d’être conservée et toujours utilisable quelle que soit la version du logiciel (ou même quel que soit le logiciel utilisé, puisqu’un format ne doit pas dépendre d’un 35

(39)

Un objectif partag´e : le bien commun

logiciel spécifique mais répondre à un certains nombre de normes, librement consultables par tous). L’idée est donc que les données soit pérennes et non périmables comme elles le sont avec certains logiciels propriétaires.

L’autre idée de cette accessibilité informatique est de permettre à tous d’être capable sans devoir payer pour un nouveau logiciel d’accéder aux données des autres. Ainsi les informations restent accessibles à tous, sans que l’achat d’un logiciel ou le choix de l’un d’eux soit une barrière.

Enfin un dernier point est l’intéropérabilité, en plus des compatibilités des formats dépendants de logiciels, un autre soucis se pose, c’est la compatibilité entre matériel et entre système d’exploitation. Exemple on se rend compte lorsque l’on travail alternativement sur un Macintosh, sur un PC avec Windows ou sur un système d’exploitation Linux, que les données changent au gré du système utilisé. Les logiciels libres permettent d’éviter ses écarts et de ne pas être dépendant d’un type de matériel ou de système d’exploitation précis.

5.3 Inscription dans une d´ emarche citoyenne

La construction en commun permet également à tous de s’inscrire dans une démarche citoyenne reprenant la phrase inscrite sur toutes les mairies fran¸caises : Liberté, égalité, fraternité. (Définition et enjeux du logiciel libre dans les pratiques animation scientifique et technique)

Liberté d’abord puisqu’en donnant la possibilité à tous les citoyens d’avoir accès à des connaissances, on leur permet de choisir librement quelle sera la voie qu’ils voudront suivre, sans en imposer une, et sans être guidé par l’ignorance ou par des contraintes économiques. Égalité ensuite, puisque si chacun a un accès aux mêmes informations, sans distinctions d’aucune sorte, cela permet à tous de partir sur une base égalitaire, sans que leur provenance, leur âge, leur sexe, leur condition sociale, etc. ne puissent intercéder en faveur de tel ou tel choix. Fraternité, enfin car le travail en commun montre que si l’on est plusieurs et solidaires, les choses avance plus vite que si l’on est seul.

«L’utilisateur a t’il intérêt à choisir le logiciel libre ? Au plan de la qualité, il est certain que les testeurs, programmeurs ou non, sont plus nombreux, plus critiques et plus demandeurs d’adaptations que pour un logiciel propriétaire, ce qui permet de résoudre les bugs et de réaliser les adaptations - notamment les traductions - plus rapidement. Alors que pour changer quoi que ce soit dans un logiciel propriétaire, il faut nécessairement s’adresser au fabricant, qui réagit à sa guise, et, surtout, pas obligatoirement rapidement et pertinemment, puisqu’il est d’abord guidé par la rentabilité.»

Perline2006(p15)

De plus comme je l’ai déjà expliqué le fait de travailler en équipe est enrichissant à tout point de vue puisqu’il permet à la fois d’être valorisé en tant qu’individu mais aussi de faire avancer tous ceux qui participent.

Ce chapitre prouve que le libre et la recherche publique ont la même volonté de s’inscrire dans une démarche citoyenne. En effet, tous deux souhaitent éduquer la population et leur permettre de mieux comprendre les choses. Cela permet, encore une fois, de dire que le libre et la recherche publique ont des enjeux communs qui mériteraient d’être poursuivis ensembles.

(40)

Chapitre 6

L’´ echange d’information : un moyen de progresser ?

Après avoir vu les enjeux communs de partage, intéressons-nous au pourquoi de se partage. Est-il utile de partager des informations ou cela ne fait-il pas que dispersés les renseignements nécessaires à la production de connaissances ? C’est à cette question que ce chapitre tentera de répondre en présentant les intérêts du partage d’informations.

6.1 Une information utile que si elle est partag´ ee

Qu’est ce qu’une information ? devrait être la question à se poser en premier, mais comme cela a déjà

´

etait fait voici la définition proposée par Blandine Laperche, qui servira de référence dans ce document :

«Il faut revenir à l’étymologie et notamment au latin ”informare” (1190) dont les mots informer et information dérivent et qui signifie donner une forme à une matière. L’information a donc un pouvoir organisateur : la production de connaissances, tout comme sa reproduction, nécessitent un apport en informations nouvelles. Celles-ci vont ”mettre en forme” la connaissance, la ”structurer”

pour produire une nouvelle connaissance ou encore pour utiliser la connaissance existante dans un but déterminé. L’information, telle que nous l’avons définie, est donc un élément moteur de la constitution du savoir et du caractère cumulatif des connaissances.»

Laperche2003

L’information, est donc un moyen de construire du savoir et de cumuler des connaissances, mais si l’on pousse un peu le raisonnement, à quoi servent ces informations si elles sont gardées pour soi ? On peut aussi se demander (légitiment ou non, là n’est pas le débat) si on n’a pas plutôt intérêt à garder ces informations pour soi, comme une sorte de pouvoir sur les autres, moi je sais donc je peux diriger, contrôler, vous donner des ordres. Or cette politique du secret conduit assez rapidement à un régime totalitaire, comme l’Histoire nous l’a souvent montrer. Si seules quelques personnes possèdent les informations principales concernant un pays, le peuple tôt ou tard voudra lui aussi avoir des connaissances et renversera ce régime. A l’inverse trouve t’on un régime qui soit capable d’être complètement transparent ? A mon avis un tel système n’existe pas car il voudrait dire que les citoyens sont complétement à égalité en terme de connaissances et de savoir, de plus un monde pareil serait-il possible (un humain est il physiquement capable de tout retenir, est ce que cela à un intérêt ?)Dick1996.

Aussi on se rend compte que les informations ont intérêt à être partagées, mais que chacun n’a pas forcément l’utilité de toutes les retenir. C’est d’ailleurs de cette diversité d’informations retenues par chacun 37

(41)

L’´echange d’information : un moyen de progresser ?

que naˆıt la diversité rencontrée sur la planète. On peut faire une comparaison avec les ressources naturelles : chacune à un rôle précis, mais toutes sont complémentaires, il en va de même pour les informations.

6.2 Pourquoi travailler ` a plusieurs ?

«(. . . ) D’où nous inférons que cet ouvrage (L’Encyclopédie) pourra, du moins un jour, tenir lieu de bibliothèque dans tous les genres à un homme du monde ; et dans tous les genres, excepté le sien, à un savant de profession ; qu’il développera les vrais principes des choses ; qu’il en marquera les rapports ; qu’il contribuera à la certitude, et au progrès des connaissances humaines ; et qu’en multipliant le nombre de vrais savants, des artistes distingués et des amateurs éclairés, il répandra dans la société de nouveaux avantages.»(D’Alembert, 1986, p.182).

Pour expliciter un peu la citation de D’Alembert, voici une phrase toute simple : Si j’ai une pomme, que je la coupe en deux et que je te donne la moitié alors nous aurons chacun une moitié de pomme, alors que si j’ai une idée et que je partage cette idée, nous serons deux à avoir une idée. Ainsi le partage des connaissances permet à tous de s’enrichir, leur mise en commun permet à tous d’y accéder. L’intérêt premier de travailler

`

a plusieurs est de pouvoir participer à une base commune de connaissance, donnant à tous la possibilité de s’y référer.

”Dans le Libre, puisqu’il n’y a pas de chef et que l’autogestion est la loi, et que c’est la planète qui, géographiquement, est le lieu de travail, comment font tous ces autonomes pour savoir, choisir, participer ? Certes, il y a des projets qui se font connaˆıtre de bouche à oreille, mais ce n’est pas la majorité des cas du développement du Libre. Pour fédérer tous les projets, des sites Web les regroupent et leur permettent de se rencontrer. ” (p55)

Perline2006

Un autre intérêt est que cette mise en commun, contrairement au travail individuel permet aux travaux (que ce soit de la recherche ou du développement), d’être poursuivi par d’autres une fois l’initiateur de ces travaux disparu. Ainsi même un travail commencé il y a plusieurs siècles s’il a été capitaliser, et transmis pourra être repris, enrichi, poursuivi, alors que une connaissance détenu par une seule personne s’éteindra avec celle-ci, si la connaissance est partagée, elle pourra toujours être reprise.

De plus l’échange, le partage des connaissances et des informations, favorisent la mobilité des personnes, puisque ceux-ci peuvent être menés indépendamment d’un lieu géographique, le travail communautaire développe la notion de mobilité. Il conduit les personnes à voyager, à découvrir, à s’interroger sur des choses nouvelles puisque chacun peut être amené à aller à la rencontre physique d’une personne avec laquelle il travaille, c’est aussi un moyen d’enrichissement humain extraordinaire. Le dicton ”Le voyage forme la jeunesse”

pourrait illustrer cet exemple d’enrichissement mutuel par la rencontre.

6.3 Un moteur de progr` es

L’effervescence d’une communauté, l’animation de celle-ci est aussi un formidable moteur de progrès et d’avancement pour tous. En effet le fait que plusieurs personnes participent, s’entrainent les uns les autres, se soutiennent, discutent des orientations à prendre, des choix à effectuer, des projets futurs, permet aussi de faire avancer à une vitesse impossible à atteindre seule, les projets de ses communautés. Parfois les développeurs de la communauté du libre se lancent de véritables défis entre eux pour faire avancer les projets, et il est rare que ceux ci n’aboutissent pas. On voit donc que le travail commun permet entre autre de faire avancer les choses, par exemple en se fixant un certain nombre d’objectifs plus ou moins ambitieux et/ou réalistes, que tous vont chercher à atteindre. C’est ce défi permanent (la date de sortie d’une nouvelle version d’un logiciel,

(42)

6.3 Un moteur de progr`es

ou la date à laquelle le projet de recherche doit être terminé) qui pousse chacun à se dépasser et créer une véritable dynamique qui ne se retrouve pas forcément dans d’autres contextes.

Un autre avantage de la communauté est qu’elle permet un travail en continu. En effet si l’un ou l’autre des participants n’est pas disponible pour une période donnée, le travail pourra continuer malgré son absence, puisque d’autres personnes participent au même projet. Cela permet, en entreprise par exemple, de continuer à faire avancer les projets malgré les congés des uns et des autres. Dans le travail bénévole de la communauté du libre, cela permet aussi de gérer les projets en fonction de disponibilités de chacun. Cela signifie également, que plus le nombre de participants est important, plus un projet aura de chance d’avancer rapidement et en continu. Mais cela nécessite aussi une ou deux personnes pour coordonner l’ensemble des ressources disponibles. C’est parfois ce qui retarde certains projets liés au logiciel libre, car soit il manque cette personne pivot, soit le nombre de contributeurs devient tellement important qu’il est difficile de les gérer sans s’éparpiller dans plusieurs directions (ce qui conduit à des séparations sur certains logiciels).

Enfin, comme je l’ai déjà évoqué, le travail commun a une autre force : il permet d’ouvrir de nouvelles possibilités. En pratique, cela permet à des projets de logiciels de rajouter des fonctionnalités non prévues au départ, pour diverses raisons (manque de ressource, délai trop serré, etc.). En d’autres termes, plus le nombre de participants est important et plus le projet pourra avoir une taille conséquente (avec le risque d’éparpillement évoqué ci-dessus).

Aussi on voit bien que malgré leurs différents modes de fonctionnement la communauté du libre et la communauté scientifique ont énormément de points communs et surtout d’enjeux communs qui devraient les pousser à se rapprocher.

Ce chapitre monntre que l’échange d’informations est, à tout niveau, un moyen de progresser inégalable.

En effet, si les informations ne circulaient pas, chaque personne se retrouverait isolée et démunie face à toutes les questions qu’elle peut se poser. Ce phénomène est accentué dans la recherche et dans le libre car les possibilités de chacun sont démultipliées par cet échange qui stimule et motive chaque personne participante.

(43)

L’´echange d’information : un moyen de progresser ?

Cette deuxième partie démontre que la recherche publique et le libre (que ce soit du côté des logiciels ou des connaissances crées par la recherche, mise en partage grâce aux licences libres et à l’échange) ont des enjeux communs leur permettant de travailler ensemble.

Le travail en commun est déjà acquis des deux côtés et remplis certains besoins présents de part et d’autre.

De plus, les missions d’instruction et d’éducation de la population communes aux deux communautés, font que leur public est le même et que le rassemblement des ressources leurs permettraient de toucher une plus grande partie de la population.

(44)

Troisi` eme partie

Des enjeux communs mais une m´ econnaissance de l’autre

41

(45)

(46)

Malgré les intérêts et les enjeux communs explicités dans les deux parties précédentes, un certain nombre de points posent encore des questions quand à l’usage des logiciels libres dans la recherche publique. Ainsi détaillons un peu ces obstacles qui se dressent pour la migration et dans un ultime chapitre, voyons comment ceux-ci peuvent être levés.

(47)