Osmose et tension superficielle - (Réponse à la note précédente de MM. Battelli et Stefanini)

HAL Id: jpa-00241430

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00241430

Submitted on 1 Jan 1908

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Osmose et tension superficielle - (Réponse à la note précédente de MM. Battelli et Stefanini)

G. Flusin

To cite this version:

G. Flusin. Osmose et tension superficielle - (Réponse à la note précédente de MM. Battelli et Stefanini).

J. Phys. Theor. Appl., 1908, 7 (1), pp.949-952. �10.1051/jphystap:019080070094901�. �jpa-00241430�

niquée ^{à M. Flusin ; il n’en} persista pas moins dans ^ses objec-

tions.

Nous ne jugeons pas opportun ^de prolonger ^cette discussion ; mais ^nous tenons à déclaier que la relation que nous avons établie

entre la tension superficielle ^ou la tension de vapeur ^et la pression osmotique ^n’est applicable qu’au ^{cas où une membrane} semi-per-

méable sépare ^{une solution} diluée du solvant pur. La relation ^est aussi valable si la membrane semi-perméable sépare deux solutions diluées de poids spécifique égal, ^pourvu que le solvant seul puisse

passer ^à l’état de vapeur. Cela ^ressort clairement de nos études dans lesquelles, pour arriver ^{au cas} idéal des membranes semi-per- méables, ^nous avions aussi examiné ^ce qui ^arrive lorsqu’on

n’exclut ni la diosmose ni l’imbibition.

Il nous semble qu’avec ^cette limitation on peut aussi résoudre les objections que M. Flusin déduisit dernièrement des deux ^nou-

veaux cas qu’il ^cite, savoir de l’alcool méthylique ^{et de} l’oxyde d’éthyle, qui présentent ^{une osmose} différente suivant la membrane

qui ^les sépare, ^et des solutions de glucose ^{et de salicine,} qui, ^bien qu’étant isosmotiques, ^{ne sont} pas isocapillaires.

Dans le premier cas, il ne s’agit pas de solutions, ^{mais de} liquides purs et, de plus, ^{tous deux} volatils ; dans le second _cas,

on ne sait pas ^si les deux solutions, lorsqu’elles ^sont isosmotiques,

ont aussi la même tension de vapeur.

Nous considérons maintenant close la discussion et nous lais-

sons aux lecteurs du Journal le soin de juger ^{si les} objections ^de

M. Flusin suffisent à infirmer ^nos déductions.

OSMOSE ET TENSION SUPERFICIELLE

(Réponse ^{à la note} précédente de MM. Battelli et Stefanini);

Par M. G. FLUSIN.

J’éprouve quelque gêne à user encore de la bienveillante hospita-

lité du Journal de Physique, pour répondre, ^aussi brièvement que

possible, ^aux observations précédentes ^de MM. Battelli et Stefanini.

Je pense cependant que l’importance ^du sujet justifiera, ^aux yeux du

lecteur, ^une dernière intervention de ^ma part.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:019080070094901

J’ai formulé antérieurement (1 ) ^{un certain nombre} d’objections

contre la théorie proposée par MM. Battelli et Stefanini et envisagée

par moi ^comme devant rendre compte ^{du cas} général de l’osmose de deux liquides quelconques séparés par ^une membrane quelconque.

Je savais que ^{mes savants} contradicteurs prétendaient ^{« écarter}

toute équivoque ^{», en} affirmant que leurs considérations n’étaient valables que pour les membranes semi-perméables ^et les solutions

diluées ; ^mais je ^{crois avoir montré à} l’évidence que ^cette déclara-

tion, purement formelle, ^{laissait subsister en fait une} équivoque dangereuse.

J’ai tenu à dissiper définitivement cette équivoque ^en soulevant des

objections ^sur lesquelles je ^ne reviendrai pas ^{et à} l’ensemble des-

quelles MM. Battelli et Stefanini opposent uniquement ^{cette fin de} non-recevoir, que ^{les cas visés sortent du cadre de} la théorie.

J’y consens; mais ces cas rentrent cependant ^{dans la} catégorie

des phénomènes osmotiques, ^{dont nous cherchons} précisément ^une explication ^aussi générale que possible. ^{Nous savons} maintenant que cette explication ^{ne nous est} pas fournie par la théorie ^de MM. Bat- telli et Stefanini ; ^{il m’a} paru utile de l’établir ^nettement.

Nous admettons donc désormais, ^{avec ces} auteurs, que la doc- trine considérée n’est applicable qu’au ^{cas, très} spécial, ^{de mem-}

branes semi-perméables ^et de solutions diluées, ^{de même} poids spécifique, ^dans lesquelles ^le dissolvant est volatil et la substance dissoute fixe.

Or, ^le problème, ^même pour des conditions aussi restrictives, ^a

reçu successivement de MM. Battelli et Stefanini deux solutions qui

sont, ^{à mon} sens, incompatibles ^{l’une avec l’autre.}

En 1907, MNI. Battelli et Stefanini (2) prétendent que ^deux disso- lutions (de ^{sucre et de} mannite) de même tension superficielle, ^et

par suite de ^même pression osmotique, ^{ne sont} pas équimoléculaires

et par suite n’ont pas la ^même tension de vapeur. Dans leur esprit,

ce résultat auquel ^ils attribuent une importance capitale ^{est de}

nature à ruiner la théorie de Van’t Hoff et en particulier la relation

qui ^{lie la} pression osmotique ^{à la} tension de vapeur.

En 1908, MM. Battelli et Stefanini (~) soutiennent au contraire (1) ^{Du rôle} chi1nique ^{cle la} Jnembl’ane dans les phénoJnènes osrnotiques, ^{190 î} (Paris, Gauthier-Villars, p. ^{9 et} 169) ; ^{- f. de} Phys., 4e série, VII, p. 29~1; ^1908.

Phys., ⁴¹ série, ^t. VI, p. 406; ^1907.

(’&) J. ^de Phys., ^~.e série, t. VII, ^1908, p. 150, ligne 20, et p. 15J, ligne ^9.

que deux solutions de même tension superficielle, ^et par suite ^de même pression osmotique, ^ont forcément ^{la même} tension de vapeur.

Ils ajoutent, ^{il est} vrai, ^cette phrase, ^{de sens} obscur, qu’en général

les solutions n’ont pas besoin d’être équimoléculaires pour ^{être iso-}

toniques. ^{Par ces mots,} entendent-ils nier, ^sans plus, ^{la relation} expérimentale qui lie l’abaissement du point ^de congélation, ^{la dimi-}

nution de tension de vapeur ^et la pression osmotique? ^{Je ne crois}

vraiment pas que telle soit la pensée ^{des auteurs italiens,} qui ^visent

vraisemblablement le cas des électrolytes, dans le calcul de la con-

centration moléculaire desquels il faut faire intervenir le coefficient d’ionisation. Mais alors il est clair que leur doctrine ^a revêtu, ^en

1907 et en 1908, deux formes qui ^sont inconciliables.

Sous sa forme la plus récente, ^{cette doctrine} tend, ^{en dernière} analyse, ^{à faire entrer les} phénomènes de tension superficielle ^dans

le cadre de la théorie moderne des solutions. Ce n’est point ^{une ten-}

tative nouvelle; de nombreuses recherches expérimentales ^entre- prises ^{dans cette voie ont échoué} jusqu’ici ^{et cet insuccès} permet ^de

penser que le matériel expérimental, apporté par MM. Battelli ^et Stefanini à l’appui ^{de leur} thèse, ^est peut-être insuffisant pour ^tran- cher une question aussi grave ^{et aussi} controversée.

Je voudrais enfin montrer pourquoi la doctrine en question, ^même

dans les limites de validité que ^lui assignent ^ses auteurs, ^{ne me} paraît pas correspondre ^à la réalité des faits. Je résume l’argument expérimental que j’ai déjà présenté ^{à cet} égard. Séparons par ^une membrane de ferrocynanure de cuivre deux solutions diluées, ^de

même concentration moléculaire, de saccharose d’une part, ^{de sali-}

cine d’autre part. L’expérience ^montre que ^la membrane est imper-

méable à chacun des corps dissous ^et que les deux solutions ^{sont en}

équilibre osmotique. Elles devraient donc aussi avoir une même tension superficielle : ^or la salicine ccbaisse et le saccharose élève la constante capillaire ^{de l’eau.}

Cet argument ^ne constituerait qu’une exception apparente, ^{car on}

ne sait pas, disent MM. Battelli et Stefanini, si les deux solutions

(isosmotiques) ^de saccharose et de salicine ont aussi la même tension de vapeur.

Je ne me souviens pas, ^en effet, ^d’avoir vu, dans la littérature

physico-chimique, de données tonométriques concernant les solu-

tions de salicine. Mais, ^{en l’absence de} pareilles données, ^le prin-

cipe ^{même de} la méthode inductive m’autorise à affirmer que deux

solutions isosmotiques de saccharose et de salicine sont aussi isoto-

niques.

En effet, la salicine et le saccharose, dissous dans l’eau, ^{sont tous}

deux des substances fixes, ^{ne subissant aucun} dédoublement, ^même

à l’ébullition. D’ailleurs l’expérience ^{directe a} prouvé que, pour ^ces deux corps, l’abaissement du point ^de congélation (’) ^{est normal et}

que la pression osmotique (2 ) est, elle aussi, normale. J’ai le droit de conclure que deux solutions équimoléculaires ^de saccharose et de salicine ont la même tension de _vapeur, comme elles ont le même

point ^de congélation ^{et la même} pression osmotique.

°

11 me semble donc que ^mon argument ^{conserve toute sa} valeur;

je ^laisserai aussi, ^{de mon} côté, ^aux lecteurs du Journal de Physique

le soin d’en juger.

3 octobre 1908.

SUR L’ACTION DE LA LUMIÈRE ULTRA-VIOLETTE;

Par M. H. BUISSON.

Un travail récent intitulé ^« Action de la lumière sur les faux

équilibres électriques ()? qui ^{a été résumé} par ^l’auteur dans le Journal de Physique (4), impose ^les quelques réflexions qui ^{suivent :}

On connaît depuis ^une vingtaine d’années le phénomène ^{de la} déperdition négative ^{sous l’action de la} lumière ultra-violette. Il consiste en ce qu’une ^surface recouverte d’électricité négative perd

tout ou partie ^{de cette} charge quand ^{elle est} éclairée par de ^la lumière de très courte longueur d’onde. Sauf ^aux très faibles pressions, ^les charges ^{suivent les} lignes ^{de force du} champ ^et neutralisent les

charges positives ^{situées sur les} conducteurs voisins. Selon les conditions expérimentales, ^{suivant que} c’est l’armature négative ^ou

la positive qui ^{est isolée ou} maintenue à un potentiel ^constant qui peut ^{être celui du sol ou en} différer, ^{on a} des apparences ^{variées du} même phénomène ^{sous forme de} charge ^{ou de} décharge, positive ^ou

(1) RAOULT, Annales de Claimie et de l’hysiqzce, ^5e série, 28; ^1883.

(2) NACCAFtl, ^VUOVO Cimento, ^4c série, 5, 188 î, p. 145 et 1 46.

(3) ^{M-’ H.} BAUDEUF, Mémoires de la Société des Sciences lalaysiyues ^{et naturelle}

de B01’deaux, ^t. IV, ^6e série ; 1908 .

(4) ^{J. de} Ylcys., ^t. VII, ^4e série, p. 6-~.~ 1908.