1. FONDEMENTS THÉORIQUES EXPLIQUANT LES CONFLITS ET LA COOPÉRATION HYDRIQUES
1.2. La théorie des jeux répétés et la gouvernance des biens communs : des théories présageant la
Selon Meublat, « La coopération demande du temps, des hommes résolus, des résultats et sans doute l’intervention des peuples riverains eux-mêmes »109. Cela indique que, quoiqu’elle ne soit
pas chose aisée et qu’elle comporte certaines prérogatives, la coopération interétatique, lorsqu’il est question de cours d’eau internationaux, est vraisemblable. De fait, cet auteur recense un certain nombre de théories étayant la thèse que la coopération est plus avantageuse pour les États et que, conséquemment, ceux-ci choisiront cette avenue plutôt qu’une voie conflictuelle pour ce qui est de résoudre les problématiques ayant trait aux ressources hydriques. Parmi celles-ci, nous avons choisi de présenter brièvement la théorie des jeux et la vision d’Ostrom sur la gouvernance des biens communs, puisqu’elle prend en compte l’importance du rôle des institutions – qui, nous l’avons souligné dans la première partie de ce chapitre, sont essentielles pour lutter contre la rareté environnementale – et qu’elle responsabilise les acteurs concernés.
107 Loc. cit.
108 BÄCHLER, op. cit., p. 38. 109 MEUBLAT, op. cit., p. 427.
20
La théorie des jeux se fonde sur l’hypothèse d’un calcul indépendant de chaque protagoniste et cherche quel équilibre résultera de ces calculs. À l’opposé des résultats les plus célèbres – le dilemme du prisonnier et l’équilibre de Nash – qui tendent vers des solutions non coopératives, des conclusions récentes s’appuyant sur une analyse des jeux répétés laissent présager la possibilité d’une coopération fondée sur les réussites des stratégies antérieures. Notons cependant qu’une issue coopérative n’est pas assurée : « tout joueur peut choisir de faire « défection » à un moment donné, surtout si le nombre de jeux est fini »110. Selon Ostrom, pour qu’il y ait coopération, les ressources ne
doivent pas être détériorées au point qu’une ressource soit devenue inutile ou si peu utilisées qu’aucun avantage notable ne découle de l’organisation de sa gestion111. Lorsque l’on applique cette
règle au cas spécifique des ressources hydriques, Shlomi Dinar explique que si l’eau est abondante, un traité répartissant l’eau entre des États ne sera pas vu comme nécessaire. À l’inverse, si l’eau est rare au point que les parties n’ont presque rien à répartir entre elles et qu’elles ne jouiront d’aucun avantage de cette répartition, la coopération n’aura pas lieu112. Une situation médiane sera plus
propice à la coopération. En outre, la confiance dans les résultats de la coopération et la bonne réputation de chaque joueur sont deux variables qui renforcent l’équilibre fondé sur la coopération. Plus les expériences antérieures de coopération sont positives, plus les protagonistes tendront vers un équilibre coopératif. Dès lors, le processus de coopération a donc pour principale vertu de renforcer la coopération, un cercle vertueux que Hodgson désigne par reinforcement loop113. Il appert que cette
théorie trouve écho en hydropolitique : Wolf indique qu’une fois les institutions érigées, celles-ci sont, règle générale, résilientes114. C’est également dans cette optique que Meublat fait référence au
concept d’« institution institutionnalisante »115.
Dans sa théorie remettant en question de la tragédie des communs de Hardin qui soutient que lorsqu’elles n’appartiennent pas à un propriétaire privé les ressources sont gaspillées, Ostrom y fait valoir que les ressources communes peuvent être gérées efficacement dans un cadre collectif lorsque certaines conditions sont respectées. Les individus qui se basent sur leurs intérêts à court terme produisent des résultats qui ne sont, à long terme, dans l’intérêt d’aucuns. Aussi, quand les usagers d’une ressource interagissent entre eux sans l’apport d’un cadre règlementaire limitant l’accès
110 Ibid., p. 432.
111 Shlomi DINAR, « Scarcity and Cooperation Along International Rivers », dans Global Environmental Politics, vol. 9, no 1, février 2009, p. 119.
112 Loc. cit.
113 MEUBLAT, op. cit., p. 434. 114 WOLF, op. cit., p. 9. 115 MEUBLAT, op. cit., p. 434.
21 et définissant les droits et devoirs de chacun, le phénomène du passager clandestin (free-riding) est susceptible de se produire. Pour résoudre cette situation, Ostrom avance que deux éléments sont essentiels : la restriction de l’accès à la ressource et la création d’incitatifs pour les usagers à investir dans la ressource, plutôt que de la surexploiter116. En outre, selon Ostrom, les usagers qui dépendent
d’une ressource pour une part importante de leurs activités de subsistance et qui jouissent d’une certaine autonomie pour instaurer et appliquer le cadre règlementaire régissant l’accès ainsi que les règles d’exploitation, seront plus enclins à percevoir les avantages de leurs propres restrictions. Ils doivent cependant partager une vision commune sur le fonctionnement du système de la ressource et sur les effets des actions de chacun sur les autres117.
Bien qu’elle ne prône pas l’interventionnisme, la théorie d’Ostrom ne réduit pas le rôle de l’État à néant : des paliers gouvernementaux supérieurs peuvent faciliter le rassemblement des usagers d’une ressource commune par l’organisation de réunions, la diffusion d’informations permettant d’identifier les problèmes et pistes de solutions et en facilitant la mise en œuvre des accords conclus par les parties prenantes. Ostrom note que les parties prenantes sont plus susceptibles d’adopter des règlements efficaces dans des régimes qui facilitent leurs efforts que dans des régimes ignorant les problèmes liés à ladite ressource ou présumant que les autorités centrales sont les plus aptes à prendre des décisions. De surcroît, si les autorités locales ne sont pas formellement reconnues par les paliers supérieurs, il devient difficile pour les usagers locaux d’établir des règles applicables. D’un autre côté, si les règles ont été imposées par des acteurs extérieurs sans consulter les acteurs locaux, ces derniers risquent de s’engager dans une dynamique de « police- voleur » avec les autorités externes, ne respectant pas le cadre établi par celles-ci. Il est à noter que les gouvernements nationaux peuvent parfois entraver le processus de responsabilisation locale en défendant des droits qui conduisent à la surexploitation ou en soutenant que l’État exerce le contrôle ultime sur la ressource, sans toutefois assurer le suivi et l’application de la régulation existante118. La
théorie d’Ostrom est étayée par de nombreux exemples « où le savoir-faire des populations locales, issu d'une expérience transmise sous forme de coutume, produisait des résultats satisfaisants »119,
d’où ses recommandations de privilégier la gestion autonome (self-government) et de confier aux communautés locales le soin de trouver les solutions adaptées aux problématiques vécues, écartant
116Elinor OSTROM et al., « Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges », dans Science, vol. 284, 9 avril 1999, p. 279.
117 Ibid., p. 281. 118 Loc. cit.
22
d’emblée l’appropriation privée – donc le recours au marché – et l’intervention de l’État. Selon Meublat,
Ce paradigme est malheureusement d'une faible portée opérationnelle quand il s'agit de fleuves internationaux, surtout lorsque leur bassin est de grande dimension, ce qui est souvent le cas en Afrique. Les peuples d'un grand bassin n'ont généralement pas la même culture de l'eau : le « régional » n'est pas réductible au « local »120.
Cette citation met en lumière l’importance de fixer des balises et prévoir des mécanismes juridiques, lorsqu’il est question de travailler de concert sur des problématiques liées à l’eau, afin d’éviter un certain nombre d’écueils et d’augmenter la portée de la coopération.