La productivité du nombre total d’idées en termes de ressources humaines ressources humaines

Dans les graphiques suivants (cf. figures 4 et 5), nous avons calculé le rapport de la productivité moyenne d’un focus group (avec huit participants) sur celle de huit entretiens individuels, concernant les ressources humaines mobilisées. La productivité est ici le nombre total d’idées divisé par la quantité de ressources humaines. Le résultat en ordonnée, dans les deux graphiques suivants, peut aussi s’exprimer de la façon suivante :

nombre total d’idées produites dans 1 FG

nombre d’hommes/heure nécessaire à 1FG Y=

nombre total d’idées produites dans 8EI nombre d’hommes/heure nécessaire à 8EI

Les ressources humaines, en hommes/heure103, sont le nombre de professionnels ou de participants recrutés multipliés par les différentes durées de réalisation (préparation, recrutement, passation, etc.). Le décompte de l’effort humain mobilisé ne tient pas compte de la rémunération des professionnels ou participants.

Dans le graphique ci-dessous (figure 4), nous avons considéré les rapports de productivités en termes de ressources humaines pour 104 :

- toute la réalisation d’un focus group et de huit entretiens individuels, - la préparation uniquement (un évaluateur),

questionnaire d’évaluation

- l’installation (un technicien), l’animation (un ou deux évaluateurs et le technicien) et la passation (un participant pour chaque entretien individuel, huit participants pour chaque focus group),

- et le traitement des données (un évaluateur).

Figure 4 : Comparaison du focus group et de l’entretien individuel concernant la productivité des idées en termes de ressources humaines, pour différentes phases de leur réalisation

0,57 0,43 0,43 0,16 0,86 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

Avec les ress. humaines pour toute la réalisation RH pour la préparation RH pour le recrutement RH pour l'installation, l'animation et la passation RH pour le traitement

Rapport de la productivité d'un focus group avec huit participants sur celle d'un agrégat de huit entretiens individuels

Légende : il s’agit d’un rapport de productivités : si le résultat en ordonnée est supérieur à 1, le focus group est plus performant que l’agrégat d’entretiens individuels, tandis que s’il est inférieur à 1, c’est l’inverse. Par ailleurs, il n’y a pas d’unité précisée sur l’échelle des ordonnées car il s’agit du rapport de deux productivités.

Concernant la lecture du graphique ci-dessus, si le résultat en ordonnée est supérieur à 1, le focus group avec huit participants est plus performant que l’agrégat de huit entretiens individuels, tandis que s’il est inférieur à 1, c’est l’inverse. Ainsi, les résultats démontrent que la productivité de l’agrégat d’entretiens individuels est meilleure que celle du focus group concernant l’effort humain mobilisé pour la réalisation dans son ensemble comme pour les différentes phases de réalisation.

En comparaison à sa productivité globale, la productivité du focus group chute légèrement concernant la préparation et concernant le recrutement. Néanmoins, la productivité relative à la préparation est équivalente à celle relative au recrutement. En effet, dans les deux cas, les mêmes ressources humaines sont nécessaires que l’évaluation se réalise avec un focus group ou des entretiens individuels. Il faut le même effort pour documenter l’étude et préparer le guide d’entretien ou pour recruter le même nombre de participants105.

questionnaire d’évaluation

Ainsi pour la productivité relative à la préparation comme pour celle relative au recrutement, on trouve une relation d’équivalence à : 1FG ≈ 3 ½ EI106.

La productivité du focus group chute bien davantage concernant l’effort mobilisé pour l’installation/animation/passation (1FG≈1EI), essentiellement en raison des huit participants mobilisés simultanément (huit hommes/heure) au lieu d’un participant pour chaque entretien individuel (un homme/heure)107.

En revanche, la productivité du focus group s’améliore nettement concernant l’effort mobilisé pour le traitement des données. Le focus group est presque aussi performant que l’agrégat d’entretiens individuels concernant ce point (1FG≈7EI). D’après les professionnels de France Télécom, comme d’après ceux des cabinets d’évaluation, le temps de traitement des données est équivalent à deux fois le temps de passation pour les entretiens individuels et à trois fois le temps de passation pour le focus group (sans la rédaction du rapport108). Si nous comptons seulement deux fois le temps de passation pour le traitement du focus group (ce qui est très téméraire selon les professionnels), la productivité du focus group est alors équivalente à celle de l’agrégat d’entretiens individuels (1FG=8EI).

Les précédents résultats donnent des indications pour chaque étape considérée individuellement. Le graphique ci-après (cf. figure 5) expose des résultats plus opérationnels. En effet, différents scénarios de réalisation d’une évaluation sont envisagés, correspondant à des indications données par les professionnels de l’évaluation. Les quatre résultats du graphique correspondent à :

- toute la réalisation d’un focus group et de huit entretiens individuels,

- puis toute la réalisation sans le recrutement des participants, car le service d’évaluation (et même certains cabinets d’évaluation) a ses propres ressources de recrutement. Ce résultat permet donc d’observer la productivité en écartant cette ressource,

- puis la réalisation sans le recrutement et sans la passation/animation ce qui équivaut aux seules ressources de préparation de l’évaluation et de traitement des données. Ce résultat est un indicateur dans le cas où le service d’évaluation sous-traite l’évaluation, et le responsable de l’évaluation ne fait alors que la préparer et en traiter les données,

- et enfin, toute la réalisation sans le traitement des données : il s’agit d’un résultat demandé par le service d’évaluation car il permet d’isoler la part relative que

questionnaire d’évaluation

représentent les ressources de traitement des données, même s’il est plus rare que l’analyse des données soit sous-traitée.

Figure 5 : Comparaison du focus group et de l’entretien individuel concernant la productivité des idées en termes de ressources humaines, pour différents scénarios de réalisation

0,57 ^{0,59 0,61} 0,49 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

Avec les ress. humaines pour toute

la réalisation RH pour toute la réalisation sans recrutement RH pour la préparation + traitement RH pour toute la réalisation sans traitement Rapport de la productivité d'un focus group avec huit participants sur celle d'un agrégat de huit entretiens individuels

Légende : il s’agit d’un rapport de productivités : si le résultat en ordonnée est supérieur à 1, le focus group est plus performant que l’agrégat d’entretiens individuels, tandis que s’il est inférieur à 1, c’est l’inverse. Par ailleurs, il n’y a pas d’unité précisée sur l’échelle des ordonnées car il s’agit du rapport de deux productivités

Premièrement, le graphique montre que les rapports de productivités en termes de ressources humaines sont très similaires, concernant la réalisation complète et la réalisation sans le recrutement. Le recrutement représente donc un poids relatif négligeable par rapport aux autres ressources humaines engagées. Cela confirme les précédents résultats (seulement une baisse légère de la productivité avec le seul recrutement considéré par rapport à la productivité globale).

Deuxièmement, un rapport de productivités similaire est aussi obtenu si le service d’évaluation sous-traite l’évaluation (cf. résultat « préparation + traitement »). Seul l’effort humain fourni en interne concernant la préparation et le traitement est pris en compte dans ce calcul (l’effort humain mobilisé pour l’évaluation sous-traitée ne l’est pas). Concernant cet effort humain fourni en interne, le focus group présente la même faible productivité si le service sous-traite l’évaluation ou la réalise en entier lui-même (ou ne sous-traite que le recrutement). La productivité d’un agrégat d’entretiens individuels est alors presque deux fois supérieure à celle du focus group (8EI≈1½FG ou 1FG≈5EI).

questionnaire d’évaluation

Le dernier résultat confirme que le traitement des données constitue le point fort du focus group par rapport aux autres phases de réalisation (sans pour autant devenir plus performant que l’entretien individuel). Sans la prise en compte de la phase de traitement (où de plus petites ressources sont nécessaires au focus group109), la productivité du focus group est légèrement moins bonne par rapport aux trois autres résultats. Néanmoins, dans le rare cas où le service sous-traite l’analyse des données d’une évaluation, la productivité du focus group est seulement légèrement diminuée (1FG≈4EI).

5.1.1.2. La productivité du nombre total d’idées en termes de coûts