De la formation discursive au genre

Dans les textes de Pêcheux, et de ceux qui travaillent avec lui, le genre n’est pas considéré comme un niveau d’analyse pertinent. Dans la citation fameuse qui présente et définit la formation discursive (Pêcheux 1971 in Pêcheux 1990 : 148, cité p. 96), c’est dans la parenthèse, comme le fait remarquer Maingueneau (2011), que sont listés des exemples de genres sous lesquels celle-ci est susceptible de s’actualiser. Mais c’est bien ce niveau de la formation discursive qui constitue l’objet de l’investigation, et non celui de typologies génériques toutes faites, sans doute ressenties comme le support de normes héritières de la tradition rhétorique, de « modèles » d’écriture – ce qui ne me semble pas correspondre à la conception bakhtinienne que je présenterai plus bas :

Encore un cadre hérité, encore un débat. La rhétorique classique nous a légué une typologie des discours que la rhétorique moderne a recatégorisée dans les années 1950. L’AD a voulu imposer le discours comme concept, contre les discours, avec la défense du syntagme « analyse du (et non de/des) discours ». (Mazière 2005 : 21)

Comme le souligne Maingueneau dans son commentaire de la définition de la formation discursive, l’articulation entre formations discursives et genres n’est pas faite :

On voit apparaître ici la « position » et le genre, à travers les exemples donnés dans la parenthèse, qui sont tous des genres de discours. Néanmoins, cette notion de position n’est pas du tout celle de positionnement, au sens qu’a aujourd’hui ce terme en analyse du discours. Le positionnement se définit à l’intérieur d’un champ discursif, alors que la position dont parle Pêcheux est inscrite dans l’espace de la lutte des classes ; elle se situe donc sur un autre plan que les genres de discours. La parenthèse ouverte dans l’extrait de Pêcheux (« articulés sous la forme… ») peut a priori faire l’objet d’une double lecture, selon que l’on met l’accent sur « ce qui peut et doit être dit » ou sur « articulé sous la forme d’une harangue ». Dans la première lecture, la mention de divers genres est accessoire ; pour la seconde le discours ne peut être « articulé » qu’à travers un genre, et il faut bien alors penser la relation entre « position », d’une part, et « harangue », « sermon », etc., d’autre part. L’italique d’insistance sur « ce qui peut et doit être dit », mais aussi la connaissance que l’on a de la problématique de Pêcheux incitent à opter pour la première lecture, qui place au second plan la problématique du genre. C’est la « position » qui est déterminante, et le genre de

discours ne semble pas être autre chose que le lieu où se manifeste quelque chose qui par essence est caché, suivant en cela le modèle psychanalytique dominant à l’époque⁷². (2011 : 89)

Il est vrai que, dans les années 70-80, la recherche sur les genres s’inscrit dans un contexte différent : d’une part la notion de genre reste encore largement restreinte aux genres littéraires, et d’autre part, comme le montre Chiss (1987), cette notion est associée, par un auteur comme Barthes, à une « visée classificatrice » mise au compte d’un structuralisme « taxinomique », visée qu’il récuse au profit de « l’unicité du texte ». Comme le souligne S. Moirand, l’émergence de la notion de genre en analyse de discours « est récente. La notion de genre ne faisait pas partie de la linguistique et des sciences du langage des années 1970 et 1980 […] » (2003 en ligne : 9).

La possibilité d’envisager un niveau de détermination du discours autre que celui de la formation discursive me semble cependant compatible avec le cadre théorique et les objectifs de l’AD – laquelle, en tant que mouvement constitué autour de référents théoriques communs, a, rappelons-le, arrêté ses travaux collectifs à la mort de Pêcheux en 1983. En effet, on l’a vu, une des thèses fortes et peut-être une des spécificités de l’AD par rapport aux courants anglo-saxons de la CDA, est le postulat de la nécessité d’une interface entre le discours et ce qui le détermine (et que peut désigner le terme « idéologie ») – interface que cherchait précisément à traduire la notion de formation discursive. Or, comme on a pu le voir au début de ce chapitre, sera remise en question d’abord une conception homogène et « taxinomique » des formations discursives et ensuite, chez certains tout au moins, le caractère opératoire de la notion elle-même. Ainsi pour Maldidier, la formulation de Pêcheux 1971 :

avait le mérite d’affirmer l’existence propre du niveau discursif, face à ceux qui ne voulaient connaître que la langue et à ceux qui confondaient volontiers idéologie et discours. Il faut reconnaître cependant qu’elle proposait un déterminisme trop général, un schéma simple du rapport idéologie/discours. (1990 : 31)

Parallèlement, on note que Guilhaumou, Maldidier et Robin introduisent dès 1976, pour catégoriser l’éditorial de presse, un niveau de détermination inférieur à celui de la formation discursive, qu’ils appellent « formation rhétorique », et qui pourrait correspondre à la catégorie du genre – mais rabattue sur une dimension rhétorique :

Denise Madidier, Régine Robin et moi-même, nous introduisons très rapidement la notion de formation rhétorique qui tend à spécifier celle de formation discursive pour désigner les stratégies discursives décrites en tant qu’effets de la conjoncture, manifestations du moment actuel. [...] Ce n’est donc pas un hasard si c’est dans l’étude, publiée en 1976 et menée conjointement avec Denise Maldidier et Régine Robin, sur un événement de mai 1968, Charléty, que se formule le plus clairement ce déplacement : « ainsi, en nous plaçant au niveau strictement formel et sans préjuger des processus sémantiques en rapport avec l’idéologie et l’interdiscours, nous voyons que, dans l’appareil presse, la formation rhétorique qui est l’éditorial met en jeu des effets de conjoncture qui renvoient à une stratégie discursive » (1976/1994, 62). (Guilhaumou 2004 : 7-8)

72 Envisager l’AD comme un processus de « dévoilement » d’un sens caché n’est à mon avis pas tout à fait juste, comme j’ai essayé de le montrer plus haut.

Mon travail de thèse se caractérise par l’absence notable de toute référence au genre, qui n’est même pas convoqué pour la constitution du corpus, lequel est construit autour de la notion de « situation argumentative » empruntée à Plantin. S’il n’est pas certain que l’appui sur le genre aurait conduit à modifier en profondeur les descriptions, la méthode ou les résultats, on peut s’interroger sur les raisons d’une telle absence, qui me paraissent rétrospectivement d’ordre théorique et méthodologique : du point de vue théorique, a joué sans nul doute l’influence de la lecture des textes de Pêcheux présentés par Maldidier, entraînant la non prise en compte des travaux en analyse de discours accordant une place centrale au genre, qui pourtant se multipliaient au sein même du Cediscor auquel j’appartenais à l’époque – voir la thèse de P. von Munchow par exemple – ; du point de vue méthodologique, outre que la catégorie du genre est difficile à mettre en oeuvre à l’oral, il faut souligner que c’est la notion d’argumentation « en général » qui constituait la voie d’entrée de ma recherche et qui guidait la constitution du corpus.

C’est donc ultérieurement que le genre m’est apparu comme une catégorie pertinente pour l’AD – au niveau de la détermination du discours et de son interprétation comme de la constitution des corpus – et aussi une catégorie « à travailler ». Ce travail réflexif s’est mené dans un cadre essentiellement collectif, au sein de groupes de recherche (groupe de travail sur le genre au Cediscor, groupe de travail « Discours rapporté et genres » à Modyco, séminaire de J. Authier-Revuz, groupe de recherche « Représentation du Dire et du Discours ») ou dans des collaborations individuelles, et s’est nourri de lectures autant que d’analyses de corpus.

Il y eut d’abord la lecture du texte de Bakhtine sur les genres (1984) dont je retire l’idée que Bakhtine conçoit le genre comme condition de possibilité du discours, comme « toujours déjà-là »:

Ces genres du discours sont quasiment donnés autant que nous est donnée la langue maternelle […] Les formes de langue et les formes types d’énoncés, c’est-à-dire les genres du discours, s’introduisent dans notre expérience et dans notre conscience conjointement et sans que leur corrélation étroite soit rompue. Apprendre à parler, c’est apprendre à structurer des énoncés […] Les genres du discours organisent notre parole de la même façon que l’organisent les formes grammaticales (syntaxiques) […] Si les genres du discours n’existaient pas et si nous n’en avions pas la maîtrise, et qu’il nous faille la créer pour la première fois dans le processus de la parole, qu’il nous faille construire chacun de nos énoncés, l’échange verbal serait quasiment impossible. (1984 : 285)

On voit que cette dimension en quelque sorte « interdiscursive » du genre rencontrait l’axe central de mes préoccupations de recherche. C’est sur la base de cette conception commune du genre que débute, au sein du laboratoire Modyco, dans un groupe constitué par C. Boré autour de la relation entre discours rapporté et genres⁷³, une collaboration active avec C Mellet, pour qui le genre représente une notion centrale dans ses travaux sur les questions au gouvernement. Nos réflexions aboutissent d’une part à plusieurs articles proposant une conception « dynamique » du genre ([18], [24]) et d’autre part à des travaux sur la relation entre l’interprétation des formes non marquées de RDA et le genre du compte-rendu ([25]), travaux

73

en intersection étroite avec la réflexion en cours au sein du groupe de recherche RDD sur les genres qui ont pour caractéristique de « tenir lieu » d’un autre discours (résumé, compte-rendu, entretien de presse…). Cette réflexion enfin est indissociable de la mise en place au sein du parcours de master EcriFoRe (Ecriture, Formation, Remédiation) d’un enseignement consacré aux écrits professionnels, enseignement visant l’appropriation par les étudiants de genres professionnels. Ici, recherche et enseignement se fécondent mutuellement : l’enseignement fournit un corpus de comptes-rendus produits en milieu professionnel ainsi que des copies d’étudiants dont les « anomalies » mettent pour ainsi dire en évidence, en creux, les normes du genre tandis que la recherche offre des cadres d’analyse permettant de donner aux étudiants les moyens de dépasser une conception du genre comme « modèle », comme « recueil de normes ». Cette réflexion sur les genres professionnels, entre enseignement et recherche, menée en collaboration avec F. Rinck, a donné lieu à une publication commune ([23]), qui m’a donné l’opportunité de prendre connaissance du vaste champ de recherches sur la littéracie et les genres à la fois dans le domaine académique et dans le monde professionnel. Je montrerai plus loin comment un travail sur le genre du « rapport » peut être engagé, là encore au croisement de l’enseignement et de la recherche.

C’est donc l’état d’une réflexion « en chantier » qui est livrée ici. Mais, étant donné le foisonnement des recherches qui font appel à la notion de genre, et la diversité voire l’hétérogénéité des conceptions qui en sont proposées, j’aimerais dresser tout d’abord un état des lieux ou une « cartographie » du genre.