Duo Danièle (MS) / Ariane (enseignante en 1P)

Voici tout d’abord ci-dessous le résumé des résultats des questions fermées de Danièle et Ariane, pour les élèves So. et Ma. (tableau 6), qui aidera à la lecture de l’analyse des données.

Nous verrons donc ce qu’apportent les questionnaires sur ces deux élèves, pour poursuivre ensuite avec les apports de l’entretien.

Tableau 6 : Résultats quantitatifs d’Ariane et Danièle

Première partie

ARIANE

Total ouverture motivation bien-être perception personnelle

So. 69 7 22 11 29

Ma. 58 6 14 12 26

(max.144) (max.36)

DANIELE

Total ouverture motivation bien-être perception personnelle

So. 109 15 35 23 36

Ma. 87 14 27 20 26

(max.144) (max.36)

Deuxième partie

ARIANE

total participation attitude face au travail

So. 14 5 9

Ma. 13 6 7

(max.32) (max.16)

DANIELE

total participation attitude face au travail

So. 19 8 11

Ma. 16 5 11

(max.32) (max.16)

5.2.1. Le questionnaire : premières impressions sur les deux élèves

Danièle (MS) et Ariane (enseignante) ont toutes deux complété, sans exception, tous les items des questions fermées. Cependant, Danièle n’a pas été en mesure de remplir toutes les questions ouvertes pour Ma.

A première vue, un aspect très intéressant ressort des questionnaires : Danièle, la MS musique, a une vision bien plus positive des élèves qu’Ariane, l’enseignante. En effet, dans la première partie du questionnaire par exemple, l’élève So. totalise 69 points (sur un maximum

de 144) avec Ariane et 109 avec Danièle. Pour l’élève Ma. quant à lui, Ariane octroie un total de 58 point alors qu’il en obtient 89 avec Danièle.

Nous allons donc tenter de voir si cette différence n’est que subjective ou si, effectivement, ce deux élèves sont moins « invisibles » en leçon de musique avec leur MS, Danièle, qu’en classe avec leur enseignante Ariane.

5.2.1.1. So. (fille, 1P) : propos croisés

Dans le commentaire fictif du carnet, Ariane, l’enseignante, écrit : « Enfant qui participe peu en classe, qui craint le jugement de ses camarades, qui ne pose pas de questions lorsqu’elle ne comprend pas, manque de confiance en elle ». Nous pouvons immédiatement relever qu’aucun point positif n’apparaît dans ce commentaire, et l’introversion est quasiment omniprésente dans cette description. En effet, il n’y est nullement fait état des capacités scolaires de cette élève, alors que ce point pouvait tout à fait être développé, comme proposé dans l’énoncé de la question.

Pour Danièle, la MS, So. a une « attitude positive, intérêt pour la musique et même quelques performances en mouvement (rythmique en dehors de l’école) ». Pour Danièle, So. est intéressée par la musique et cela pourrait s’assimiler à de la motivation (Reboul, 1997). Elle ajoute cependant : « mais un peu recroquevillée sur elle-même. Ne s’exprime qu’en groupe ».

L’aspect de timidité, d’introversion de cette élève apparaît donc également, mais seulement en deuxième partie d’un commentaire plus positif. La différence de point de vue dans cette première question nous promet d’ores et déjà d’intéressants résultats.

Dans la première partie du questionnaire, comme il a été dit en introduction, So. totalise 69 points avec Ariane et 109 avec Danièle, ce qui constitue la différence de points la plus importante de tous les sujets pour cette partie du questionnaire. Cependant, rappelons que Danièle a précisé dès la première question du commentaire dans le carnet que So. fait de la rythmique en dehors de l’école, ce qui pourrait contribuer à une telle différence de points de vue, si So. est à l’aise dans cette discipline. Néanmoins, il faut bien se rappeler que cette partie du questionnaire ne portait nullement sur les capacités mais bien davantage sur le degré d’« invisibilité » de l’élève et la perception qu’en ont les professionnelles. Nous pouvons déjà donc émettre l’hypothèse, au vu des points récoltés, que So. est perçue comme plus ouverte en leçon de musique avec la MS qu’en classe.

Il nous est maintenant possible de voir en quoi les regards de ces deux professionnelles diffèrent concernant l’élève So. selon les quatre catégories. Pour ce qui est de la catégorie ouverture aux autres, Ariane attribue 7 points à So., ce qui constitue presque le minimum (en cochant la case la plus négative d’un item, un point est compté, ce qui donne un minimum de 6 points pour chaque catégorie). Danièle quant à elle attribue 15 points à So. (sur un maximum de 36) dans cette catégorie. Ce résultat reste inférieur à la moyenne, mais tout de même nettement supérieur à celui d’Ariane. So. semble donc plus ouverte en leçon de musique. Cela peut s’expliquer, comme nous l’avons déjà dit, par le fait qu’elle pratique la rythmique en dehors de l’école et se sent donc plus à l’aise, oubliant pour un moment sa gêne et son repli sur soi. Nous pouvons également émettre l’hypothèse que Danièle est une personne de confiance pour So. et que cette dernière se sent à l’aise lors de ses leçons.

Dans la catégorie bien-être, la différence de points entre Danièle et Ariane est également notable (11 points sur 36 pour Ariane et 23 points sur 36 pour Danièle). So. est donc perçue comme plus épanouie (4 points sur 6 en musique contre 1 sur 6 en classe) par exemple, mieux dans sa peau (4 en musique, 2 en classe) pendant les leçons de musique. Cependant, ces données ne nous permettent pas encore de l’expliquer de comprendre en quoi cette différence se manifeste.

Pour terminer avec cette première partie du questionnaire, attardons-nous quelque peu sur les deux catégories restantes : la motivation et la perception personnelle de l’enseignante et de la MS sur l’élève So. Concernant la motivation, Ariane attribue 22 points (sur 36) alors que Danièle en attribue 35, ce qui constitue, à un point près, le maximum que l’on puisse donner.

So. semble donc très motivée, persévérante, intéressée…en musique et cela n’a pas échappé à Danièle, qui remplit les items de cette catégorie de manière tout à fait positive. Ariane quant à elle reconnaît à So. une grande persévérance (5 sur 6 pour cet item) et une motivation relativement bonne (4 sur 6) mais le total n’atteint pas les 35 points de Danièle. Enfin, la perception personnelle qu’a Danièle de cette élève est maximale : 36 points sur 36 alors qu’Ariane attribue 29 points, ce qui démontre également une perception personnelle plutôt positive, même si un peu moins. A nouveau tout à fait cohérente dans ces résultats, Danièle semble apprécier le comportement de la fillette, et nous pensons que cela est dû à ce qui a été relevé précédemment : So. semble à l’aise, motivée et plus ouverte en musique, ce qui pousse à ne pas être tellement surpris des points attribués par Danièle dans la catégorie perception personnelle. En effet, on peut supposer qu’un enseignant a souvent une perception personnelle positive d’un élève motivé et intéressé par la discipline qu’il enseigne.

Dans la deuxième partie du questionnaire, les résultats sont également sensiblement plus positifs chez Danièle que chez Ariane, mais les écarts de points sont moins importants que dans la première partie. En effet, So. « remporte » 14 points de total (sur un maximum de 32) avec Ariane, ce qui est légèrement en-dessous de la moyenne, alors que Danièle attribue un total de 19 points, légèrement au-dessus de la moyenne. En fait, So. semble^*participer un peu plus en leçon de musique qu’en classe et son attitude face au travail semble aussi légèrement plus positive, bien que la différence ne soit pas énorme, en particulier en comparaison de ce qui a été montré dans la première partie ! Il nous est difficile d’interpréter ces résultats ici car ni Ariane ni Danièle n’ont laissé de commentaires précisant quoi que ce soit sous les items de cette deuxième partie. Cela démontre peut-être que, pour elles, les questions fermées suffisaient pour ce qu’elles avaient à dire de So.

Concernant les capacités globales de So., Ariane, son enseignante, attribue un 3 et précise que la fillette est à l’aise en environnement car elle partage des intérêts à ce sujet avec ses grands-parents. Ainsi, Ariane semble attribuer cet intérêt à un facteur externe à l’école. Il n’est pas décrit d’autres disciplines dans lesquelles So. serait plus ou moins à l’aise.

Danièle quant à elle attribue un 4 à So. en précisant qu’elle trouve cette élève « très à l’aise » dans le mouvement. Danièle écrit ensuite : « Bonne motricité, bons réflexes, à l’aise dans son corps en mouvement mais, aussitôt après un exercice, recroquevillée sur elle-même ».

Rappelons-nous que ce terme de « recroquevillée » était déjà apparu dans la toute première question du commentaire dans le carnet, ce qui prouve que cela doit être un trait caractéristique de So. malgré sa vraisemblable aisance en musique.

En revanche, nous pouvons remarquer qu’Ariane est positive dans ce commentaire, en opposition au tout premier commentaire pour le carnet. Cela confirme peut-être qu’elle s’était bien dans un premier temps concentrée sur l’attitude de So., -qu’elle trouve apparemment assez dérangeante dans le sens où cette attitude démontrerait un grand manque de confiance en soi-, alors qu’elle s’exprime vraiment ici sur les capacités scolaires de So. à proprement parler, en relevant l’intérêt et la participation de So. en environnement et plus particulièrement en sciences (« faune et flore »). Dans ce domaine en tout cas, comme en musique, remarquons que So. semble s’ouvrir quelque peu et participer davantage. Pour So., la motivation serait

*Des verbes comme « sembler », « paraître »…sont souvent utilisés pour faciliter la lecture, mais nous sommes conscients qu’il s’agit bien de la perception qu’ont les enseignants de l’élève, et non de ce qu’ils sont réellement.

donc en lien avec un plaisir, un intérêt intrinsèque, comme il a été vu précédemment dans la théorie de Reboul (1997).

5.2.1.2. Ma. (garçon, 1P) : propos croisés

Ma. est un garçon de la même classe que So. (1P) qui, à première lecture des questionnaires, nous semble encore plus « invisible » que sa camarade. En effet, il est intéressant de constater que pour Ma., Danièle, la MS, n’est pas en mesure de compléter la question préambule demandant d’apporter un éventuel commentaire dans le carnet. Cet élève serait donc

« invisible » au point que l’on ne sache que dire de lui… Nous verrons par la suite que Danièle a un peu de mal à cerner cet élève. Sans doute est-ce pour cette raison qu’elle préfére laisser vides les lignes de cette question.

Ariane quant à elle apporte un commentaire toujours uniquement basé sur le comportement, l’attitude, et pas du tout sur les résultats. Elle dit de Ma. qu’il a peu confiance en lui, ne participant pas beaucoup. A contrario, Ma. semble parfois vouloir sortir de cette image discrète de l’élève qui se fait oublier, car Ariane précise qu’il « ne maîtrise pas toujours son comportement » et peut parfois « s’exciter et ne plus se contrôler ». Elle ajoute encore que Ma. « manque de maturité » et « rougit rapidement ». Si ce type remarque serait délicat dans un carnet réel, ce commentaire porte tout son intérêt dans une recherche telle que celle-ci, nous renseignant déjà sur la perception a priori de l’enseignante à propos de cet élève.

Enfin, Ariane précise que Ma. a de « meilleurs contacts avec l’adulte qu’avec ses pairs ».

Peut-être la présence et le contact d’adultes le rassurent-ils, ce qui expliquerait cette remarque, alors que son manque de maturité et son introversion le discrédite auprès de ses camarades.

Dans la première partie du questionnaire, le total des points est à nouveau beaucoup plus élevé pour Danièle que pour Ariane. En effet, cette dernière attribue 71 points (sur 144, donc à peine la moyenne) contre 103 point pour Danièle. Encore une fois dans ce duo, l’élève semble moins introverti lors de la leçon de musique avec la MS. Mais n’oublions pas qu’il peut aussi s’agir dans une certaine mesure d’une subjectivité, d’une différence d’attentes et d’exigences face à l’élève. Peut-être cette différence est-elle due aux enseignants eux-mêmes, qui voient les choses différemment, et non directement aux élèves.

Si l’on détaille les catégories, on s’aperçoit vite que tous les résultats sont supérieurs pour Danièle, qui voit cet élève comme plus ouvert, plus motivé, etc. que sa collègue enseignante,

sauf pour ce qui est de la catégorie perception personnelle, dans laquelle les deux enseignantes ont attribué le même nombre de points à Ma. Sur ce plan, elles semblent donc avoir la même opinion concernant cet élève.

En revanche, on constate que, bien que plus élevés chez Danièle, les points dans la catégorie ouverture aux autres sont, pour toutes les deux, inférieurs à ceux des autres catégories et d’ailleurs également inférieurs à la moyenne. Pour Ariane, 6 points seulement ressortent dans cette catégorie, et nous l’avons dit, c’est le minimum que l’on puisse attribuer. Nous constatons donc là une apparente difficulté pour cet élève à s’ouvrir aux autres, aussi bien en musique qu’en classe. Il semble par exemple très timide (1 sur 6 pour Ariane et 2 sur 6 pour Danièle, 6 étant toujours du côté « extraverti ») et très peu ouvert ou sociable (toujours 1 sur 6 pour Ariane et 2 sur 6 pour Danièle). Cet élève nous apparaît donc comme réellement introverti au sens propre du terme, à savoir « tourné vers soi ».

Du côté de la catégoriemotivation, la différence est flagrante : il s’agit d’une différence de 13 points (sur 36), Danièle attribuant 27 points à Ma. dans ce domaine, ce qui paraît assez élevé.

Selon Danièle, Ma. semble faire preuve de beaucoup de motivation en leçon de musique (5 sur 6), alors que son enseignante ne juge sa motivation que de 2 points sur 6 en classe. Nous pensons que cela pourrait à nouveau s’expliquer par un plaisir, un intérêt plus grand pour cette discipline somme toute assez originale et ludique, ce qui ferait que Ma., aurait plus envie de participer et de réussir que dans des activités scolaires disons plus classiques.

Passons maintenant à la deuxième partie du questionnaire. Ici, Ma. obtient 13 points avec son enseignante et 16 avec sa maîtresse de musique. On peut donc considérer que les points de vue sont ici assez proches. Le fait que les points de vue se rejoignent dans la deuxième partie du questionnaire alors qu’ils sont différents dans la première peut en outre être analyser comme une sorte de renforcement de cette différence, puisque l’élève a à peu près la même attitude face au travail. Cela signifie que, malgré une participation et un travail assez semblables en classe et en musique, enseignante et MS perçoivent tout de même différemment l’élève sur le plan de ses caractéristiques.

En fait, si l’on décompose ce résultat en deux catégories (participation et attitude face au travail), on s’aperçoit que la vision de Ma. qu’ont les deux professionnelles face à la participation est quasiment la même, à un point près (sur 16). Nous ne pouvons donc pas conclure à une participation plus importante en musique, malgré une motivation plus importante. Ma. montre certainement sa motivation d’une autre façon qu’en participant, car

alors les résultats auraient été différents. C’est presque le minimum des points qui est attribué à cet élève dans cette catégorie sur la participation, y compris lorsqu’on regarde l’item

« collabore volontiers avec ses camarades », dans lequel il ne « remporte » qu’un point (le minimum) avec ses deux maîtresses.

Le fait qu’il ait été considéré comme « invisible » par son enseignante nous laisse penser que Ma. est certainement légèrement introverti, timide, etc. Il n’est donc pas trop étonnant que le résultat soit moindre concernant sa participation, bien qu’il soit très intéressant de constater que les points de vue de l’enseignante et de la MS se rejoignent sur ce point. En revanche, il est assez curieux de constater ce si faible résultat dans l’item « collabore volontiers avec ses camarades ». Cela nous laisse penser que l’introversion de Ma. entraîne certes une difficulté à participer, mais également une difficulté à collaborer avec les autres, peut-être par peur de se tourner vers l’extérieur. Par ailleurs, ce résultat confirme une partie du commentaire initial d’Ariane sur Ma., qui disait que cet élève avait de « meilleurs contacts avec l’adulte qu’avec ses pairs ».

Concernant l’attitude face au travail en revanche, et c’est là que l’on observe la différence sur le total des points de cette deuxième partie, Danièle attribue 4 points supplémentaires (toujours sur 16) par rapport à Ariane. Cependant, rappelons que cette catégorie regroupe des items comme « peut rester concentré », « fait des efforts pour réussir une tâche » ou encore

« fait preuve de détermination pour réussir un travail », trois items dans lesquels Danièle a attribué 3 points sur 4 (ce qui correspond à la fréquence « souvent »), et que ces items sont dans un certain sens en lien avec la motivation, si celle-ci est intrinsèque comme le précise Reboul (1997). Si l’on est intéressé, que l’on a du plaisir, que l’on est motivé, on va certainement mettre plus d’ardeur à réussir que si on l’est moins. Il semble alors normal, au vu des précédentes données, qu’Ariane n’attribue que 2 (fréquence « parfois ») pour les trois items cités ci-dessus, alors que Danièle, qui apprécie le travail de Ma. dans une branche qu’il affectionne, le ressent plus positivement.

Enfin, concernant l’appréciation des capacités globales de l’élève, Ariane entoure un 4 et Danièle un 3. Danièle n’apporte là encore aucune précision ni commentaire, ce qui nous laisse deviner, tout comme la question préambule, que la MS ne sait trop que penser de cet élève.

Ariane quant à elle apporte une précision sur ce « 4 » qu’elle attribue à Ma. Il est par ailleurs intéressant de constater que son commentaire ne reflète pas vraiment le chiffre 4, au sens où celui-ci est au-dessus de la moyenne. Elle développe ainsi son avis : « Enfant qui n’exploite

pas ses capacités dans tous les domaines. Craintif à la gymnastique. Même attitude dans toutes les branches. ». Ce commentaire dénote une vision assez négative d’Ariane sur cet élève, du moins dans une perspective de performances scolaires, car pour ce qui est du côté plus comportemental, la première partie du questionnaire nous a montré que la perception personnelle d’Ariane relativement à Ma. n’était pas si négative que cela.

5.2.2. L’entretien

Lors de l’entretien, plusieurs aspects un peu laissés dans le flou avec le questionnaire ont pu s’éclaircir. Nous avons également pu aborder tous les aspects qui en étaient ressortis. Voyons dans un premier temps ce qui nous intéresse concernant So., puis, dans une deuxième partie, ce qui ressort de l’entretien à propos de Ma. Nous avons séparé les élèves en deux parties car, contrairement au premier entretien, Danièle et Ariane ont apporté plus d’éléments. De plus, nous avons ajouté une partie de comparaison entre les deux élèves, car les enseignantes s’y sont référé pendant l’entretien. En revanche, la partie « propos généraux » du début n’apparaît pas car rien n’a été dit qui pourrait s’y rapporter.

5.2.2.1. So. : suite de l’analyse

Ariane rejoint rapidement le point de vue de Danièle en précisant qu’elle aussi avait remarqué que la fillette était bien plus ouverte, plus épanouie, en leçon de musique. Pour elle, cela viendrait en fait de ses connaissances préalables de la rythmique (pratiquée en dehors de l’école), qui la mettraient en confiance dans ce domaine et ainsi lui permettrait de s’ouvrir.

Néanmoins, cette hypothèse est discutable car Ariane souligne le blocage de So. en classe à chaque fois qu’il y a quelque chose de nouveau, tout en attribuant l’aisance de cette élève en musique au fait qu’elle la pratique et que donc elle connaît. Cela nous paraît un peu incohérent dans la mesure où Danièle apporte également des nouveautés à chacune de ses leçons, qui sont par ailleurs totalement différentes des leçons que l’élève peut prendre à

Néanmoins, cette hypothèse est discutable car Ariane souligne le blocage de So. en classe à chaque fois qu’il y a quelque chose de nouveau, tout en attribuant l’aisance de cette élève en musique au fait qu’elle la pratique et que donc elle connaît. Cela nous paraît un peu incohérent dans la mesure où Danièle apporte également des nouveautés à chacune de ses leçons, qui sont par ailleurs totalement différentes des leçons que l’élève peut prendre à