Déroulement du processus de concertation

Le processus de concertation DELPHI s’est déroulé en 3 étapes : l’identification des experts, l’invitation des experts à participer et l’administration du questionnaire DELPHI.

1) Identification des experts

Le processus DELPHI commence avec l’identification des experts participants. Pour ce faire, une liste d’experts internationaux a été dressée partant des critères précis dont : (1) le fait d’avoir publié un ou des articles scientifiques sur les sujets pertinents qui incluent (ou qui sont proches de) l’économie circulaire : développement et production durables, analyse du cycle de vie, durabilité des systèmes agricoles, environnement, santé et comportement des animaux, etc. ; ou (2) le fait d’avoir une expertise reconnue dans ces domaines. Sur ce point, il a été possible de se faire conseiller par l’équipe de recherche qui inclut les professeurs de l’université Laval et un professeur de l’université de Colombie-Britannique (UBC). Pour cette étape, 16 experts dont 8 venant d’Europe et 8 du Canada et des États-Unis ont participé au sondage. Une fiche signalétique précisant le nom & prénom, tire & affiliation, résumé des compétences et l’adresse de correspondance a été élaborée pour chaque expert identifié.

2) Invitation des participants

Après l’étape d’identification des experts, suit l’étape de les inviter à participer. Pour cette étape, il a été question d’adresser à chaque expert une lettre d’invitation qui explique le contexte et les objectifs de l’étude ainsi que l’approche retenue, y compris l’engagement qu’on attend de lui (Okoli et Pawlowski, 2004). Ainsi, nous avons demandé, dans une lettre officielle, à chaque expert de s’engager en acceptant de remplir les deux (2) séries de notre questionnaire DELPHI pour une durée maximale de 30 minutes et de nous retourner les réponses dans les sept (7) jours suivant leur réception. Selon Delbecq et al., (1976), le premier questionnaire devrait être envoyé à chaque expert le jour suivant la date d’envoi de sa confirmation à participer à l’étude (Atherton, 1976). Dans le cadre de notre étude, le lien vers le questionnaire DELPHI (en ligne) était précisé dans la lettre et a été envoyé en même temps que l’invitation.

Enfin, étant donné qu’on s’adressait aux répondants très occupés, nous avons tenu à rappeler dans la lettre d’invitation, les trois (3) incitatifs qui attirent les experts occupés et qui font normalement espérer leur accord à participer (Okoli and Pawlowski, 2004). Il s’agit de (du) : (1) fait d’être choisis dans un groupe sélectif ; (2) la possibilité d’apprendre de la construction d’un consensus ; et (3) le souci d’augmenter leur propre visibilité ou celle de leur organisation.

3) Administration du questionnaire DELPHI

Avant de lancer processus DELPHI avec les experts internationaux identifiés, nous avons pris le soin d’abord tester le questionnaire pour s’assurer de la clarté des questions et surtout du temps qu’il faut pour répondre à tout le questionnaire.

 Prétest du questionnaire

Un questionnaire de prétest a été conçu et a d’abord été rempli par les membres de l’équipe de recherche du projet basés à l’Université Laval. Par la suite, ce questionnaire été envoyé à un membre de l’équipe de recherche basée à l’Universite de Colombie- Britannique (UBC). Suivant les commentaires reçus, les adaptations qui s’imposent ont été opérées dans le questionnaire DELPHI.

 Administration proprement dite du questionnaire

Pour l’administration de notre questionnaire DELPHI, nous nous sommes inspirés de Schidmic (2001) qui recommande une (1) première soumission du questionnaire et (2) une (des) itération (s) afin d’arriver à un consensus (Schmidt et al., 2001). Toutefois, pour notre sondage, nous n’avons pas eu à faire des itérations du questionnaire. En effet, la méthode choisie pour traiter les résultats obtenus après la première ronde permettait d’obtenir déjà le classement des éléments (variables et options) pour lesquels nous attendions le consensus des experts. Par contre, durant toute la durée de la première soumission (8 jours), un certain nombre de rappels ont été faits. Le logiciel utilisé (LimeSurvey) permettait de programmer ces messages qui étaient alors envoyés à intervalles fixes, soit après chaque 2 jours, ce qui fait 3 rappels en tout. Il a été possible de personnaliser ces messages de rappels selon que le répondant avait ou pas commencé à remplir le questionnaire. En effet, tout en garantissant l’anonymat entre les répondants (principe important du DELPHI), une option du logiciel permet à l’administrateur du sondage d’identifier les répondants à travers notamment leur code d’accès au questionnaire en ligne. Ces codes sont associés à leurs noms et permettent de savoir à l’instant à un moment précis où le répondant est rendu dans le remplissage du questionnaire.

4) Traitement de données du sondage

Il existe un certain nombre de méthodes pour mesurer les classements (rangs) non paramétriques (Siegel et Castellan Jr, 1988). Cependant, le coefficient W de Kendall est largement reconnu comme étant le meilleur (Okoli et Pawlowski, 2004). La valeur du coefficient W va de 0 à 1 avec 0 indiquant l’« absence de consensus » et 1 indiquant « un consensus parfait ». Schmidt a proposé un tableau permettant d’interpréter différentes valeurs de W avec 0,7 indiquant un fort consensus. Quand cette valeur est atteinte, ça permet de mettre fin au processus de classement par attribution de rangs ou hiérarchisation (Schmidt et al., 2001).

Alternativement, les rangs moyens peuvent être calculés et attribués à chaque élément à classer pour obtenir le classement final d’une ronde complétée (Caffey et al., 2000). Pour cette dernière option, on peut retenir, pour chaque élément à classer, le rang ayant été

sectionné par 50 % (et plus) des experts (Caffey et al., 2000, Okoli et Pawlowski, 2004). Les rangs accordés à la plupart d’éléments qui étaient à classer, l’ayant été par plus de 50 % de répondants, nous avons utilisé cette dernière option pour traiter les résultats de la première ronde de notre sondage DELPHI. Pour les quelque 3 éléments où cela n’a pas été le cas, le calcul des moyennes pondérées des rangs attribués a permis d’obtenir le classement.

Le tableau 8 récapitule les étapes de la procédure d’administration du questionnaire

DELPHI et de traitement de données qui ont été suivies pour notre recherche.

Tableau 8 : Étapes du processus d’administration et de concertation DELPHI

ADMINISTRATION DU

QUESTIONNAIRE

DELPHI

 Envoi du lien vers le questionnaire d’enquête (en même temps que l’invitation). On a demandé aux experts de

(Cf. Questionnaire en Annexe A) :

(1) classer par ordre d’importance les VD des CEC en utilisant l’échelle de Likert ;

(2) faire la hiérarchisation des CEC ;

(3) faire l’arbitrage entre différentes options des aspects spécifiques à considérer pour la circularité en production avicole.

Pour la plupart d’éléments à classer, nous avons donné aux experts la possibilité de motiver/justifier leur classement et de suggérer d’autres propositions ou de formuler les commentaires sur les questions posées.  Envoi de messages de rappels après un intervalle de

2 jours ;

 Compilation et traitement de données ;

 Synthétiser les justifications et les commentaires recueillis sur chacune des questions ;

 Supprimer les doublons (de commentaires et suggestions) s’il y en a et uniformiser la terminologie.  Évaluer le niveau de consensus sur les classements et

juger de la nécessité ou pas de procéder aux itérations.