5.2. Actions concrètes associées aux indicateurs
5.2.2. Actions concrètes associées aux indicateurs assez importants
Cinq (5) actions concrètes sont proposées pour suivre les indicateurs des quatre variables classées assez importantes (tableau 13) pour la mesure de l’EC dans la production d’œufs à savoir : la réduction & valorisation des mortalités, le bien-être animal, l’utilisation/consommation de l’eau, la réduction et la valorisation des œufs déclassés. Les indicateurs de la variable réduction et valorisation des mortalités sont :
Quel taux de ponte réalisez-vous ?
De la 51e Semaine (1)
Ce taux de ponte est supérieur ou égal à 95,5 % de (2) ?
Oui
Poursuivre la production jusqu’à ce qu’il commence à y avoir variabilité
de la qualité des œufs [Période de prolongation VS Période allant de 9 à
51 semaines]
Non
Arrêter la production à la 51e Semaine de ponte
Moyenne comptant pour le cycle (2)
IP 16 : Part des mortalités qui sont valorisées à travers l’équarrissage IP 17 : Part des mortalités qui sont disposées à travers le compostage IP 18 : Part des mortalités qui sont enfouies et/ou incinérées
Ces indicateurs sont commandés par l’action concrète 8 décrite ci-dessus et l’évaluation du niveau de performance de ces indicateurs suit l’arbre de décision 2 décrit à la
figure 23.
Les indicateurs des trois autres variables assez importantes (le bien-être animal, l’utilisation/consommation de l’eau et la réduction et valorisation des œufs déclassés) et les actions concrètes proposées pour leur suivi sont décrits à la figure 25.
Conclusion
L’un des grands défis du siècle (21e) est la pression sur les ressources et l’environnement qui continue de s’amplifier notamment à cause des révolutions technologiques, l’explosion démographique et la diffusion des valeurs consuméristes aux pays en développement (Ross-Carré, 2016). Dans ce contexte, le concept d’économie circulaire (EC) se positionne comme un nouveau paradigme de production (Aurez et al., 2016). Ce modèle de production, en proposant de dissocier le développement économique mondial de la consommation croissante de ressources, constitue une réponse durable aux problèmes écologiques et économiques résultant du modèle linéaire traditionnel qui se résume à extraire, produire (ou transformer), consommer et jeter (Aurez et al., 2016, Ross-Carré, 2016).
Dans le modèle circulaire, les sous-produits et les déchets peuvent constituer des ressources ou intrants autant pour les différents maillons d’une même chaîne d’approvisionnement que pour différentes industries (Justyna, 2016). Ces avantages sont graduellement mis à profit dans différents secteurs productifs et sont particulièrement bénéfiques pour le secteur agroalimentaire où une grande partie des denrées alimentaires produites restent gaspillées tout au long de la chaîne d’approvisionnement (Le Moigne, 2014).
Néanmoins, il n’existe pas de cadres de mesure de la performance et de suivi du progrès dans l’application des pratiques de l’EC qui sont spécifiquement adaptés au secteur agricole. Par ailleurs, les recherches sur la mesure et le suivi des performances de circularité à l’échelle micro sont assez récentes avec le premier cadre développé par l’Institut Britannique de Normalisation (BSI : British Standards Institution) en 2017. Ce cadre qui propose des indicateurs par objectifs d’EC se veut plus une norme qu’un cadre d’analyse (Pauliuk, 2018) et n’est pas bien adapté à la mesure de l’EC dans le secteur agricole.
C’est dans ce contexte de manque d’outils de mesure de la circularité économique (CE) au sein des entreprises agricoles que nous avons entrepris notre recherche. De par sa rentabilité, sa simplicité (chaîne de valeur courte) et du fait que le secteur qui fait face à de nouvelles exigences en matière de bien-être animal et de préoccupations
environnementales, la production d’œufs s’est avérée d’intérêt dans le cadre d’une démarche de recherche exploratoire.
Notre étude s’est focalisée sur la production d’œufs avec deux objectifs : (1) identifier les variables importantes permettant d’améliorer la CE au sein des entreprises avicoles et (2) développer des indicateurs de mesure de l’EC pour la production d’œufs, qui sont validés par les intervenants de l’industrie.
La revue de la littérature nous a permis de développer un cadre d’analyse précis et adapté pour la conception des indicateurs de mesure de l’EC dans le secteur agricole par combinaison des cadres de la BSI (2017), de Pauliuk (2018) et de la Fondation Ellen MacArthur (FEM) et collaborateurs (2015). Ce cadre a retenu 4 catégories d’évaluation de la circularité (CEC) à savoir : productivité de ressources, activités circulaires & réduction de déchets, énergie et émissions et la catégorie d’indicateurs complémentaires. L’application de ce cadre d’analyse au secteur de la production d’œufs en utilisant la méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs a permis l’élaboration d’un système de 32 indicateurs pour 14 variables de décision couvrant les 4 CEC.
Les phases de validation pratique par des entretiens directifs réalisés au niveau des fermes avicoles au Québec et de validation scientifique à l’aide de la méthode de concertation DELPHI avec le concours d’experts internationaux, ont conduit à la sélection de 11 variables clés à contrôler par toute entreprise avicole qui souhaite améliorer la circularité de son mode de fonctionnement. Ce faisant, nous avons pu répondre au premier objectif de notre recherche. Ce processus itératif de consultation avec l’industrie et les experts a permis de raffiner la pertinence des variables. Les variables clés retenues sont :
7 variables importantes : l’utilisation d’aliments, la production et gestion du fumier, la productivité des poules, l’utilisation de l’énergie, la prévention des émissions de GES, l’utilisation de l’énergie renouvelable et la valorisation des poules réformées. 4 variables assez importantes : le bien-être animal, l’utilisation/consommation de
l’eau, la réduction et valorisation des mortalités puis la réduction et valorisation des œufs déclassés.
Parmi les variables importantes, l’utilisation d’aliments et la production & gestion du fumier sont estimées d’une importance capitale pour l’amélioration de la CE en aviculture.
Vingt-cinq (25) indicateurs pratiques (IP) ont été testés et validés pour les 11 variables clés, ce qui a permis de répondre au deuxième objectif de notre recherche. Ces indicateurs (IP) sont répartis comme suit : 15 IP pour les 7 variables importantes et 10 IP comptant pour les variables assez importantes.
Pour faciliter le suivi et la mesure des indicateurs pratiques des variables clés retenues pour la circularité en aviculture, un outil pratique a été développé. Il est constitué d’actions concrètes associées aux indicateurs à suivre et mesurer. Ces actions sont :
Neuf (9) actions concrètes qui commandent 15 indicateurs des sept variables importantes ; et
Cinq (5) actions concrètes associées aux 10 indicateurs des quatre variables assez importantes.
Des 25 IP développés, 15 peuvent être évalués par rapport aux valeurs de référence qui existent dans la littérature et 10 autres indicateurs ne peuvent être évalués qu’en suivant un des trois (3) arbres de décision proposés pour juger des meilleures pratiques et options selon le contexte de l’entreprise.
Les résultats de notre étude contribuent à la littérature scientifique relative à la mesure de l’EC à l’échelle micro en général et au sein des entreprises agricoles en particulier. L’approche méthodologique rigoureuse et structurée qui a été utilisée pour arriver à nos résultats permet de répondre à nos objectifs de recherche et pourrait être utilisée sur d’autres secteurs de production ayant de plus grands impacts sur l’environnement et les ressources. Enfin nos résultats fournissent des outils pouvant servir les recherches futures visant à établir un diagnostic ou un portait des entreprises avicoles par rapport aux aspects et performances de l’EC.
Bibliographie
AAC (2014). Les perspectives agricoles canadiennes à moyen terme. Travaux publics et
Services gouvernementaux Canada, Éditions et Services de dépôt www.agr.gc.ca/publicationseconomiques.
Abrahamsson, P. & Tauson, R. (1995). Aviary systems and conventional cages for laying hens: Effects on production, egg quality, health and bird location in three hybrids. Acta
Agriculturae Scandinavica A-Animal Sciences 45, 191-203.
Achhal, Y. (2013). Cadre méthodologique pour la conception d’indicateurs de performance de développement durable. p. 103 p. Université Laval : Québec.
Adler, M. & Ziglio, E. (1996). Gazing into the oracle: The Delphi method and its
application to social policy and public health. Jessica Kingsley Publishers.
Adom, F., Maes, A., Workman, C., Clayton-Nierderman, Z., Thoma, G. & Shonnard, D. (2012). Regional carbon footprint analysis of dairy feeds for milk production in the USA.
The International Journal of Life Cycle Assessment 17, 520-534.
Allenby, B. R. (1992). Industrial ecology: The materials scientist in an environmentally constrained world. MRS Bulletin 17, 46-51.
Arnsperger, C. & Bourg, D. (2016). Vers une économie authentiquement circulaire. Réflexions sur les fondements d’un indicateur de circularité. Revue de l’OFCE 145, 91- 125.
Atherton, C. R. (1976). Group Techniques for Program Planning : A Guide to Nominal Group and Delphi Processes. By André L. Delbecq, Andrew H. Van de Ven, and David H. Gustafson. Glenview, Ill. : Scott, Foresman & Co., 1975. 174 pp. $4.75 paper and Interpersonal Conflict Resolution. By Alan C. Filley. Oxford University Press.
Aurez, V., Georgeault, L., Stahel, W. & Bourg, D. (2016). Économie circulaire : système
économique et finitude des ressources. De Boeck Supérieur : Louvain-La-Neuve.
AVMA (2008). American Veterinary Medical Association: issues – A Comparison of Cage and Non-Cage Systems for Housing Laying Hens. . https://www.avma.org/KB/ Resources/Reference/AnimalWelfare/Pages/AVMA-issues-A- Comparison-of-Cage-and- Non-Cage-Systems-for- Housing-Laying-Hens.aspx.
Ayres, R. U., d’Arge, R. C. & Kneese, A. V. (1970). Aspects of environmental economics. A materials balance-general equilibrium approach. Baltimore, MD. Johns Hopkins University Press.
Bain, M. M., Nys, Y. & Dunn, I. C. (2016). Increasing persistency in lay and stabilising egg quality in longer laying cycles. What are the challenges? British poultry science 57, 330-338.
Balzani, V. & Armaroli, N. (2010). Energy for a sustainable world: from the oil age to a
Banaitė, D. (2016). Towards Circular Economy: Analysis of Indicators in the Contect of Sustainable Development. Social Transformation in Contemporary Society 4, 142-150. Barbier, E. (2002). Geothermal energy technology and current status: an overview.
Renewable and sustainable energy reviews 6, 3-65.
Barles, S. (2007). Mesurer la performance écologique des villes et des territoires : le
métabolisme de Paris et de l’Ile-de-France. TMU.
Beerten, J., Laes, E., Meskens, G. & D’haeseleer, W. (2009). Greenhouse gas emissions in the nuclear life cycle: A balanced appraisal. Energy Policy 37, 5056-5068. Bell, S. & Morse, S. (2008). Sustainability Indicators: Measuring the Immeasurable?(for download at ftp://ftp. geo. puc. cl/Pub/Apaulsen/TEXTOS/INDICADORES% 20DE% 20SUSTENTABILIDAD% 20BELL. pdf).
Bellino, R., Affeltranger, B., Battistini, B., Evanno, S. & Le Pochat, S. (2012). Comparative environmental assessment of two systems of agronomic and energetic valorisation of horse manure. In Proceedings 2nd LCA Conference, p. 7.
Bilgen, S., Kaygusuz, K. & Sari, A. (2004). Renewable energy for a clean and sustainable future. Energy sources 26, 1119-1129.
Bitton, M. (1990). ECOGRAI : Méthode de conception et d’implantation de systèmes de mesure de performances pour organisations industrielles. Bordeaux 1.
Böhringer, C. & Jochem, P. E. P. (2007). Measuring the immeasurable — A survey of sustainability indices. Ecological Economics 63, 1-8.
Bonvoisin, F. (2011). Evaluation de la performance des blocs opératoires : du modèle aux indicateurs. Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambresis.
Borrello, M., Lombardi, A., Pascucci, S. & Cembalo, L. (2016). The seven challenges for transitioning into a bio-based circular economy in the agri-food sector. Recent patents
on food, nutrition & agriculture 8, 39-47.
Briquel, V., Vilain, L., Bourdais, J. -L., Girardin, P., Mouchet, C. & Viaux, P. (2001). La méthode IDEA (indicateurs de durabilité des exploitations agricoles) : une démarche pédagogique. Ingénieries-EAT, p. 29-p. 39.
Brundtland, G. H. (1987). Notre Avenir à Tous, rapport de la commission mondiale sur l’Environnement et le Développement. Les Éditions du Fleuve, Paris (traduction française
de Our Common Future.
BSI (2017). BSI, 2017a. BS 8001:2017. Framework for Implementing the Principles of the Circular Economy in Organizations – Guide. The British Standards Institution, London. Buclet, N. (2015). Écologie industrielle et économie circulaire. Éditions EMS, Management & Société.
Burton, C. H. & Turner, C. (2003). Manure management: Treatment strategies for
Caeiro, S., Ramos, T. B. & Huisingh, D. (2012). Procedures and criteria to develop and evaluate household sustainable consumption indicators. Journal of cleaner production 27, 72-91.
Caffey, R., Kazmierczak Jr, R. & Avault, J. (2000). Developing consensus indicators of sustainability for Southeastern United States aquaculture.
Căutişanu, C., Asandului, L., Borza, M. & Turturean, C. (2018). Quantitative Approach to Circular Economy in the OECD Countries Amfiteatru Economic, 20(48), 262-277.
doi:http://dx.doi.org.acces.bibl.ulaval.ca/10.24818/EA/2018/48/262.
CNSAE (2017). Conseil National pour les Soins aux Animaux d’Élevage : CODE DE PRATIQUES POUR LE SOIN ET LA MANIPULATION DES POULETTES ET PONDEUSES
Colas, M. (2017). La gouvernance territoriale de l’économie circulaire : Analyse des dynamiques de proximités entre acteurs de la méthanisation en Grand Ouest.
CoopEC (2015). Coopératives & EconomieCirculaire : Premier Recueil d’initiatives d’économie circulaire dans le secteur agricole et agroalimentaire. https://www.economiecirculaire.org/articles/h/premier-recueil-dinitiatives-deconomie-
circulaire-dans-le-secteur-agricole-et-agroalimentaire.html.
Coutard, O. L., Jean-Pierre (2010). Coutard, Olivier ; Lévy, Jean-Pierre. Écologies urbaines : états des savoirs et perspectives. Economica-Anthropos pp.198-213.
CPQ, CPEQ & ÉEQ (2018). Économie Circulaire au Québec. Opportunités et Impacts Économiques
CSES (2015). Coalition for Sustainable Egg Supply_ Laying Hen Housing Research Project. SummaryResearchResultsReport.
De Reu, K., Messens, W., Heyndrickx, M., Rodenburg, T., Uyttendaele, M. & Herman, L. (2008). Bacterial contamination of table eggs and the influence of housing systems.
World's poultry science journal 64, 5-19.
Dell, R. & Rand, D. A. J. (2004). Clean energy. Royal Society of Chemistry.
Diemer, A. & Labrune, S. (2007). L’écologie industrielle : quand l’écosystème industriel devient un vecteur du développement durable. Développement durable et territoires.
Économie, géographie, politique, droit, sociologie.
Diesendorf, M. (2000). Sustainability and sustainable development. Sustainability: The
corporate challenge of the 21st century 2, 19-37.
Doyon, M. & Bergeron, S. (2015). Analyse du comportement des consommateurs
québécois vis-à-vis le paiement d’une prime pour des œufs de poules logées dans un environnement amélioré. CIRANO.
Ducq, Y., Gentil, M., Merle, C. & Doumeingts, G. (2003). Conception et implantation de systèmes d’indicateurs de performance. Chapitre 7, 143-175.
Dunn, I. (2013). Long Life Layer ; genetic and physiological limitations to extend the laying period. In Proceedings of the 19th European Symposium on Poultry Nutrition.
Duvigneaud, P. (1980). La synthèse écologique : Populations, communautés, écosystemes, biosphere, noosphere.[The ecological synthesis: Populations, communities, ecosystems, biosphere, noosphere]. Paris : Doin.
EFSA (2015). European Food Safety Authority: Scientific Opinion on welfare aspects of the use of perches for laying hens. EFSA Journal 13.
Elia, V., Gnoni, M. G. & Tornese, F. (2017). Measuring circular economy strategies through index methods: A critical analysis. Journal of Cleaner Production 142, 2741-2751. Elson, H. & Croxall, R. (2006). European study on the comparative welfare of laying hens in cage and non-cage systems. Archiv Fur Geflugelkunde 70, 194.
Eriksson, O., Hadin, Å., Hennessy, J. & Jonsson, D. (2016). Life cycle assessment of horse manure treatment. Energies 9, 1011.
FAO (2011). Global Food Looses and Food Waste. Study conducted for the International
Congress: SAVE FOOD! .
FAO (2013). SAFA_Guidelines_Final_122013.pdf.
FAPR&F (n. d.). Ferme Avicole Paul Richard et Fils inc. Notre Ferme. Consulté le 11 Nov.
2017 sur http://www.fapr.ca/notre-ferme/.
Farrell, A. & Hart, M. (1998). What does sustainability really mean?: The search for useful indicators. Environment: Science and Policy for Sustainable Development 40, 4-31.
Favier, J. -C., Ireland-Ripert, J., Toque, C. & Feinberg, M. (1995). Répertoire général
des aliments : table de composition= Composition tables.
Fedoroff, N. (2008). Seeds of a perfect storm. American Association for the Advancement of Science.
FEM (2013a). Fondation Ellen MacArthur _ Towards Circular Economiy: Opportunities for the consumer goods sector_Report-2013.
FEM (2013b). Fondation Ellen MacArthur. Towards the circular economy: Economic and business rationale for an accelerated transition. Journal of Industrial Ecology, 23-44. FEM (2015). Fondation Ellen MacArthur_ Delivering The Circular Economy: A Toolkit For Policymakers. Chicago, USA : Ellen MacArthur Foundation Publisher. Available
https://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications.
FEM, GRANTA & LIFE (2015a). Circularity Indicator. An approach to measuring circularity. Methodology.
FEM, GRANTA & LIFE (2015b). Circularity Indicators. Project Overview.
Fossum, O., Jansson, D. S., Etterlin, P. E. & Vågsholm, I. (2009). Causes of mortality in laying hens in different housing systems in 2001 to 2004. Acta Veterinaria Scandinavica 51, 3.
FPOQ (2017). Fédération des Producteurs d’Oeufs du Québec _ Rapport Annuel 2016- 2017.
Frischknecht, R., Jungbluth, N., Althaus, H.-J., Hischier, R., Doka, G., Bauer, C., Dones, R., Nemecek, T., Hellweg, S. & Humbert, S. (2007). Implementation of life cycle impact assessment methods. Data v2. 0 (2007). Ecoinvent report No. 3. Ecoinvent Centre. Geay, Y., Bauchart, D., Hocquette, J.-F. & Culioli, J. (2002). Valeur diététique et qualités sensorielles des viandes de ruminants. Incidence de l’alimentation des animaux.
INRA Prod. Anim., 2002, 15 (1), 37-52.
Geers, R. & Madec, F. (2006). Livestock production and society. Wageningen Academic Publishers: Wageningen.
Geldron, A. (2013a). Économie circulaire : notions. Angers, ADEME.
Geldron, A. (2013b). Fiche technique-Économie circulaire : notions, version modifiée octobre 2014. Direction Économie circulaire et déchets ADEME Angers.
Geng, Y. & Doberstein, B. (2010). Developing the circular economy in China: Challenges and opportunities for achieving 'leapfrog development'. International Journal of Sustainable
Development & World Ecology 15, 231-239.
Geng, Y., Fu, J., Sarkis, J. & Xue, B. (2012). Towards a national circular economy indicator system in China: an evaluation and critical analysis. Journal of Cleaner
Production 23, 216-224.
George, D. A. R., Lin, B. C.-a. & Chen, Y. (2015). A circular economy model of economic growth. Environmental Modelling & Software 73, 60-63.
Georgescu-Roegen, N. (1971). The entropy law and the economic process. Harvard University Press.
Georgescu-Roegen, N. (2006). La Décroissance : entropie-écologie-économie, troisième édition revue et augmentée, traduction et présentation de Jacques Grinevald et Ivo Rens.
Paris, Éditions Ellébore-Sang de la terre.
Ghisellini, P., Cialani, C. & Ulgiati, S. (2016). A review on circular economy: the expected transition to a balanced interplay of environmental and economic systems.
Journal of Cleaner Production 114, 11-32.
Giesenfeld, C. (2014). La consommation collaborative alimentaire peut - elle devenir le mode de consommation dominant ? Mémoire de Master II. Université Paris 7 Diderot –
Golden, J., Arbona, D. & Anderson, K. (2012). A comparative examination of rearing parameters and layer production performance for brown egg-type pullets grown for either free-range or cage production. Journal of Applied Poultry Research 21, 95-102.
Gouv.QC (2019). Loi sur le Développement Durable. © Éditeur officiel du Québec. D-8. 1.1, 7.
GRANULESLG (s.d.). Choix écologique_Produits de haute qualité. Économie verte.
Consulté en ligne le 28 juin 2019 sur https : //granuleslg.com/fr
Griffiths, P. & Cayzer, S. (2016). Design of indicators for measuring product performance in the circular economy. In Sustainable Design and Manufacturing 2016, pp. 307-321. Springer.
Guesdon, V. & Faure, J. M. (2004). Laying performance and egg quality in hens kept in standard or furnished cages. Animal Research 53, 45-57.
Guevara, B., Pech, P., Zamora, B., Navarrete, S. & Magaña, S. (2015). Performance of broilers reared under monochromatic light emitting diode supplemental lighting. Revista
Brasileira de Ciência Avícola 17, 553-558.
Haas, W., Krausmann, F., Wiedenhofer, D. & Heinz, M. (2015). How circular is the global economy?: An assessment of material flows, waste production, and recycling in the European Union and the world in 2005. Journal of Industrial Ecology 19, 765-777.
Harnois, S. (2017). L’économie circulaire dans les municipalités : le cas des matières résiduelles.
Huneau-Salaün, A., Michel, V., Huonnic, D., Balaine, L. & Le Bouquin, S. (2010). Factors influencing bacterial eggshell contamination in conventional cages, furnished cages and free-range systems for laying hens under commercial conditions. British poultry
science 51, 163-169.
IMechE (2013). Institution of Mechanical Engineers: Global Food, Waste not, want not. InstitutMontaigne (2016). Économie circulaire : réconcilier croissance et environnement.
France, ISSN 1771-6756.
Jacobson, M. Z. (2009). Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security. Energy & Environmental Science 2, 148-173.
Jouvenel, B. d. (2002). La Terre est petite. Jouvenel B., Arcadie, essais sur le mieux
vivre, Paris, Gallimard.
Jun, H. & Xiang, H. (2011). Development of Circular Economy Is A Fundamental Way to Achieve Agriculture Sustainable Development in China. Energy Procedia 5, 1530-1534. Justyna, G.-B. (2016). The role of agriculture in the circular economy. Przegląd Prawa
Rolnego, 81-95.
Ke, Y., Liu, W., Wang, Z. & Chen, Y. (2011). Effects of monochromatic light on quality properties and antioxidation of meat in broilers. Poultry science 90, 2632-2637.
Keable, S. p. (2017). Économie circulaire : « Faire plus et mieux avec moins ».
BioClips_Actualité Bioalimentaire Vol. 25, no 15.
Korhonen, J., Honkasalo, A. & Seppälä, J. (2018). Circular economy: the concept and its limitations. Ecological economics 143, 37-46.
Kuusi, O. & Meyer, M. (2002). Technological generalizations and leitbilder—the anticipation of technological opportunities. Technological Forecasting and Social Change 69, 625-639.
Lay, D., Fulton, R., Hester, P., Karcher, D., Kjaer, J., Mench, J., Mullens, B., Newberry, R., Nicol, C. & O’sullivan, N. (2011). Hen welfare in different housing systems. Poultry science 90, 278-294.
Le Moigne, R. (2014). L’économie circulaire : comment la mettre en œuvre dans
l’entreprise grâce à la reverse supply chain ? Dunod : Paris.
Li, H., Bao, W., Xiu, C., Zhang, Y. & Xu, H. (2010). Energy conservation and circular economy in China's process industries. Energy 35, 4273-4281.
Li, S. (2012). The Research on Quantitative Evaluation of Circular Economy Based on Waste Input-Output Analysis. Procedia Environmental Sciences 12, 65-71.
Mahmoudi, Y. (2016). Impacts du type de logement en élevage de poules pondeuses sur les performances zootechniques et le bien-être animal. Pp. 1 ressource en ligne (x, 86 pages). Université Laval : Québec.
MAPAQ (2004). État de Situation dans l’industrie des œufs de consommation au Québec
Bibliothèque nationale du Québec – avril 2004 ISBN – 2– 550-42414-X .
MAPAQ (2014). Ministères de l’Agriculture des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec_ Rapport Sommaire 2014_ Industrie des Oeufs au Québec.
MAPAQ (s.d.). L’Agriculture soutenue par la communauté. Consulté le 20 Nov. 2017 sur https://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Regions/chaudiereappalaches/md/liensinteressants/asc/