Sur un territoire donné, la problématique de la gestion de l’eau correspond, comme cela a été démontré, à un enchevêtrement de problèmes très divers, pour la plupart complexes. Cette problématique doit ainsi intégrer (Valette, 2003) :
− une évaluation de quantités d’eau disponibles, à divers niveaux de qualité et à des périodes différentes,
− une évaluation des besoins et des demandes correspondantes,
− le choix des technologies et des modes de gestion à mettre en œuvre,
− une évaluation des impacts de cette gestion sur l’économie,
− une analyse des processus de décision,
− une analyse, historique et prospective, des comportements des acteurs,
− une étude des représentations, relatives notamment aux risques (pénurie). La démarche se veut normalisée afin de répondre au mieux aux exigences de lisibilité et d’objectivité requises. La définition d’un territoire pertinent est la condition
sine qua non de la réflexion systémique qui s’impose : ce territoire d’investigation doit
intégrer celui de l’offre et de la demande et donc être contenu dans un espace naturel et social bien défini. Dans ce sens, les ruptures et discontinuités naturelles sont un atout géographique majeur. La méthodologie s’appuiera sur un panel d’indicateurs qui tenteront de quantifier les états du système dans le souci d’une analyse diachronique mais aussi prospectiviste. Ces indicateurs proposeront une vision synthétique intelligible du fonctionnement hydrologique du territoire considéré, du fonctionnement et du développement des systèmes techniques ainsi que des mécanismes et de l’évolution des demandes en eau ; ils permettront en outre de comprendre les réseaux d’acteurs et leurs stratégies de gestion. Un point particulier concernera la maîtrise des risques, plus précisément celui des pénuries en eau, et la mesure de la vulnérabilité des systèmes, en postulant a priori pour le rôle structurant des risques dans les politiques d’aménagement des territoires. Si, dans cette problématique du risque, les facteurs naturels semblent incontournables, il ne faudra pas oublier les facteurs humains en étudiant la capacité d’adaptation des sociétés face aux événements de pénurie en eau ; la résilience sociétale est partie intégrante des facteurs de développement : « Si le climat domine les ressources, ce sont les hommes qui les gèrent par la manifestation de leurs besoins. Or, cette gestion implique non seulement l’actualité mais aussi l’histoire » (Lamarre et Pagney, 1999). Ces considérations appellent deux questions cruciales auxquelles des indicateurs devront apporter des éléments de réponse : comment évaluer les performances et analyser l’évolution des systèmes historiques de gestion de l’eau ? Comment caractériser des niveaux de risques socialement acceptables et les gérer ? Les usages de l’eau sont au cœur de la problématique : leur durabilité est un éléments permettant de juger des équilibres ou des déséquilibres entre nature et société (Brigand, 2000). La question fondamentale qui émerge est finalement celle d’une limitation possible du développement à long terme par les limites de la disponibilité naturelle en eau douce, soit un court-circuitage des ambitions de durabilité par une capacité de charge qui serait dépassée, au regard de la seule ressource hydrique.
Faut-il dès lors parler de gestion durable de la ressource en eau ou de gestion de l’eau dans la perspective d’un développement durable ? La réponse est à chercher dans
les objectifs du développement durable et de la gestion des ressources en eau, pour finalement affirmer que le but recherché est le même : assurer un avenir viable pour les générations futures. L’aire géographique de l’un et de l’autre converge vers l’échelle locale et il sera admis que les objectifs formulés pour le développement durable peuvent être facilement transposés au cas particulier de la gestion de l’eau pour se contracter en prérogatives communes :
− organiser la gestion des territoires de l’eau,
− assurer la santé publique et la pérennité des approvisionnements,
− valoriser le patrimoine et l’histoire locale de l’eau,
− favoriser la démocratie locale dans les prises de décision.
Ces objectifs généraux appellent un certain nombre de thématiques particulières et de questions liées à chacun des champs thématiques de la recherche entreprise (tab.1.1).
Tableau 1.1 : Les objectifs thématisés de la gestion durable des ressources en eau.
Objectifs Thématiques Questions principales
Organisation de la gestion des ressources
Existe-t-il un (des) organisme(s) de gestion de l’eau ? Le cycle de l’eau est-il considéré dans son
ensemble ? Développement de
l’intercommunalité
S’il existe une structure intercommunale d’aménagement et de gestion, quelles sont ses missions ?
Planification et gestion intégrée Existe-t-il une planification permettant d’avoir une vision prospective ? Organiser la gestion des territoires de l’eau Rationalisation des investissements et coûts de maintenance
Les investissements ont-ils le meilleur effet coûts/bénéfices ?
Quels effets des coûts de fonctionnement sur les finances locales ?
Préservation de la qualité de l’eau La collectivité a-t-elle une politique en faveur de l’amélioration de la qualité de l’eau ?
Y a-t-il des usages incompatibles entre eux ? Maîtrise des risques naturels Existe-t-il un risque de rupture de
l’approvisionnement en eau ? Assurer la santé publique et la pérennité des approvision- nements
Evolution démographique Quelle est la dynamique démographique des populations ?
Patrimoine et identité locale Sur quels éléments physiques (bâti), historiques et symboliques se fonde la culture locale de l’eau ?
Valoriser le patrimoine et l’histoire locale de l’eau Développement du tourisme durable
Si pression touristique il y a, existe-t-il une politique volontariste de promotion d’un tourisme durable ? Favoriser la
démocratie locale
Organisation de la prise de décision
Existe-t-il des modalités de concertation de la population ?
La culture locale est-elle prise en compte dans les choix politiques de gestion ?