Partie I : La préparation à la gestion des risques nucléaires en France : une
Chapitre 1 La construction du système d’acteurs fonctionnel autour de la
1.7 L’histoire du nucléaire a façonné la perception des risques de la population
1.7.1 Les éléments influençant la perception
Les nombreux travaux effectués sur la perception du risque avaient comme objectif de déterminer les conditions sociales de l’acceptabilité de ce risque pour des raisons différentes. Ces études avaient pour finalités soit de permettre aux « exploitants d’un risque » de trouver les moyens de le faire accepter par la population, soit de prôner un plus grand investissement des savoirs profanes dans l’évaluation et le contrôle d’un risque.181 Paul Slovic est un des premiers à avoir défini et théorisé la perception des risques à la demande des exploitants nucléaire, à travers ses analyses psychométriques.182 Elle est fondée sur la préférence exprimée par les personnes interrogées et a pour but d’évaluer la perception des conséquences des risques ainsi que la disparité des perceptions entre les profanes et les experts. Ces études ont permis d’identifier des familles de critères qui influencent la perception par les individus.
181 Slovic Paul, Perception of risk, Science, 1987 182 Ibid.
Critères des analyses psychométriques (Slovic, 1987)
On retiendra tout d’abord les critères liés à l’individu face au risque. La familiarité : les individus se focalisent sur les activités à risque qui ne leur sont pas familières. L’incompréhension : les individus se sentent plus concernés par les activités dont les modes d’exposition aux risques sont mal compris. L’incertain : les individus se focalisent sur les activités dont les risques sont inconnus ou incertains, plutôt que sur celles dont les risques sont bien connus. L’acceptation tacite : le risque subi involontairement est contesté alors que le risque pris volontairement l’est moins. L’implication personnelle : les individus sont plus concernés par les activités qu’ils perçoivent comme présentant un risque pour eux-mêmes ou pour leurs familles. La contrôlabilité : les individus se focalisent sur les risques qu’ils ne peuvent personnellement pas contrôler. La valeur morale : les activités risquées jugées contraires à l’éthique en vigueur sont généralement remises en cause ou refusées.
Ensuite, les critères liés à la nature du risque peuvent être listés. Le potentiel catastrophique : les individus sont plus concernés par les activités qui peuvent conduire à des catastrophes (grand nombre de victimes en une seule fois). L’existence d’un historique d’accidents : les activités pour lesquelles des accidents se sont déjà produits sont beaucoup moins acceptées que les autres. Le caractère immédiat : les gens craignent davantage les activités dont les risques sont immédiats que celles qui présentent des risques tardifs. La réversibilité : les individus se sentent plus concernés par les activités qui conduisent à des conséquences jugées irréversibles. L’appréhension : les individus sont plus concernés par les activités dont les risques suscitent peur et anxiété. Les conséquences sur les enfants : les individus sont plus concernés par les activités dont les conséquences peuvent affecter les enfants. Les conséquences sur les générations futures : les individus sont plus concernés par les risques qui ont des conséquences et qui peuvent affecter les générations futures.
Ces critères ont fait l’objet de nombreux commentaires, analyse et regroupements différents par les chercheurs du domaine. Les fondements théoriques des travaux sur la perception du risque ont souvent été transposés dans des « manuels pratiques » à destination de décideurs et de gestionnaires de crise. Sur ce sujet, nous voyons que les travaux anglo-saxons dans le domaine,183 ont une portée plus opérationnelle que les travaux français.184 Un des exemples les plus éloquents de transposition d’études théoriques sur la perception, mais également sur l’évaluation, le management et la communication sur les risques vient du « white paper » sur La gouvernance des risques à travers une approche intégrée185 réalisé par Ortwin Renn en 2005186. Dans le cadre de l’International Risk Governance Council (IRGC) qui est une association réunissant des chercheurs de tous horizons sur le risque (technique et sciences sociales), Ortwin Renn a compilé des recherches effectuées dans le domaine du risque pour proposer un guide à destination des pouvoirs publiques et d’entreprises. Il prône une gestion du risque donnant une place très importante à l’étude du contexte social dans lequel celui-ci se situe.187
L’un des apports majeurs de la théorie de la perception a conduit à distinguer des catégories de personnes en fonction de leur connaissance des risques. Par exemple, Paul Slovic, dans ses analyses psychométriques, compare deux variables distinctes mais
183 Par exemple : Chauncey Starr, "Social Benefits versus Technological Risks" in Science Vol. 165, septembre 2009, pp. 1232–1238 ; Vincent Covello, “Informing the Public About Health and Environmental Risks: Problems and Opportunities for Effective Risk Communication,” in Risk Communication: A Symposium, Waterloo, University of Waterloo, 1988
184 Peretti-Watel Patrick, op. cit. ; Patrick Chaskiel, Risques et communication : une mise en perspective, MSHS-T (actes du séminaire Risco, 2008-2009), 2010
185 Traduction de “Risk governance towards an integrative approach” 186
Renn Ortwin, Risk governance towards an integrative approach, IRGC, 2005 187 Pour en savoir plus, se référer à
http://www.irgc.org/IMG/pdf/IRGC_WP_No_1_Risk_Governance__reprinted_version_.pdf
Enfin, des critères liés à la gestion sociale du risque sont essentiels dans la perception La désignation des victimes : les activités qui conduisent à des victimes identifiées (riverains…) sont beaucoup moins bien acceptées que celles pour lesquelles les victimes potentielles sont anonymes. L’équité : les activités qui profitent à certains et imposent des risques à d’autres sont remises en cause ou refusées. Le bénéfice : les activités risquées dont le bénéfice n’est pas apparent sont remises en cause ou refusées. La confiance envers les institutions : les activités risquées pour lesquelles les institutions chargées de la sécurité ne sont pas jugées crédibles, sont remises en cause ou refusées. La médiatisation : les individus se focalisent sur les activités dont les risques sont très médiatisés.
complémentaires.188 La première concerne les jugements des sondés sur les conséquences que ces risques peuvent induire. Ils peuvent être regroupés en fonction de catégories de facteurs. Les risques fortement craints ou effroyables, le nombre de personnes concernées ou exposées, les risques inconnus ou non familiers. Connaissance ou ignorance, l’auteur distingue bien deux groupes de personnes dans la manière de percevoir. D’un côté les experts et de l’autre les profanes. Aujourd’hui, grâce à Internet, la frontière existante entre les profanes et les experts tend à s’amoindrir. Pour les risques nucléaires, l’information sur le nucléaire par ce support, avec tous les biais qu’elle comporte, est accessible au plus grand nombre et permet l’émergence d’une catégorie de personnes, les « experts-citoyens ».189 Au-delà de la connaissance du nucléaire, c’est davantage une culture scientifique qui marque la séparation entre ces deux publics. Paul Slovic indique que la manière dont les risques sont perçus par les experts et les profanes se fait grâce à des rationalités différentes. Alors que l’expert tendrait vers une approche quantitative et objective, le profane aurait une approche du risque plus qualitative, moins réductrice et plus subjective laissant la place aux émotions et aux valeurs. Experts et profanes vont définir des avantages et des inconvénients à un risque donné. En effet, même si chacun est capable d’analyser subjectivement ou objectivement les bénéfices et les coûts que pourrait induire un risque, l'acceptation qui en sera faite dépendra de l'arbitrage de ce rapport en regard des critères d’analyse propre et des sentiments engendrés par les risques et dangers.