Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Le champ de l'Etat colonial[/lang_fr][lang_en]The colonial state as a social field[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/le-champ-de-letat-colonial/
[lang_fr]Le champ de l'Etat colonial[/lang_fr][lang_en]The colonial state as a social field[/lang_en]
[lang_fr] La plupart des États contemporains sont les descendants institutionnels directs d’États coloniaux, ce qui n’empêche pas que les connaissances au sujet de ces prédécesseurs coloniaux restent maigres. Les chercheurs en sciences sociales ont eu tendance à réduire l’État colonial à l’expression de pratiques et de structures économiques. Cet article suggère que l’État colonial moderne était relativement autonome tant vis-à-vis de la société coloniale environnante que du gouvernement de la métropole, ce qui lui a permis de développer certaines des caractéristiques qui définissent un « champ » au sens que Pierre Bourdieu a donné à ce terme. Différents groupes sociaux européens entraient ainsi en compétition pour l’accumulation d’une forme spécifique de capital symbolique propre à l’État colonial, et ces conflits contribuaient à leur tour à donner forme aux politiques de l’État colonial. Cette approche permet d’expliquer pourquoi certaines colonies allemandes d’avant 1914 se lancèrent dans des génocides économiquement irrationnels (Afrique du Sud-Ouest), tandis que d’autres poursuivirent des programmes de re-traditionnalisation culturelle (Polynésie allemande), et que d’autres encore abandonnèrent la ségrégation raciale initiale pour engager des échanges civilisationnels respectueux avec les membres de la société colonisée
(Qingdao,Kiaochow sous la colonisation allemande). [/lang_fr]
[lang_en] Most of the states that exist nowadays are the direct institutional descendents of colonial states, yet very little is understood about these colonial predecessors. Social scientists have tended to reduce the colonial state to an expression of economic practices and structures. This article argues that the modern colonial state was relatively autonomous from the environing colonial society and from metropolitan government, and that it took on some of the characteristics of a “field” as described by Bourdieu. Different European social groups competed for a specific form of symbolic capital within the ambit of the colonial state, and these conflicts shaped the colonial state’s policies. These effects are most evident when we examine colonial native policy. This theoretical approach can help to explain why some pre-1914 German colonies engaged in economically-irrational genocide (Southwest Africa), some pursued programs of cultural re-traditionalization (German Polynesia), and others moved from racialized segregation to respectful civilizational exchange with members of the colonized society (German Qingdao/Kiaochow). [/lang_en]
[lang_de] Die meisten der heute existierenden Staaten sind direkte institutionelle Nachfolger von Kolonialstaaten, doch weiß man vergleichsweise wenig über ihre kolonialen Vorgänger. Sozialwissenschaftler neigen dazu, den Kolonialstaat auf ökonomische Praktiken und Strukturen zu reduzieren. Dieser Artikel zeigt, dass der moderne Kolonialstaat relativ autonom von der umgebenden Kolonialgesellschaft und der Regierung des Mutterlandes war und in vielerlei Hinsicht, die Merkmale eines „Feldes“ im Sinne von Bourdieu trug. Verschiedene europäische soziale Gruppen wetteiferten um eine bestimmte Form von symbolischem Kapital innerhalb des Kolonialstaates und diese Konflikte prägten die Politik der Kolonialstaaten. Die Folgen sind am deutlichsten, wenn man die koloniale Eingeborenenpolitik untersucht. Dieser theoretische Ansatz vermag zu erklären, warum einige deutsche Kolonien vor 1914 ökonomisch irrationalen Genozid betrieben (Südwestafrika), andere kulturelle Re-Traditionalisierung beförderten (Deutsch Polynesien) und andere wiederum rassische Segregation aufgaben zugunsten eines respektvollen kulturellen Austauschs mit den Mitgliedern der kolonisierten Gesellschaft (Deutsch Qingdao/Kiaochow).
[/lang_de]
[lang_es] Desde el punto de vista institucional, la mayoría de los Estados contemporáneos son descendientes directos de Estados coloniales, pese a lo cual sigue siendo escaso el conocimiento acerca de tales predecesores coloniales. La tendencia de los científicos sociales ha consistido en reducir el Estado colonial a la expresión de prácticas y estructuras económicas. En este artículo se sugiere que el Estado colonial moderno era relativamente autónomo, tanto respecto de la sociedad colonial circundante como del gobierno de la metrópolis, lo que le ha permitido desarrollar ciertas características definitorias de un
«campo», en el sentido dado a este término por Pierre Bourdieu. Diferentes grupos sociales europeos entraban así en competencia por la acumulación de una forma específica de capital simbólico inherente al Estado colonial; los conflictos producidos contribuían a su vez a cristalizar las políticas del Estado colonial. Este enfoque permite explicar por qué ciertas colonias alemanas de antes de 1914 participaron de genocidios económicamente irracionales (África del Sudoeste), mientras otras se dedicaron a elaborar programas de retradicionalización cultural (Polinesia alemana), y otras más abandonaron la segregación racial inicial para establecer respetuosos intercambios de civilizaciones con los miembros de la sociedad colonizada (Qingdao y Kiaochow bajo colonización alemana). [/lang_es]
page 1 / 1
