Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr] Les think tanks dans le champ du pouvoir étasunien[/lang_fr] [lang_en] US think tanks in the field of state power [/lang_en] [lang_de] Die Think Tanks im Machtfeld der Vereinigten Staaten [/lang_de] [lang_es] Los think thanks dentro del campo del poder estadounidense [/lang_es]
http://www.arss.fr/articles/les-think-tanks-dans-le-champ-du-pouvoir-etasunien/
[lang_fr] Les think tanks dans le champ du pouvoir
étasunien[/lang_fr] [lang_en] US think tanks in the field of state power [/lang_en] [lang_de] Die Think Tanks im Machtfeld der Vereinigten Staaten [/lang_de] [lang_es] Los think thanks dentro del campo del poder estadounidense [/lang_es]
[lang_fr] L’ensemble des approches regroupées sous le label de « field theory » a beaucoup retenu l’attention de la sociologie étasunienne au cours des dernières décennies. Confrontant la théorie des champs de Bourdieu à celle des « strategic action fields » récemment développée par Fligstein et McAdam, cet article montre que la première est à la fois plus exigeante et plus souple que la seconde qui repose sur un concept largement autonome. Là où le « champ » de Fligstein et de McAdam est surtout un dispositif opérationnel aspirant à fournir un instrument de mesure statistique, Bourdieu propose un concept
« ouvert » qui prend toute son ampleur lorsqu’il est mis en relation avec les autres outils de son programme théorique. La démonstration s’appuie sur une enquête qui a été consacrée à la politique des « think tanks » aux États-Unis. Elle met en avant que les think tanks gagnent à être pensés comme constituant un champ hybride et interstitiel. [/lang_fr]
[lang_en] The family of approaches known as field theory has attracted considerable attention in American sociology over the last decade. This article contrasts Bourdieu’s approach to fields with the theory of “strategic action fields” recently developed by Fligstein and McAdam. I argue that Bourdieu’s field theory is both more demanding and more flexible than its counterpart, which is built on a largely self-contained concept. Whereas Fligstein and McAdam’s field is principally an operational device geared to the necessities of empirical measurement, Bourdieu’s is an “open” concept that acquires its full meaning only in connection with the other tools in his theoretical program. To illustrate this point, I report on an empirical study of public policy “think tanks” in the United States. Think tanks, I argue, are best understood as inhabitants of a hybrid, interstitial field.
[/lang_en]
[lang_de] In den vergangenen Jahrzehnten hat das Bündel der Ansätze, die sich unter dem Schlagwort der „field theory“
zusammenfassen lassen, unter den US-amerikanischen Soziologen zunehmend Beachtung gefunden. Dieser Aufsatz vergleicht den Ansatz Bourdieus mit den jüngst von Fligstein und McAdam entwickelten „strategic action fields“ und stellt heraus, dass ersterer nicht nur anspruchsvoller, sondern auch anpassungsfähiger ist als letzterer, der auf einem letztlich unverankerten Konzept aufruht. Während das „Feld“ bei Fligstein und McAdam in erster Linie dazu dient ein statistisches Messinstrument zu liefern, schlägt Bourdieu einen „offenen“ Begriff vor, der voll zur Geltung kommt, wenn er mit den anderen Zugriffen seines theoretischen Programms zusammengeführt wird. Die Untersuchung gründet sich auf eine Erhebung zur Politik der
US-amerikanischen think tanks und stellt heraus, dass diese sich am besten als hybride Zwischenfelder beschreiben lassen.
[/lang_de]
[lang_es] El conjunto de enfoques reagrupados bajo la etiqueta de “field theory” llamó mucho la atención de la sociología estadounidense a lo largo de las ultimas décadas. Confrontando la teoría de los campos de Bourdieu a aquella de la “ estrategic action fields” recientemente desarrollada por Fligstein y Mc Adam, este articulo muestra que la primera es a la vez mas exigente y mas flexible que la segunda que reposa sobre un concepto ampliamente autónomo. Ahí donde el “campo” de Fligstein y de Mc Adam es sobretodo un dispositivo operacional aspirando a equipar un instrumento de medida estadística, Bourdieu propone un concepto “abierto” que toma toda su amplitud cuando esta puesto en relación con los otros
instrumentos de su programa teórico. La demostración se apoya sobre una investigación que fue consagrada a la política de los “think thanks” en los Estados Unidos. Esta pone por delante que los think thanks pueden ser pensados como constituyen un campo híbrido e intersticial. [/lang_es]
page 1 / 1
