Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Genèse de l'Etat colonial[/lang_fr][lang_en]The emergence of the colonial state[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/genese-de-letat-colonial/
[lang_fr]Genèse de l'Etat colonial[/lang_fr][lang_en]The emergence of the colonial state[/lang_en]
[lang_fr] Cet article dépasse le clivage entre les explications socioculturelles et néo-weberiennes de la formation des États coloniaux en se concentrant sur la figure des gouverneurs coloniaux comme principaux agents dans le processus de construction de l’État qui se joue entre la métropole et la colonie. Il montre que la résistance de la part des populations locales était un élément central de la formation de l’État qui « interférait » avec les rationalités politico-économiques et ethnographiques du gouvernement colonial telles que les conçoivent ces deux approches. Les gouverneurs interprétaient les actes de résistance à travers le prisme d’intérêts économiques et de représentations ethnographiques : ces rationalités contradictoires, qui opposaient notamment les conservateurs et les technocrates, définissent le champ de la contestation politique du gouvernement colonial. En Malaisie et aux Philippines, ces rationalités contradictoires ont produit des trajectoires étatiques contrastées, allant de la domination indirecte, par le biais du protectorat, à la domination directe, bureaucratique et centralisée dans le premier cas et dans le sens inverse pour le second. Les deux trajectoires ont vu des politiques
conservatrices et technocratiques se succéder pour aboutir à des crises politiques et générer le déclin du colonialisme, au moment où la résistance prend finalement la forme des mouvements nationalistes anti-coloniaux. [/lang_fr]
[lang_en] This paper bridges the neo-Weberian and sociocultural approaches to explaining colonial state formation by focusing on colonial governors as principals in the state building process stretching between metropole and colony. I argue that native resistance was central to state formation by “interfering” in the political economic and ethnographic rationalities of colonial governing emphasized by the two approaches respectively. Resistance was interpreted by governors in the frames of both political-economic interests and ethnographic representations, therefore creating contradictory rationalities that define the field of political contestation over colonial policy, particularly between conservatives and technocrats. In Malaya and the Philippines, these contradictory rationalities produced trajectories of contrastive state formation from protectorate indirect rule to centralized bureaucratic rule in the former and vice-versa in the latter. Both trajectories saw conservative and technocratic policies succeeding each other, culminating in political crisis and causing colonial decay, where resistance emerges finally as anti-colonial nationalist movements. [/lang_en]
[lang_de] Dieser Artikel versucht einen Brückenschlag zwischen einem neo weberianischen und soziokulturellen Ansatz zur Erklärung kolonialer Staatsbildung, indem er auf die Kolonialverwalter als Träger des Staatsbildungsprozess zwischen Mutterland und Kolonie abhebt. Ich behaupte, dass der lokale Widerstand eine wesentliche Rolle spielte, indem er die politisch-ökonomischen und ethnographischen Antriebsfaktoren der Kolonialverwaltung „störte“, die in den genannten Ansätzen jeweils im Mittelpunkt stehen. Der Widerstand wurde von den Kolonialverwaltern im Kontext politisch-ökonomischer und ethnographischer Repräsentationen verstanden, was widersprüchliche Begründungen im Feld des politischen Protests gegen die Kolonialpolitik, vor allem zwischen Konservativen und Technokraten, hervorbrachte. In Malaysia und in den Philippinen führten diese Begründungen zu gegensätzlichen Verläufen der Staatsbildung, von der indirekten
Protektoratsherrschaft hin zu zentralisierter bürokratischer Herrschaft im ersten Fall und in umgekehrter Richtung im zweiten Fall. In beiden Fällen lösten konservative und technokratische Politikprinzipien einander ab und führten zu politischen Krisen, die den kolonialen Niedergang auslösten, in dem Widerstand schließlich in Form anti-kolonialer, nationalistischer Bewegungen entstand. [/lang_de]
[lang_es] El autor del presente artículo trasciende los enfoques sociocultural y neoweberiano de la formación de los Estados coloniales al concentrarse en la figura de los gobernadores coloniales como principales agentes en el proceso de construcción del Estado que se lleva a cabo entre la metrópolis y la colonia. De esta manera, muestra que la resistencia por parte de las poblaciones locales, elemento central en la formación del Estado, «interfería» en las racionalidades político-económicas y etnográficas del gobierno colonial, tal como lo afirman uno y otro enfoques. Los gobernadores interpretaban las
manifestaciones de resistencia en el marco de los intereses económicos, por un lado, y de las representaciones etnográficas, por el otro. Se generaban así racionalidades contradictorias, que definen el campo de protesta política del gobierno colonial, fundamentalmente en la oposición entre conservadores y tecnócratas. Tanto en Malasia como en Filipinas, las citadas racionalidades contradictorias produjeron trayectorias contrastadas en el proceso de formación del Estado: en el primer caso se pasó de una dominación indirecta –a través del protectorado–, a una dominación directa, burocrática y centralizada, mientras que en el segundo sucedió exactamente lo contrario. En ambas trayectorias se observa una sucesión de políticas conservadoras y tecnocráticas que culminan en crisis políticas, generando la decadencia del colonialismo cuando finalmente surge la resistencia, plasmada en los movimientos nacionalistas anticoloniales. [/lang_es]
page 1 / 1
