Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr] À propos de Pierre Bourdieu et de la genèse de l'État moderne [/lang_fr] [lang_en] About Pierre Bourdieu and the genesis of the modern state [/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/a-propos-de-pierre-bourdieu-et-de-la-genese-de-letat-moderne/
[lang_fr] À propos de Pierre Bourdieu et de la genèse de l'État moderne [/lang_fr] [lang_en] About Pierre Bourdieu and the genesis of the modern state [/lang_en]
[lang_fr] Pierre Bourdieu s'interroge sur l'État en tant qu'objet social historique. En cela, il s'écarte de sa démarche antérieure, mais aussi de celle des historiens qui se limitent le plus souvent aux aspects matériels de l'État. Sa critique de l'approche des historiens est sévère, mais elle ne le conduit pas à remettre en cause sa confiance en leurs travaux. Pierre Bourdieu donne sa propre définition de l'État : il est ce qui fonde l'intégration logique et morale du monde social : si le consentement et la communauté ainsi créés sont illusoires, cela n'enlève rien à la puissance de cette illusion. La définition webérienne s'en trouve modifiée : il faut parler du monopole de la violence physique et de la violence symbolique, cette dernière l'emportant
largement sur l'autre. De fait, la concentration et la maîtrise du pouvoir symbolique par l'État sont au cœur de la recherche de Pierre Bourdieu qui propose, pour analyser la façon dont le pouvoir symbolique génère consentement et légitimité, deux concepts : celui de la génétique structurale, pour comprendre la genèse des objets sociaux historiques tels que l'État, et celui de champ. Un aspect important du cours est la confrontation des vues de Pierre Bourdieu sur la genèse de l'État avec celles des « sociologues généralistes », dont il fait une critique sévère mais nuancée des théories historiques. Mais il est dommage qu'il ne se soit lui-même intéressé ni à l'Antiquité ni au Moyen Âge, ce qui lui interdit de voir à quel point le pouvoir
symbolique de l'État s'est développé sur le modèle et dans le sillage de celui de l'Église et de la monarchie pontificale, dont l'essor est précisément contemporain de la genèse de l'État moderne. [/lang_fr]
[lang_en] Pierre Bourdieu analyzes the state as a social-historical object. In doing so, he parts with his previous approach, but also with the approach of historians who often limit themselves to the consideration of the material aspects of the state. His critique of this historical approach is severe, but it does not lead Bourdieu to doubt the value of the historians' work. He proposes his own definition of the state: the state is what makes possible the logical and moral integration of the social world.
If the consent and the community thus created are illusory, this does not take anything away from the power of such an illusion. The Weberian definition of the state is thus modified: one should talk about the monopoly of physical violence and of symbolic violence, the latter prevailing largely on the former. As a matter of fact, the concentration and control of symbolic power by the state are at the center of Bourdieu's work. He proposes to analyze the way in which symbolic power generates consent and legitimacy with two concepts: the concept of "structural genetics," which explains the genesis of social-historical objects such as the state, and the concept of “field.” An important aspect of the lectures is the comparison of Boudieu’s views with those of the “generalist sociologists,” whose historical theories he criticizes strongly yet with nuance. Yet, one regrets that Bourdieu has never expressed a significant interest in the Antiquity or the Middle Ages, since it prevents him from seeing the extent to which the symbolic power of the state has developed after the model and in the wake of the power of the Church and of the papal monarchy, the development of which is contemporary with the birth of the modern state. [/lang_en]
page 1 / 1
