Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Les deux visages du ghetto[/lang_fr][lang_en]The two faces of the ghetto[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/les-deux-visages-du-ghetto/
[lang_fr]Les deux visages du ghetto[/lang_fr][lang_en]The two faces of the ghetto[/lang_en]
[lang_fr]Bien que les sciences sociales aient fait un large usage du « ghetto » comme terme descriptif, elles ont échoué à en forger un concept analytique robuste, au lieu de quoi elles se sont reposées sur les notions indigènes qui allaient de soi à chaque époque dans la société étudiée. Cet article construit un concept relationnel du ghetto comme instrument bifront d’enfermement et de contrôle ethnoracial, en s’appuyant sur l’historiographie de la diaspora juive pendant la Renaissance européenne, la sociologie de l’expérience noire américaine dans les métropoles fordistes et l’anthropologie des parias ethniques en Asie Orientale. Croiser ces travaux fait apercevoir qu’un ghetto est un dispositif socio-organisationnel composé de quatre éléments (stigmate, contrainte, confinement spatial, cloisonnement institutionnel) qui utilise l’espace pour concilier ces deux objectifs antinomiques que sont l’exploitation économique et l’ostracisation sociale. Le ghetto n’est pas une « aire naturelle » coextensive à l’« histoire des migrations » (comme le soutenait Louis Wirth) mais une forme spéciale de violence collective concrétisée dans l’espace urbain. Articuler le concept de ghetto permet de démêler les rapports entre ghettoïsation, pauvreté urbaine et ségrégation, et partant de clarifier les différences structurales et fonctionnelles entre ghetto et quartier ethnique. Cela permet aussi de mettre au jour le rôle du ghetto comme incubateur symbolique et matrice de production d’une identité souillée et suggère que le ghetto gagnerait à être étudié par analogie avec d’autres institutions de confinement forcé des groupes déshérités et déshonorés tels que la réserve, le camp de réfugiés et la prison. [/lang_fr]
[lang_en]Although the social sciences have made extensive use of the term “ghetto” as a descriptive term, they have failed to forge a robust analytical concept of the same, relying instead on the folk notions taken for granted at each epoch in the society under examination. This article constructs a relational concept of the ghetto as a Janus-faced instrument of ethnoracial closure and control by drawing on the historiography of the Jewish diaspora in Renaissance Europe, the sociology of the black American experience in the Fordist metropolis, and the anthropology of ethnic outcasts in East Asia. This reveals that a ghetto is a social-organizational device composed of four elements (stigma, constraint, spatial confinement, and institutional
encasement) that employs space to reconcile the two antinomic purposes of economic exploitation and social ostracization.
The ghetto is not a “natural area” coterminous with “the history of migration” (as Louis Wirth argued), but a special form of collective violence concretized in urban space. Articulating the concept of ghetto makes it possible to disentangle the relationship between ghettoization, urban poverty, and segregation, and to clarify the structural and functional differences between ghettos and ethnic clusters. It also enables us to spotlight the role of the ghetto as a symbolic incubator and matrix for the production of a spoiled identity, and suggests that it should be studied by analogy with other institutions for the forced confinement of dispossessed and dishonored groups such as the reservation, the refugee camp, and the prison. [/lang_en]
[lang_de]Obwohl die Sozialwissenschaften den Begriff des „Ghettos“ breit deskriptiv anwenden, ist es ihnen nicht gelungen, ihn zu einem soliden analytischen Begriff zu machen. Stattdessen verlässt man sich auf die einheimischen Vorstellungen, die für die jeweiligen Epochen der untersuchten Gesellschaften gängig sind. Dieser Artikel versucht, das Ghetto als relationellen Begriff zu konstruieren, als doppelseitiges Instrument ethnischer und rassischer Ausgrenzung und Kontrolle, und er stützt sich dabei auf die Historiographie zur jüdischen Diaspora in der europäischen Renaissance, auf die Soziologie der schwarzen Amerikaner in den fordistischen Metropolen sowie auf die Anthropologie der Parias in Ostasien. Eine Kreuzung dieser Arbeiten macht deutlich, dass das Ghetto ein sozio-organisatorisches Dispositiv ist, das sich aus vier Elementen (Stigmatisierung, Zwang, räumliche Begrenzung, institutionelle Abschließung) zusammensetzt und das sich des Raumes bedient, um die zwei widersprüchlichen Ziele der wirtschaftlichen Ausbeutung und des sozialen Ostrazismus zusammenzuführen. Das Ghetto ist keineswegs ein „natürlicher Bereich“, der aus der „Migrationsgeschichte“ hervorgeht (wie Louis Wirth behauptete), sondern eine besondere Form kollektiver Gewalt, die sich im urbanen Raum konkretisiert. Die Ausformulierung des Ghetto-Begriffs erlaubt es, die Beziehungen zwischen Ghettoisierung, städtischer Armut und Segregation aufzuklären und daher die strukturellen und funktionellen Unterschiede zwischen Ghettos und ethnischen Vierteln klar zu machen. Somit wird auch die Rolle des Ghettos als sozialer Inkubator und Produktionsmatrix einer besudelten Identität erhellt und dies legt nahe, dass ein Vergleich mit anderen Institutionen erzwungener Ausgrenzung enterbter und entehrter Gruppen, wie das Reservat, das Flüchtlingslager und das Gefängnis gemacht werden sollte. [/lang_de]
[lang_es]Aunque las ciencias sociales han utilizado profusamente el término «gueto» con carácter descriptivo, no han logrado elaborar un concepto analítico consistente. En su lugar emplearon nociones autóctonas que, en cada época, caían por su peso en la sociedad estudiada. En este artículo se construye un concepto relacional del gueto como instrumento bifronte de encerramiento y control etnorracial, tomando como fundamentos la historiografía de la diáspora judía durante el
Renacimiento europeo, la sociología de la experiencia negra estadounidense en la metrópolis fordista y la antropología de los parias étnicos en Asia Oriental. Al comparar estos trabajos se advierte que un gueto es un mecanismo socio-organizacional compuesto por cuatro elementos (estigma, coacción, confinamiento espacial y compartimentación institucional) que utiliza el espacio para conciliar dos objetivos antinómicos, a saber, la explotación económica y la ostracización social. El gueto no es un
«área natural» que coincide con la «historia de las migraciones», como sostenía Louis Wirth, sino una forma especial de violencia colectiva materializada en el espacio urbano. Cuando se articula el concepto de gueto es posible discernir las relaciones entre guetoización, pobreza urbana y segregación, esclareciendo así las diferencias estructurales y funcionales
page 1 / 2
Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Les deux visages du ghetto[/lang_fr][lang_en]The two faces of the ghetto[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/les-deux-visages-du-ghetto/
entre gueto y barrio étnico. Del mismo modo, es posible hacer patente el rol del gueto como incubador simbólico y matriz de producción de una identidad mancillada. Esto indica que sería conveniente estudiar el concepto de gueto por analogía con otras instituciones de confinamiento forzado de grupos desheredados y desacreditados, tales como la reserva, el
campamento de refugiados y la prisión. [/lang_es]
page 2 / 2
