1 Introduction
1.3 General theoretical framework: Minimalist syntax and its interfaces
1.3.3 Syntax-semantics interface (LF)
Estabelecemos que essa investigação irá interrogar as coisas como acontecem no tempo e na história. Como acontece, então, o fenômeno compreensivo? Não somos um sujeito transcendental que, por uma estrutura a priori34, conhece as coisas - o a priori não acontece e não tem uma história. Não há uma percepção pura (livre de preconceitos). Somos seres históricos,
33 JUST, Gustavo: “Nelson Saldanha e a Ideia de uma Teoria Hermenêutica do Direito”. Anuário dos Cursos de Pós-
Graduação em Direito (UFPE), v. 17, 2008. P. 133.
34 Estas são caracteristicas do sujeito kantiano cf. KANT, Immanuel: Crítica da Razão Pura. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1997.
temos um rosto, um corpo, aprendemos a lidar com as coisas a partir de um contexto cultural e por meio de uma linguagem. Há sempre uma compreensão prévia e a projeção de um sentido, não podemos escapar deste ponto de partida.
Olhar para a compreensão como acontecimento no movimento da história leva a repensar os pressupostos e os limites da metodologia da ciência moderna. “Pertencimento” caracteriza a relação entre o intérprete e a tradição35. O saber hermenêutico recusa o estilo de conhecimento objetivista por compreender que o intérprete não se encontra diante de uma coisa que quer descrever de maneira objetiva; está, na verdade, antecipadamente envolvido pelo mundo e pelo seu “objeto”.
A ciência refere-se a fatos que se comprovam pela experiência, mas a verdade é que elementos prévios a própria experiência - tais como o tipo de problematização estabelecida e a própria concepção do que pode ser extraído da experiência – provocam a resposta dos “fatos”. Há um contexto de compreensão que confere sentido e importância ao que se quer medir e comprovar36 - anote-se que isso não impugna o esforço de crítica e investigação, apenas contextualiza e dá limites ao que pode ser alcançado pela ciência.
Heidegger retorna à noção de “círculo hermenêutico” 37 (a expressão já havia sido utilizada por Dilthey, no entanto, ainda num sentido de círculo vicioso), atribuindo-lhe um sentido positivo: a circularidade não é mais vista como um problema lógico ou defeito do procedimento, mas explica o que é compreender. Já desde sempre estamos na linguagem e adquirimos uma visão do todo, interpretamos um texto a partir de pré-conceitos e, assim, projetamos nele um sentido. Projetos devem ser modificados no processo de compreensão: o todo vai dar sentido à compreensão da parte e, esta última, recursivamente, modifica o todo. O processo gravita em torno do texto (veremos que a palavra texto tem em Gadamer um significado amplíssimo), em cuja densidade há sempre um potencial de alteridade38. Ë preciso que haja um
35 GADAMER, Hans-Georg: Verdade e Método I - Traços Fundamentais de uma Hermenêutica Filosófica. Petrópolis: Vozes, 2002. P. 350-352.
36 GADAMER, Hans Georg: Herança e Futuro da Europa. Lisboa: Edições 70, 1998. P. 112
37 GADAMER, Hans-Georg: Verdade e Método I - Traços Fundamentais de uma Hermenêutica Filosófica. Petrópolis: Vozes, 2002. P. 354 e s.
38 GADAMER, Hans-Georg: Verdade e Método I - Traços Fundamentais de uma Hermenêutica Filosófica. Petrópolis: Vozes. P. 355-358.
certo recolhimento por parte do intérprete, que reconhece os limites das suas antecipações de sentido, para que o texto possa se impor, por sua força interna.
A compreensão se dá como um jogo, cujo movimento envolve, leva os jogadores; projetos subjetivos sucumbem à dinâmica peculiar do jogar, que tem resultados imprevisíveis. No ato da compreensão, de um lado há o hermeneuta, que sofre os efeitos da história, e do outro, a coisa, que fala por si própria e precisa ser ouvida. A riqueza do processo está no seu desenrolar, sobretudo, no momento em que o intérprete se vê obrigado a perguntar sobre os próprios preconceitos. A “história efetiva” – a expressão gadameriana enfatiza o fato de que a história exerce sempre seus efeitos no intérprete e atua através dele - sempre condiciona a compreensão, mas de outro lado, o compreendido tem também luz própria que deve impulsionar a criação de novas convicções: a compreensão há de ser “um fazer da própria coisa, um fazer que o
pensamento padece”.39
A fala se dá na tradição e é sempre eco de outra fala; a todo tempo estamos a responder perguntas sem que tenhamos consciência disto. Os efeitos da história podem ser pensados em termos da história de uma comunidade - nas experiências vividas por um grupo - ou da história individual (apesar de que, no final das contas, o coletivo e o individual não podem ser separados estritamente). Os nomes que aprendemos a dar as coisas, primariamente trazidos a nós por nossos pais (ou figuras que os representam), foram aprendidos por eles na vivência de um contexto mais amplo, o qual, mediatamente, recebemos. Nomes são associados a coisas e comportamentos ligados a elas. Isso é introjetado de uma maneira simultânea e integral, junto com o sentido agradável ou desagradável atribuído a cada situação. Diferentes estados afetivos se impõem junto com a atmosfera e pelas pessoas ligadas ao evento. Essas formas de se relacionar e sentir são ressignificadas, as experiências são associadas a novos objetos (deslocamentos), mas o passado não fica para trás, está sempre presente (como ensina a psicanálise). As palavras que pronunciamos dizem mais do que intencionamos e nosso agir tem sempre um sentido maior do que a busca dos objetivos que temos em mente. Estamos sempre conectando situações pretéritas (vividas integralmente e não somente pensadas) com os eventos atuais, as repostas que damos a esses últimos estão associadas àquelas.
39GADAMER, Hans-Georg: Verdade e Método I - Traços Fundamentais de uma Hermenêutica Filosófica . Petrópolis: Vozes, 2002. P. 461-464.
O aprendizado que nos impulsiona a sair de um ciclo de repetições (como veremos, através da investigação psicanalítica, a repetição acontece quando não conseguimos recordar) não vem da razão solipsista, mas sim de uma escuta que se deixa afetar por Outro. O diálogo acontece sempre que algo “ganha voz”, esse algo pode ser outrem, uma coisa, uma palavra, um sinal. Tudo isso é “texto”. O vocábulo “texto” tem em Gadamer um sentido mais amplo e concreto que o que lhe é conferido ordinariamente. Inclui, além do texto escrito, obras plásticas, construções e até mesmo processos naturais. Sempre que compreendemos algo que resiste a submeter-se à nossa expectativa estamos diante de um texto40.
A orientação para a facticidade, legada por Heidegger, ganha em Gadamer o sentido de um privilégio dado à conversação e ao texto efetivamente lido; pois a fala, em uma situação concreta, traz marcas relacionais mais fortes. A interpretação hermenêutica não visa à decodificação de conteúdos nem a encontrar aquilo que o texto “quer dizer”, busca sim abertura de seu potencial, isto é, sua força interna capaz de fundar novos mundos de sentido. A boa escuta deve, portanto, estar atenta ao texto e ao contexto41. A circunstância da conversação é paradigmática por ter o contexto presente e também pelo motivo de que o interlocutor esta aí fisicamente, a simples presença de outrem tem o potencial (que não necessariamente se atualiza) de chamar o falante para fora da própria clausura.
A afinação entre horizontes é pressuposto para a “fusão” entre eles e acontece com base em certas determinações; estas últimas são geradas pela experiência do entorno dentro do qual o sentido de um texto é compreendido. A partir de um “consenso de fundo” – mais bem ajustado em uma conversação concreta - ocorre a escuta e esta se dá de modo mais próprio, quando deixa o texto falar por si, contra compreensões prévias e contra determinações internas da consciência de quem ouve.
O que torna um texto singular é o acontecimento irrepetível de cada momento concreto de sua leitura. O sentido mostra-se como “o fundo não presente das presenças significativas” 42,
40 GADAMER, Hans-Georg: Verdade e Método I - Traços Fundamentais de uma Hermenêutica Filosófica. Petrópolis: Vozes, 2002. P. 393.
41 PEÑALVER, Mariano: “Entre la Escucha Hermenéutica y la Escritura Decontrutctiva”. In Diálogo y
Deconstrucción – los Limites del Encuentro entre Gadamer e Derrida. Madrid: Cuaderno Gris, 1998. P. 112
42 Peñalver, Mariano: Entre la Escucha Hermenéutica y la Escritura Decontrutctiva. In Diálogo y Deconstrucción – los Limites del Encuentro entre Gadamer e Derrida. Madrid: Cuaderno Gris, 1998. P. 112-113
como enlace entre memória (passado) e espera (futuro), no qual se dá a conversação presente. Esse “fundo”, ou potencial por trás do dito, convida a leitura. O que se entende como busca hermenêutica pelo “mais originário” é a procura pela abertura ao potencial evocativo das palavras ou abertura à mobilidade por elas proporcionada quando são capazes de fundar um sentido. Esta capacidade de fundar é mobilizada pela estranheza; a poesia é aqui o exemplo eminente. Tal tentativa de ouvir um clamor proveniente de um lugar estranho resulta em um tipo de inclinação bem diferente de “uma obsessão pela restituição de um significado último e estático” – alguns críticos argumentam que é este tipo fixação que dirige o pensamento heideggeriano”43.
A hermenêutica quer despertar nossos sentidos, o que significa também preparar para uma escuta (no sentido mais próprio da palavra); trata-se de propiciar uma aproximação estética de um acontecimento: um instante ex-stático (o “ex” indica um movimento pra fora), que está aí. Importa ter em mente que procurar estabelecer contato com o que acontece em um instante não significa se perder da história ou perder-se da parte (do “Eu”) e dirigir-se à dissolução num todo disforme – como no momento do êxtase.
Gadamer refere-se a um processo de auto-compreensão. Este termo pode suscitar mal entendidos se interpretado como de apreensão de si mesmo de modo ilimitado.44 A universalidade da experiência hermenêutica adquire seu sentido a partir da compreensão da limitação de toda experiência humana; os limites são dados por Outro.
Emerich Coreth escreve que “a compreensão no diálogo somente se fará se olharmos
juntos para a coisa”45. Há uma unidade original entre os elementos apenas figurativamente separados – quer-se deixar para trás separação entre sujeito e mundo -; “olhar juntos” é remissão à intersubjetividade e ao papel da tradição (o ser-com do Heidegger de “Ser e Tempo”), mas há exigência fundamental de que não se perca de vista “a coisa”.
A insistência em apontar para a coisa ela mesma (que não se perde em meio a “acordos”) é a marca distintiva da hermenêutica no ambiente pós-moderno. A pergunta pelo “que é” é
43 RORTY, Richard: Ensaios sobre Heidegger e outros. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1999. P. 85 e s.
44 GADAMER, Hans-Georg: Hermenêutica em Retrospectiva V. II – A Virada Hermenêutica. Petrópolis: Vozes, 2007.P. 56
45 CORETH, Emerich: Questões Fundamentais de Hermenêutica. São Paulo: Ed da Universidade de São Paulo, 1973.P. 103.
altamente transgressora em um contexto que se reproduz pela pergunta “quais os usos possíveis das coisas?” Este é um dos motivos do retorno aos gregos e da procura por um modo contemplativo de lidar com as coisas, bem como o principal ponto de bifurcação entre hermenêutica e pragmatismo - Heidegger faz fortes objeções contra a tendência pragmatista de dispor das coisas, como reservas para uso.46
Coreth prefere falar em um espiral compreensivo ao invés de círculo. Cada conteúdo novamente apreendido ou experiência incorporada modifica o todo. Constitui-se, então, uma nova pré-compreensão que determinará a próxima compreensão.47 A relação entre pré- compreensão e compreensão é circular e dinâmica, um elemento pressupõe o outro e impulsiona a progressão. A imagem de uma espiral é mais adequada que a de um círculo por evidenciar a mudança e o movimento do processo. Não há como fugir da “pré”, no entanto, a compreensão pode abrir-se à coisa, submeter-se à sua alteridade, para tanto, é necessário entrar no círculo de maneira adequada, com consciência da força que a história exerce.
“orientar-se pelo modo em que as coisas saem a meu encontro na linguagem tem que ver em certo modo com a tradição clássica da fenomenologia, que é uma maneira de ir buscar as coisas em sua própria vida, o que implica ao mesmo tempo em buscá-las em sua maneira de presentear-se na comunicação pela linguagem.” 48
Estar numa situação histórica significa compreender sempre a partir de um determinado horizonte; isto implica na necessidade de reconhecimento da diferença daquilo que é histórico em relação à significação presente. É, precisamente, a sensibilidade no que diz respeito ‘a temporalidade das coisas que orienta o sentido de verdade para a hermenêutica. O zelo pela história – a compreensão da força que o passado tem no presente – faz com que a hermenêutica pense projetos atuais de maneira modesta e enraizada.
46RORTY, Richard: “A Trajetória do Pragmatista”. In ECO, Humberto: Interpretação e Superinterpretação. São Paulo: Martins Fontes, 2001. P. 110.
47 CORETH, Emerich: Questões Fundamentais de Hermenêutica. São Paulo: Ed. da Universidade de São Paulo, 1973. P. 102
Como veremos, o debate entre hermenêutica e modernidade racionalista diz respeito, acima de tudo, à força atual do passado e à nossa capacidade de emancipação em relação às suas determinações. Para o pensamento moderno, de um modo geral, a liberdade vem da razão; para a hermenêutica, ela está na memória e na nossa capacidade para a escuta.