Résultats

4.3.2.1. Statistiques descriptives et validité des échelles de mesure

Les tests Z ont identifié 45 outliers (i.e., avec un Z score inférieur à -3 ou supérieur à 3).

Deux classes possédaient alors un nombre insuffisant d’élèves (i.e., cinq et six élèves par classe)

pour être intégrées à des analyses multiniveaux (nécessitant un minimum de dix participants

par groupe ; Snijders & Bosker, 1993). L’ensemble des participants de ces deux classes a été

exclus des analyses. L’échantillon final était composé de 425 lycéens (281 femmes, 141

hommes, trois n’ont pas spécifié leur genre) âgés de 13 à 20 ans (Mâge = 15.36 ans ; ETâge = .82)

et issus de 21 lycées. L’effectif moyen par classe était de 20.24 élèves. Les sports pratiqués en

cours d’EPS étaient le volleyball (n = 24), le tennis de table (n = 12), le basketball (n = 51), la

musculation (n = 94), le rugby (n = 13), le handball (n = 24), l’acrosport (n = 51), l’escalade (n

= 23), le badminton (n = 63), le step (n = 44) et l’athlétisme (n = 26).

Les AFC réalisées sur chaque échelle de mesure sont présentées en annexe 12. À

l’exception du climat motivationnel disempowering, et de la frustration des besoins

psychologiques fondamentaux, les sous-échelles de chaque questionnaire ont présenté une

consistance interne satisfaisante (entre .62 et .93 ; tableau 9). La sous-échelle de climat

motivationnel disempowering ne présentait pas une consistance interne satisfaisante (α = .46)

et celle-ci ne pouvait être suffisamment améliorée. Le climat motivationnel disempowering a

donc été exclu de la suite des analyses. La frustration des besoins psychologiques fondamentaux

présentait un problème de consistance interne sur la frustration du besoin d’autonomie (α = .58).

L’AFC conduite avec les trois sous-échelles de frustration des besoins psychologiques

fondamentaux, a également rapporté une mauvaise adéquation du modèle (annexe 12). Cette

échelle de mesure n’a donc pas été utilisée pour la suite des analyses, excluant la frustration de

l’autonomie, de la compétence et de la proximité sociale de notre modèle. Le modèle

119

hypothétique exploratoire présenté en figure 9 n’a pas pu être testé. Le modèle hypothétique

révisé et effectivement analysé par MSEM a été présenté en figure 10.

Figure 10. Modèle hypothétique révisé reliant les variables de l’expérimentation II

Note. Modèle hypothétique révisé, liant le climat motivationnel empowering aux états de concentration / distraction des élèves, médié par la

satisfaction de chaque besoin psychologique fondamental et par la médiation de l’affect positif et négatif. Les bulles représentent des variables

latentes. Pour des raisons de clarté, tous les chemins ne sont pas représentés : des relations ont été spécifiées entre chaque variable latente de

chaque groupe. EMPO = climat motivationnel empowering ; SAT AUT = satisfaction du besoin d’autonomie ; SAT COM = satisfaction du

besoin de compétence ; SAT PRO = satisfaction du besoin de proximité ; AFF POS = affect positif ; AFF NEG = Affect négatif ; CTACHE =

concentration dans la tâche ; CPROF = concentration grâce à l’enseignant ; DTACHE = distraction vis-à-vis de la tâche ; DPROF =

distraction à cause de l’enseignant.

Les scores moyens de chaque variable (tableau 9) montrent que les élèves ont perçu de

manière élevée le climat motivationnel empowering soutenu par l’enseignant d’EPS ainsi que

la satisfaction de leurs besoins psychologiques fondamentaux. L’affect positif, la concentration

dans la tâche et la concentration grâce à l’enseignant ont également été perçus de manière

élevée. Étant donné que les scores moyens des variables de distraction étaient inférieurs à 3.5

sur un maximum possible de 7, nous en avons conclu que les élèves avaient été globalement

peu distraits.

CPROF

CTACHE

DTACHE

DPROF

EMPO

SAT

AUT

SAT

COM

SAT

PRO

AFF

POS

AFF

NEG

120

Tableau 9. Moyenne et écart-type, alpha de Cronbach, ICC et distribution (asymétrie et

aplatissement) des variables latentes inclus dans l’analyse MSEM

M ET α ICC Asym Apla

CM empowering 4.75 1.13 .88 20.3 -2.35 -2.32

Sat. du besoin d’autonomie 3.83 1.50 .72 27.2 .13 -3.27

Sat. du besoin de compétence 4.77 1.45 .93 4.10 -5.85 -.63

Sat. du besoin de proximité sociale 4.42 1.44 .78 11.5 -3.05 -2.09

Affect positif 4.25 1.18 .84 7.70 -2.80 -1.85

Affect négatif 1.57 .55 .62 2.70 11.96 9.56

Concentration dans la tâche 5.36 1.21 .90 8.50 -5.39 -1.16

Concentration grâce à l’enseignant 4.78 1.40 .86 9.50 -3.31 -2.03

Distraction vis-à-vis de la tâche 3.37 1.56 .74 7.90 2.17 -3.66

Distraction à cause de l’enseignant 1.96 .98 .67 3.20 9.45 3.23

Note. Asym. = Asymétrie des données ; Apla. = Aplatissement des données ; CM = Climat Motivationnel ; Sat. = Satisfaction

Les conditions de normalité n’ont pas été respectées pour la satisfaction du besoin de

compétence (valeur d’asymétrie / erreur standard = -5.85), la concentration dans la tâche (valeur

d’asymétrie / erreur standard = -5.39), la distraction à cause l'enseignant (valeur d’asymétrie /

erreur standard = 9.45) et l’affect négatif (valeur d’asymétrie / erreur standard = 11.93 ; valeur

d’aplatissement / erreur standard = 9.56). Cependant, les conditions de normalité pouvaient être

ignorées car elles ne fausseraient pas les effets de deuxième niveau, mais introduiraient

seulement un biais dans l’estimation des coefficients d'erreur standard. Selon Bressoux (2007),

l’importance de ces biais restait très peu connue. De plus, l’analyse MSEM a été réalisée avec

une estimation MLR, qui est particulièrement adaptée lorsque les variables ne respectent pas

une distribution normale (Lei & Shiverdecker, 2020). La matrice de corrélations (tableau 10)

montre que toutes les variables étaient liées les unes aux autres, à l’exception de la distraction

à cause de l’enseignant et de l'affect négatif.

121

Tableau 10. Matrice de corrélations des variables latentes incluses dans l’analyse MSEM

2 3 4 5 6 7 8 9 10

1. CM empowering _.42** .28^** .43^** .35^** -.06 .35^** .58^** -.19^** .07^*

2. Sat. du besoin d’autonomie .42** .57** .38** -.08 .28** .15** -.12* .02

3. Sat. du besoin de compétence .50^** .65^** -.19^** .57^** .17^** -.34^** -.11^*

4. Sat. du besoin de proximité sociale .48** -.09 .41** .26** -.23** -.06

5. Affect positif -.03 .62^** .29^** -.33^** -.09

6. Affect négatif -.01 .02 .05 .19^**

7. Concentration dans la tâche .41** -.52** -.23**

8. Concentration grâce à l’enseignant -.18^** .05

9. Distraction vis-à-vis de la tâche .41**

10.Distraction à cause de l’enseignant

Note. CM = Climat Motivationnel ; Sat. = satisfaction ; les valeurs représentent les coefficients de corrélations de Pearson ; * p < .05 ; ** p

< .01.

4.3.2.2. Modèle d’équations structurelles multiniveaux (MSEM)

L’ajustement du modèle hypothétique révisé pouvait être amélioré : χ² (425) = 1346.55

; ddl = 588 ; p < .001CFI = .89 ; TLI = .88 ; RMSEA = .06 ; SRMR = .07 ; BIC = 49778.44.

Pour des raisons de clarté, les relations du modèle hypothétique révisé ne sont pas présentées

graphiquement. Elles sont disponibles en annexe 13.

Compte tenu de la complexité de l’analyse et de la non significativité de certaines

relations, le modèle hypothétique révisé a été adapté, à partir des résultats obtenus.

Conformément à plusieurs études antérieures (Ntoumanis, 2005 ; Vallerand et al., 1997), cette

décision reposait sur la nature exploratoire du modèle initialement testé. Les chemins non

significatifs ont été supprimés. Le modèle final, présenté en figure 11, était le modèle qui

respectait le mieux le modèle hypothétique, tout en ne présentant que des relations

significatives, avec un ajustement satisfaisant : χ² (425) = 1054.42 ; ddl = 599 ; p < .001 ; CFI

= .93 ; TLI = .93 ; RMSEA = .04 ; SRMR = .05 ; BIC = 48966.17.

122

Figure 11. Résultats du modèle final reliant les variables de l’expérimentation II

Note. Toutes les relations sont significatives à p < .01. Pour des raisons de clarté, la variance des résidus des variables latentes et les

coefficients standardisés des relations entre les variables observées et leur variables latente ne sont pas présentés. Ces informations sont

disponibles en annexe 14. Les bulles représentent des variables latentes. EMPO = climat motivationnel empowering ; SAT AUTO = satisfaction

du besoin d’autonomie ; SAT COMP = satisfaction du besoin de compétence ; SAT PROX = satisfaction du besoin de proximité ; AFF POS =

affect positif ; AFF NEG = Affect négatif ; CTACHE = concentration dans la tâche ; CPROF = concentration grâce à l’enseignant ; DTACHE

= distraction vis-à-vis de la tâche ; DPROF = distraction à cause de l’enseignant.

Dans le document Apport du climat motivationnel sur le vécu émotionnel et les fonctions attentionnelles des élèves en Éducation Physique et Sportive (Page 120-124)