Mettre en scène des acteurs

Dans le déroulement des entretiens, lorsque les décideurs pédagogiques parleront de l'utilisation de l'ordinateur XO au sein des classes camerounaises, ils discuteront nécessairement de l'élève, de l'enseignant, de l'ordinateur XO et peut-être même des parents ou du curriculum. Pour construire notre représentation, nous mobiliserons ici le concept d'acteur54. Nous n'envisageons pas de nous référer à un terme absolu et consensuel, mais plutôt à des concepts qui furent le centre de nombreux échanges dans les communautés scientifiques. Nous nous inspirons de certains aspects de la théorie de l'acteur-réseau de Bruno Latour (2005) pour la construction de notre représentation.

Comme nous en faisions allusion précédemment, lorsque nous employons le terme «acteur» il faut le comprendre dans une perspective où nous considérons qu'il se définit d'abord dans l'interaction. Sous la forme d'interactions les acteurs se définissent mutuellement et/ou réciproquement. Nous considérons donc l'acteur comme indissociable de la situation, car il en émerge. L'acteur humain agit, il mobilise des objets définis socialement qui ont une utilité pour lui dans une situation donnée (Charon, 2010). L'acteur humain attribue ainsi des significations à ce qu'il perçoit (Checkland, 1993, p.69). À cet effet, nous nous rapportons aux trois prémisses fondamentales de l'interactionnisme symbolique selon Herbert Blumer (1969, p. 2) pour comprendre la dynamique de notre approche :

1. Les humains agissent sur les choses sur la base de la signification qu'ils attribuent à ces choses.

53 _{Bien que les élèves et les enseignants sont les principaux sujets en interaction dans la situation éducative, il}

ne faut pas omettre l'observateur, l'ordinateur XO ou tout autre acteur retenu par celui qui discute de la situation.

2. La signification attribuée à ces choses est dérivée ou découle de l'interaction sociale que nous avons avec les autres55.

3. Les significations sont manipulées et modifiées à travers un processus d'interprétation utilisé par la personne qui a à composer avec les choses qu'elle rencontre.

Lorsque nous nous référons aux composantes de la situation éducative, nous parlons d'acteurs. Bref, l'acteur est social, interactionnel et symbolique (Charon, 2010). Mais qu'en est-il des acteurs non-humains que nous considérons également comme des acteurs? Dans quelle mesure l'ordinateur XO ou le curriculum sont-ils des acteurs?

2.2.6.1 Des acteurs qui peuvent être non-humains

Dans la construction de notre représentation, nous traitons l'ordinateur, le curriculum et même la communauté comme des acteurs, des acteurs non-humains. Il ne s'agit pas ici de proposer une typification qui désignerait un domaine de réalité comme le souligne Latour (2005, p.72), il s'agit simplement de dire que, dans le cadre de la proposition d'une analyse stable et durable d'une interaction, l'acteur non-humain est à prendre en considération. Que ce soit dans la perspective de Weber (1947, p.93) où les artefacts ne peuvent être compris qu'en terme de significations en lien avec leur contexte de production, leurs utilisations passées ou futures par des humains. Que ce serait à partir de cette relation, de cette interaction que peuvent émerger de nombreuses significations découlant aussi de la pluralité des finalités possibles. Après tout, l'ordinateur XO et ses logiciels n'ont-ils pas été conçus par des chercheurs en sciences de l'éducation? Son contexte de conception aurait potentiellement une incidence sur les utilisations qu'en feront élèves et enseignants.

Aussi, dans la perspective de Michael Cole (1998, p. 117), les artefacts sont à la fois idéels (conceptuel) et matériels. Les artefacts sont ainsi composés de ces deux dimensions coalescentes du fait que ce sont des éléments du monde matériel qui, à travers l'histoire, se sont transformés par leur incorporation aux actions humaines, nécessairement orientées vers des buts.

55 _{Pour nous, l’individu agit également envers lui-même. Le soi devient un objet, un objet social émergeant}

des actions mêmes de l'acteur (Herbert Mead, 1934). Le soi est toutefois une dimension que nous n'approfondirons pas ici.

Ou même dans la perspective de la théorie de l'acteur-réseau élaborée par Callon, Law, Akrich et Latour où, lorsque nous mettons en scène des acteurs (des actants) au sein d'une action, d'une situation, il est possible d'en faire de même avec les non-humains56:

Les entités qui nous entourent, qu'elles soient des êtres humains, des objets ou des textes, sont des réalités composées parce qu'elles sont le résultat d'un processus de composition. [...] Les entités qui composent les collectifs sont le résultat de mises en relation, d'association de matériaux hétérogènes. Cela signifie que leur contenu ou leurs propriétés ne sont pas fixés une fois pour toutes, qu'ils ne sont pas donnés dans l'ordre des choses. L'identité des entités résulte des interactions en cours et évolue avec elles. (Callon & Law, 1997, p. 104)

Il nous faut donc élargir le spectre des acteurs qui peuvent être en interaction dans les discours des décideurs pédagogiques. Car il s'agit ici davantage d'un accent posé sur la participation à l'action ou à la situation que sur les causes, ou les initiateurs. Sous cet angle, la considération d'acteurs non-humains au sein de notre perspective interactionnelle nous semble donc légitime et nécessaire. Il peut toutefois arriver qu'à l'intérieur des discours, nous identifiions un acteur qui ne soit pas présent physiquement à l'intérieur de la situation. Le curriculum en est un bon exemple. Bien qu'il puisse être totalement ou partiellement représenté par le programme de formation, il peut ne pas être concret. Il en serait de même pour la communauté locale, qui bien qu'elle ait une influence sur la situation éducative, n'est pas un élément incarné. Nous qualifierons ainsi ces acteurs humains ou non-humains de corporels ou d'incorporels.

2.2.7 Procéder des interactions vers l'émergence et la construction de