Les membres

Une analyse des différentes plateformes a permis de saisir la composition des groupes et de relever certaines caractéristiques des membres qui les composent. Une distinction a été effectuée entre les membres producteurs de contenu d’une part et les membres consommateurs de ce contenu d’autre part. Pour ce faire, deux méthodologies distinctes dans le cas d’Amalgame ont été mobilisées. Des observations des sites web ont permis de mettre en lumière les membres contributeurs tandis que les analyses sociotechniques du site web puis des réseaux sociaux ont quant à elles permis de rendre compte des membres consommant le contenu produit par le groupe ou adhérant à leurs propos.

Notons que le site principal ne pose pas de « préqualification du public » (Jouet et Le carroff, 2013) c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire d’être membre ou de s’inscrire afin d’accéder au contenu des plateformes. En revanche, tout le monde ne peut pas publier des articles directement sur le site puisqu’il faut préalablement contacter la plateforme pour soumettre son texte qui sera sélectionné par la suite, procédé qui n’est pas indiqué sur la plateforme. Le site ne dispose pas non plus d’une nétiquette particulière. Ainsi, aucune charte de fonctionnement ou de régulation ne figure sur le site afin d’en circonscrire les usages. Il n’existe pas non plus de régulation collaborative, tout semble donc reposer sur des règles de fonctionnement implicites et/ou régulées à l’interne entre les membres éditeurs. Il n’y a pas enfin, d’appréciations subjectives visibles sur le site principal, hormis la possibilité « d’aimer » les publications ; fonction qui lors de cette recherche n’était toutefois pas fonctionnelle. Les approbations passaient alors par les réseaux sociaux, et notamment la page Facebook, dans laquelle les articles étaient relayés, les validations variant énormément entre les articles relayés.

4.1.4.1 Les membres producteurs de contenu

Les observations des rubriques ainsi que des publications du site web ont permis de déterminer l’identité des membres producteurs de contenus. On remarque à cet égard que jusqu’à la fin de l’année 2017, la plateforme ne comptait que des contributrices féminines, qui étaient au nombre de 20. Par la suite, l’équipe a intégré un jeune homme au poste de rédacteur. L’exclusivité féminine, comme mentionnée plus haut, n’était pas intentionnelle de la part de la fondatrice, puisque la plateforme se veut un lieu dédié à l’ensemble des jeunes québécois. e. s issu. e. s de la diversité. La fondatrice attribue cette forte majorité féminine au fait que le blogue Amalgame soit le successeur d’un blogue féminin « pure Balance » que celle-ci administrait préalablement et d’un besoin d’une part grandissante de ses collaboratrices et anciennes lectrices, de prendre part à un nouveau type de prise de parole et d’expression.

La plateforme met de l’avant les discours, mais aussi les personnes qui les portent et sur le blogue, l’identité des contributrices est publique et promue. Une rubrique spécifique, intitulée « équipe », informe le lecteur de l’identité de chaque membre de l’équipe éditoriale ainsi que la fonction occupée au sein du blogue. En 2017, l’équipe comptait 21 membres : 1 fondatrice et rédactrice en chef, 1 éditrice, 2 correctrices et réviseuses, 16 rédactrices. eurs, dont 15 femmes et 1 homme. À cette présentation des fonctions occupées par les collaboratrices, s’ajoute une description personnelle de chacune. Chaque membre est alors identifiable par trois moyens : d’abord iconographique, avec la présence d’une photo personnelle, ensuite par une courte biographie permettant de situer la trajectoire et les spécificités de chaque personne ; enfin par des liens renvoyant aux pages Facebook personnelles de chacun. Les visiteurs sont invités à entrer en contact avec eux par ce biais. Enfin, l’identité des collaboratrices est à nouveau affichée sur la page titre ainsi qu’en entête des articles publiés par ces dernières. Il y a donc une volonté de promotion et de valorisation des membres d’amalgame. Une mise en valeur de la nature des contributions et de leurs trajectoires personnelles est visible dans ce site. On note toutefois que des contributions ponctuelles sont également prévues sur le site. Ces contributrices et contributeurs ponctuels ne bénéficient pas d’une section dans la rubrique membre, mais peuvent s’identifier dans leurs publications ou encore choisir de garder l’anonymat. L’identité de l’auteur. e. est dans ce cas masquée, et la production attribuée à une contribution anonyme. Ces articles restent cependant minoritaires au sein de la plateforme et couvrent des sujets assez larges. La plateforme offre donc la possibilité de mettre en lumière les identités de ses collaboratrices et

leurs trajectoires. Elle reste cependant flexible en permettant des contributions spontanées et/ou anonymes.

4.1.4.2. Les membres non producteurs

Les membres non producteurs ont été identifiés à l’aide des pages de réseaux sociaux et correspondent aux personnes qui s’abonnent aux différentes pages du groupe. Ces pages rejoignent de nombreux abonnés. Ce sont en effet plus de 1 747 personnes qui aiment la page Facebook et suivent les publications du groupe. Leurs identités sont quant à elles masquées et il est donc difficile de dégager un public type que ce groupe rejoint. Ces membres non-contributeurs, ont accès aux nouvelles en primeur et peuvent également participer aux événements organisés par Amalgame, qui sont par ailleurs publics et ouverts à tous. Une analyse sociotechnique des sites web a permis quant à elle de déterminer les usages permis ou non aux membres non producteurs. Cette analyse consiste à relever les outils de discussions et d’échanges permis par les sites web. Les outils de discussions correspondent aux outils permettant des échanges de commentaires et réactions entre les visiteurs des sites et les producteurs de contenus. Ces discussions pouvant être de nature privée ou publique. Les outils d’échanges correspondent quant à eux aux différentes modalités pensées pour permettre la circulation de l’information diffusée sur le site. Il peut s’agir ici d’icône de partage, via des réseaux sociaux par exemple. Dans le cas d’Amalgame, on relève que la plateforme principale ne comporte pas d’outil de discussion de type forum ou section commentaire. Deux moyens permettent tout de même de communiquer avec la plateforme pour ceux qui le désirent. Un premier outil plus formel permet aux visiteurs de communiquer via le lien « Contact ». Cette section est adressée sur le site « Pour notre kit média, demandes de collaboration, partenariats, articles commandités, questions, commentaires, etc. tu peux envoyer un courriel directement à questions@amalgame.info ou remplir le formulaire ci- dessous ». Une seconde option, plus informelle cette fois, consiste à entrer en contact directement avec les autrices et auteurs via la page Facebook personnelle de ces dernières. Les discussions de nature plus spontanées sont toutefois impossibles sur le site principal qui semble privilégier la lecture du contenu proposé à l’interaction entre les membres et les lectrices et lecteurs. Les discussions de nature plus spontanées et les commentaires sont en revanche possibles sur la page Facebook du groupe, dans laquelle les articles produits sont promus et les commentaires possibles. On constate cependant que peu de commentaires figurent sur ces publications. Parmi les outils d’échanges proposés, on retrouve les outils traditionnels des réseaux sociaux, soient

que sur la page Facebook du groupe, à partager sur leurs propres réseaux les contenus qu’ils ou elles jugent pertinents.