Les variables exogènes : rôle des variables structurelles

Dans ce dernier modèle, nous nous interrogeons sur la signification des variables structurelles, telles que la dépendance d’un pays des recettes provenant des services de télécommunications internationales, la concurrence, l’interdiction des services de rappel par les autorités nationales et la signature de l’Accord Général sur le commerce des services de l’OMC (l’Organisation Mondiale du Commerce).

Dans ce modèle de régression, les variables expliquées sont les mêmes que dans les modèles précédents. La variable explicative ratio du solde net des paiements dans le trafic

total des appels téléphoniques avec les États-Unis (SOLTRAFUSA) représente le rapport

entre le montant moyen (les années 1995, 1996 et 1997) des paiements nets des États-Unis pour le trafic excédentaire avec chacun des pays étudiés, et le montant total du trafic entre les États-Unis et ces pays. Ce rapport nous montre quelle est la proportion des recettes nettes qu’un pays reçoit pour chaque minute d’appel téléphonique avec les États-Unis. La variable explicative concurrence (CONC) est une variable muette qui prend la valeur 1 lorsque dans un pays se réalise une concurrence. La variable explicative interdiction des

services de rappel (INTRAPP), est une variable muette qui prend la valeur 1 lorsque les

autorités nationales d’un pays interdisent les services de rappel sur leur territoire. La variable explicative signature de l’Accord Général sur le commerce des services (OMCACCGEN) est une variable muette qui prend la valeur 1 lorsqu’un pays a accepté les règles imposées par l’OMC sur le commerce des services. Dans le cadre des services de télécommunications, il s’agit principalement d’ouvrir son pays à la libre concurrence aussi bien dans des services nationaux qu’internationaux.

1.3.3.1

La relation entre variables structurelles et tarifs de gros

Les résultats des tests du modèle estimant la relation entre variables structurelles et tarifs de gros, sont présentés dans Tableau 22, Tableau 23, Tableau 24 et Tableau 25. Ce modèle montre la relation entre la variable expliquée, soit les tarifs de gros sur le marché de Londres en octobre 1998 (Tableau 22), en janvier 1999 (Tableau 23), en juillet 1999 (Tableau 24) et sur le marché des États-Unis en juin 1999 (Tableau 25), et les quatre variables explicatives, soient le ratio solde net et trafic avec les États-Unis (SOLTRAFUSA), la concurrence (CONC), l’interdiction des services de rappel (INTRAPP) et la signature de l’Accord Général sur le commerce des services (OMCACCGEN).

Ce modèle de régression fait référence au modèle d’Ergas qui s’intéresse à des variables structurelles, telles que l’instabilité politique, le régime politique répressif ou l’existence d’un libre échange dans un pays.

L’ensemble de modèle affiche un coefficient de détermination très élevé avec toutes les quatre variables expliquées. Les seules deux variables explicatives ont les coefficients de régression significativement différents de zéro, le ratio solde net et trafic avec les États-Unis et la concurrence. La variable l’interdiction de rappel est fortement rejetée, alors que la variable la signature de l’Accord Général sur le commerce des services a une faible valeur significative.

La forte dépendance des pays des recettes nettes des services de télécommunications avec les États-Unis, explique bien les valeurs élevées des tarifs de gros pour ces pays. L’interdiction des services de rappel par un certain nombre de pays, n’affecte pas les valeurs des tarifs de gros.

Tableau 22. Variables structurelles – tarifs de gros, Londres, octobre 98

Tableau 23. Variables structurelles – tarifs de gros, Londres, janvier 99

Tableau 24. Variables structurelles – tarifs de gros, Londres, juillet 99

L S // D e p e n d e n t V a ria b le is L O G T A R L O N 1 0 9 8 S a m p le : 1 4 0

In c lu d e d o b s e rv a tio n s : 4 0

V a ria b le C o e ffic ie n t S td . E r ro r t-S ta tistic P r o b .

C -0 .7 9 1 9 6 0 0 .1 1 8 1 1 9 - 6 .7 0 4 7 5 5 0 .0 0 0 0 L O G S O L T R A F U S A 0 .3 8 9 9 3 7 0 .0 4 4 3 0 4 8 .8 0 1 4 8 1 0 .0 0 0 0 C O N C -0 .3 0 8 7 4 6 0 .1 0 7 4 3 7 - 2 .8 7 3 7 3 8 0 .0 0 6 9 IN T R A P P 0 .0 8 0 4 9 0 0 .0 9 4 5 4 2 0 .8 5 1 3 6 5 0 .4 0 0 4 O M C A C C G E N -0 .1 8 8 1 3 1 0 .0 9 2 7 2 0 - 2 .0 2 9 0 2 8 0 .0 5 0 1 R -s q u a re d 0 .8 2 7 0 9 2 M e a n d e p e n d e n t v a r -1 .4 4 6 1 2 4 A d ju s te d R -s q u a re d 0 .8 0 7 3 3 1 S .D . d e p e n d e n t v a r 0 .5 8 8 9 2 2 S .E . o f re g re s s io n 0 .2 5 8 5 0 2 F -s ta tis tic 4 1 .8 5 4 9 3 S u m s q u a re d re s id 2 .3 3 8 8 1 5 P ro b (F -s ta tis tic ) 0 .0 0 0 0 0 0 L o g lik e lih o o d 0 .0 2 7 1 5 9 D u rb in -W a ts o n s ta t 2 .2 3 7 6 9 3 L S // D e p e n d e n t V a ria b le is L O G T A R L O N 0 1 9 9 S a m p le : 1 4 0 In c lu d e d o b se rv a tio n s : 4 0

V a ria b le C o e fficie n t S td . E rro r t-S ta tistic P ro b . C -0 .9 2 8 5 0 3 0 .1 3 0 5 4 1 -7 .1 1 2 7 3 5 0 .0 0 0 0 L O G S O L T R A F U S A 0 .3 8 1 8 9 6 0 .0 4 8 9 6 3 7 .7 9 9 7 2 8 0 .0 0 0 0 C O N C -0 .4 8 0 3 0 2 0 .1 1 8 7 3 5 -4 .0 4 5 1 4 9 0 .0 0 0 3 IN T R A P P 0 .0 8 0 9 6 0 0 .1 0 4 4 8 5 0 .7 7 4 8 5 0 0 .4 4 3 6 O M C A C C G E N -0 .2 5 5 6 7 0 0 .1 0 2 4 7 0 -2 .4 9 5 0 6 3 0 .0 1 7 5 R -s q u a re d 0 .8 3 0 2 1 9 M e a n d e p e n d e n t v a r -1 .6 5 9 6 2 5 A d ju s te d R -s q u a re d 0 .8 1 0 8 1 5 S .D . d e p e n d e n t v a r 0 .6 5 6 8 2 1 S .E . o f re g re s s io n 0 .2 8 5 6 8 7 F -s ta tis tic 4 2 .7 8 6 8 6 S u m s q u a re d re sid 2 .8 5 6 5 9 3 P ro b (F -s ta tis tic) 0 .0 0 0 0 0 0 L o g lik e lih o o d -3 .9 7 2 5 4 3 D u rb in -W a ts o n s ta t 2 .3 3 0 6 7 1

L S // D e p e n d e n t V a ria b le is L O G T A R L O N 0 7 9 9 S a m p le : 1 4 0

In c lu d e d o b s e r v a tio n s : 4 0

V a r ia b le C o e ffic ie n t S td . E r r o r t- S ta tis tic P r o b .

C - 1 .0 9 6 1 5 4 0 .1 4 1 9 7 7 - 7 .7 2 0 6 2 3 0 .0 0 0 0 L O G S O L T R A F U S A 0 .3 7 9 0 6 4 0 .0 5 3 2 5 2 7 .1 1 8 2 8 8 0 .0 0 0 0 C O N C - 0 .6 9 8 7 8 7 0 .1 2 9 1 3 7 - 5 .4 1 1 1 8 8 0 .0 0 0 0 IN T R A P P 0 .1 1 5 9 2 2 0 .1 1 3 6 3 8 1 .0 2 0 0 9 5 0 .3 1 4 7 O M C A C C G E N - 0 .2 9 9 4 3 4 0 .1 1 1 4 4 8 - 2 .6 8 6 7 6 7 0 .0 1 1 0 R - s q u a r e d 0 .8 4 6 6 9 5 M e a n d e p e n d e n t v a r - 1 .8 8 8 0 8 7 A d ju s te d R - s q u a r e d 0 .8 2 9 1 7 4 S .D . d e p e n d e n t v a r 0 .7 5 1 7 7 1 S .E . o f r e g r e s s io n 0 .3 1 0 7 1 5 F - s ta tis tic 4 8 .3 2 5 6 3 S u m s q u a r e d r e s id 3 .3 7 9 0 3 9 P r o b (F - s ta tis tic ) 0 .0 0 0 0 0 0 L o g lik e lih o o d - 7 .3 3 1 7 8 0 D u r b in -W a ts o n s ta t 1 .8 2 0 5 3 8

Tableau 25. Variables structurelles – tarifs de gros, Etats-Unis, juin 99

1.3.3.2

La relation entre variables structurelles et taxes de

répartition

Les résultats des tests du modèle estimant la relation entre variables structurelles et taxes de répartition sont présentés dans Tableau 26 et Tableau 27. Ce modèle montre la relation entre la variable expliquée, soit les taxes de répartition publiées par la FCC en juin 1999 (Tableau 26) et les taxes de répartition publiées par l’OFTEL en octobre 1998 (Tableau 27), et les quatre variables explicatives, soit le ratio solde net et trafic avec les Etats-Unis (SOLTRAFUSA), la concurrence (CONC), l’interdiction des services de rappel (INTRAPP) et la signature de l’Accord Général sur le commerce des services (OMCACCGEN).

Dans le modèle avec la variable expliquée FCC les tests statistiques sont semblables à ceux du modèle avec les tarifs de gros. Toutefois, la variable CONC est moins significative, ce qui nous laisse penser que les taxes de répartition entre opérateurs américains et opérateurs des pays étrangers ne sont pas fonction de la concurrence dans ces pays.

L S // D e p e n d e n t V a ria b le is L O G T A R U S A S a m p le : 1 4 0

In c lu d e d o b se rv a tio n s : 4 0

V a ria b le C o e fficie n t S td . E rro r t-S ta tistic P ro b . C -0 .7 8 0 1 0 1 0 .1 6 4 6 0 6 -4 .7 3 9 2 1 4 0 .0 0 0 0 L O G S O L T R A F U S A 0 .3 9 5 4 7 9 0 .0 6 1 7 3 9 6 .4 0 5 6 1 1 0 .0 0 0 0 C O N C -0 .7 7 1 3 8 8 0 .1 4 9 7 1 9 -5 .1 5 2 2 3 2 0 .0 0 0 0 IN T R A P P 0 .1 0 7 5 8 3 0 .1 3 1 7 5 0 0 .8 1 6 5 6 8 0 .4 1 9 7 O M C A C C G E N -0 .2 9 6 4 3 5 0 .1 2 9 2 1 0 -2 .2 9 4 2 1 0 0 .0 2 7 9 R -s q u a re d 0 .8 2 0 4 9 7 M e a n d e p e n d e n t v a r -1 .6 1 6 7 4 1 A d ju s te d R -s q u a re d 0 .7 9 9 9 8 2 S .D . d e p e n d e n t v a r 0 .8 0 5 4 7 7 S .E . o f re g re s sio n 0 .3 6 0 2 3 7 F -s ta tis tic 3 9 .9 9 5 5 7 S u m s q u a re d re sid 4 .5 4 1 9 6 6 P ro b (F -s ta tis tic) 0 .0 0 0 0 0 0 L o g like lih o o d -1 3 .2 4 7 1 5 D u rb in -W a ts o n s ta t 1 .6 4 9 1 2 2

En ce qui concerne le modèle avec la variable expliquée OFTEL, la situation est quelque peu différente. Les trois variables structurelles, concurrence, interdiction des services de rappel et signature de l’Accord Général sur le commerce des services, sont fortement rejetées. Par conséquent, nous ne pouvons pas estimer les valeurs des taxes de répartition des opérateurs britanniques avec ce modèle.

Tableau 26. Variables structurelles – taxes de répartition, FCC, juin 99

Tableau 27. Variables structurelles – taxes de répartition, OFTEL, octobre 98

LS // Dependent Variable is LOGFCC Sample: 1 40

Included observations: 40

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C -0.803396 0.166550 -4.823742 0.0000