Ariane Morin *
C. La responsabilité de l’expert-judiciaire envers l’Etat
Si l’Etat doit réparer le dommage causé à l’une des parties par l’expert judi-ciaire, il bénéficie ensuite d’une action récursoire contre celui-ci. Les condi-tions de cette action sont réglées par le droit public cantonal70. Dans les can-tons de Vaud et de Genève, l’Etat ne peut se retourner contre l’expert que si celui-ci a commis l’acte dommageable intentionnellement ou par négligence grave (art. 10 LRECA ; art. 3 LREC)71. Pour le surplus, on devrait pouvoir s’en remettre par analogie aux art. 97 ss CO, puisque les règles du droit des contrats sont applicables à titre supplétif aux relations entre l’expert judiciaire et l’Etat (cf. aussi art. 6 LREC)72. Cela permettra par exemple de retenir une présomption de faute (qui ne concerne pas le degré de la faute, vu l’art. 99 al. 1 CO)73.
L’Etat dispose d’autres moyens contre l’expert judiciaire, qu’il peut exer-cer à côté ou à la place de l’action récursoire. Il peut notamment révoquer l’expert (cf. art. 188 CPC), refuser de lui verser une rémunération (art. 184 al. 3 CPC)74 ou encore, dans les cas graves, le condamner à une amende d’ordre (art. 128 CPC)75. Enfin, comme l’indique l’art. 184 al. 2 CPC, il faut réserver les sanctions pénales contre l’expert qui a établi un faut rapport (art. 307 CP) ou qui a violé le secret de fonction (art. 320 CPC)76.
68 Gross, p. 84.
69 Gross, pp. 63 et 229 ss ; Tanquerel, p. 356 ; supra, p. 58.
70 Gross, p. 210 ; Jaag, N 250 ; Moor, p. 713.
71 Tanquerel, p. 354. L’art. 7 LRCF pose la même exigence en droit fédéral, cf. Jaag N 250 ; Moor, p. 713.
72 V. aussi supra, p. 63 s.
73 ATF 133 III 121 c. 3.1.
74 ZR 2001 N 22 p. 79 ; BSK-Dolge, CPC 184 N 12 et 25.
75 BSK-Dolge, CPC 184 N 26 ; Weibel, CPC 188 N 3 ; Perroulaz, CPC 184 N 8.
76 BSK-Dolge, CPC 184 N 28 ; Perroulaz, CPC 184 N 8 ; Weibel, CPC 184 N 4.
V. Conclusion
La responsabilité de l’expert privé et celle de l’expert-arbitre sont soumises au droit privé. L’expert privé engage sa responsabilité contractuelle envers la partie qui l’a engagé. L’expert-arbitre engage la même responsabilité en-vers chaque partie au litige, puisqu’il est engagé par un contrat passé avec les deux parties au litige. On s’en remettra donc dans ces cas aux art. 97 ss CO, complétés par les règles du mandat (art. 394 ss CO) ou du contrat d’entreprise (art. 363 ss CO). En revanche, l’expert privé n’assume en principe aucune res-ponsabilité contractuelle ou extracontractuelle envers la partie adverse, dans la mesure où le conflit qui oppose cette partie à la partie qui a engagé l’expert empêche une convergence de leurs intérêts. Dans la plupart des cantons, la réparation du préjudice causé à l’une des parties par l’expert judiciaire est soumise au droit public. Pour obtenir réparation de ce préjudice, la partie lésée doit donc agir contre l’Etat, qui se retournera ensuite contre l’expert judiciaire. Ce régime soumis au droit public se rapproche toutefois dans une certaine mesure de celui de la responsabilité de droit privé de l’expert privé et de l’expert arbitre, puisque les règles du CO s’appliquent subsidiairement et par analogie à la responsabilité de l’Etat.
VI. Bibliographie
Bärtschi Harald, Verabsolutierte Relativität, Zurich 2009.
Bettex Bjorn, L’expertise judiciaire, Berne 2006.
Brehm Roland, La réparation du dommage corporel en responsabilité civile, Berne 2002.
Bosshard Pierre-Yves, La « bonne » expertise judiciaire, RSPC 2009 II 207.
Bühler Alfred, Beweissmass und Beweisswürdigung bei Gerichtsgutachten – un-ter Berücksichtigung der jüngsten Lehre und Rechtsprechung, Jusletun-ter 21. Juni 2010.
Bühler Alfred, Gerichtsgutachter und –gutachten im Zivilprozess, in Heer Ma-rianne / Schöbi Christian, La justice et l’expertise, Berne 2005, p. 11 ss (cité Zivilprozess).
Bühler Alfred, Die Stellung von Expertinnen und Experten in der Gerichtsver-fassung – insbesondere das Rechtsverhältnis zwischen Gericht und Gutachter, in Schindler Benjamin / Sutter Patrick (éd.), Akteure der Gerichtsbarkeit, Zurich 2007, p. 319 ss (cité Stellung).
Bühler Alfred, Beweis und Beweiswürdigung nach der Schweizerischen Zivilpro-zessordnung, in Fellmann Walter / Weber Stephan (éd.), Haftpflichtprozess 2010, Unbezifferte Forderungsklage, Teilklage, Streitverkündungsklage, Beweis und Sammelklage im Lichte der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zurich 2010, p. 79 ss (cité Beweis).
Faust Florian, Der Schutz vor reinen Vermögenschaden – illustriert am Beispiel der Expertenhaftung, AcP 2010 pp. 555-579.
Fellmann Walter, Widerrechtlichkeit : drei Theorien für ein Problem – Versuch ein Zwischenbilanz, RDS 2009 I 473.
Gauch Peter / Schluep Walter R. / Emmenegger Susan, Schweizerisches Obli-gationenrecht, Allgemeiner Teil, Band II, 9e éd. Zurich 2008.
Gross Jost, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, Stand und Entwitcklungstenden-zen, 2e éd. Berne 2001.
Hirsch Alain, La responsabilité des experts envers les tiers, in Chappuis Christine / Winiger Bénédict (éd.), La responsabilité fondée sur la confiance, Zurich 2001, p. 77 ss.
Hürlimann Roland, Der Experte – Schlüsselfigur des Bauprozess, in Tercier Pierre / Hürlimann Roland (éd.), In Sachen Baurecht, FS zum 50. Geburts-tag von Gauch Peter, Fribourg 1989 p. 129 ss.
Jaag Tobias, Organisationsrecht, Staats- und Beamtenhaftung, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, vol. I.3.2, Bâle/Genève/Munich 2006.
Klopfer Rainer, Die Haftung des Zeugen und des gerichtlichen Sachverständigen im Zivil- und Strafprozess von Bund und Kanton Zurich, Zurich 1977.
Loser Peter, Die Vertrauenshaftung im schweizerischen Recht, Berne 2006.
Morin Ariane, Les caractéristiques de la responsabilité fondée sur la confiance, note à propos des ATF 128 III 324 et 130 III 345, JdT 2005 I 41.
Moor Pierre, Droit administratif, volume II, 2e éd. Berne 2002.
Orthmann Annette Carolin, Die Haftung des gerichtlichen Sachverständigen im Zivilprozess in Deutschland, der Schweiz und den USA, Aachen 2005.
Perroulaz Kilian, in Baker & McKenzie (éd.), Schweizerische Zivilprozess-ordnung (ZPO), Stämplis Handkommentar, Berne 2010.
Rey Heinz, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4e éd. Zurich 2008.
Saladin Peter, Rechtstaaliche Anforderungen an Gutachten, in Merz Hans / Schluep Walter R. (éd.), Recht und Wirtschaft heute, Festgabe Max Kummer, Berne 1980, p. 657 ss.
Spühler Karl / Tenchio Luca / Infanger Dominik (éd.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bâle 2010 (cité BSK-auteur).
Steinauer Paul-Henri, Le Titre préliminaire du Code civil suisse, Traité de droit privé suisse, vol. II/1, Bâle 2009.
Stillig Mario, Haftung des gerichtlich bestellten Sachverständingen, Francfort 2007.
Tanquerel Thierry, La responsabilité de l’Etat sous l’angle de la loi genevoise sur la responsabilité de l’Etat et des communes du 24 février 1989, SJ 1997 p. 345 ss.
Tercier Pierre / Favre Pascal G., Les contrats spéciaux, 4e éd., Zurich 2009.
Waldmann Bernhard, Der verwaltungsrechtliche Vertrag – Eine Einführung, in Häner Isabelle / Waldmann Bernhard, Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, Zurich 2007, p. 1 ss.
Walter Hans Peter, Beweis und Beweislast im Haftpflichtrecht, in Fellmann Walter / Weber Stephan (éd.), Haftpflichtprozess 2009, Zurich 2009, p. 47 ss.
Weber Rolf H., Die Erfüllung der Obligation, Art. 68-96 OR, Berner Kommentar vol. VI.1.4, Berne 2005 (cité BK-Weber).
Weber Rolf H., Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, Berner Kommen-tar vol. VI.1.5, Berne 2000 (cité BK-Weber).
Weibel Thomas, in Sutter-Somm Thomas / Hasenböhler Franz / Leuenberger Christoph (éd.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnungen (ZPO), Zurich 2010.
Werro Franz, La responsabilité civile, Berne 2005.