Le gradient social attaché à certains comportements de santé, qui sont au cœur des interventions non médicamenteuses (nutrition, tabagisme), rap- pelle, si besoin était, que les questions d’équité font partie des enjeux que l’évaluation économique d’une intervention doit pouvoir éclairer et docu- menter. Néanmoins ces enjeux restent ignorés dans l’approche standard qui privilégie un objectif de maximisation des gains de santé obtenus (Wagstaff, ).
Deux approches peuvent être suivies pour introduire des considérations d’équité dans l’évaluation économique des interventions de santé. La pre- mière approche consiste à déterminer une pondération des QALY gagnées en fonction de certaines caractéristiques des bénéficiaires, qu’il parait légi- time d’intégrer dans la distribution des ressources (Brazier et al., ; Baker
et al., ). L’accent est mis ici sur les inégalités dans la distribution des
ressources en santé uniquement.
Une deuxième approche fondée sur le revenu-équivalent santé (Fleurbaey
et al., ) permet d’intégrer la contribution de la santé aux inégalités
sociales au sens large i.e. aux inégalités de niveau de vie. Dans un contexte où le financement socialisé des dépenses de santé apparait comme un élément clef du système redistributif, il devient en effet crucial de pouvoir étudier l’impact des politiques de réduction des inégalités sociales de santé ou des politiques de santé publique sur les inégalités de niveau de vie des individus.
Conclusion
La question de l’efficience des interventions non médicamenteuses permet de rappeler que contrairement à une idée reçue qui voudrait que les éco- nomistes ne s’intéressent qu’aux questions de coûts et/ou « d’économie de coût », les enjeux concernant la mesure et la valorisation des bénéfices des interventions sont cruciaux dans les méthodes d’évaluation économique. Sur ce dernier point, la question majeure posée est de savoir si les apports d’une
V C
intervention doivent se limiter aux gains de santé stricto sensu ou bien si les résultats pris en compte peuvent introduire des attributs plus larges du bien-être et de la qualité de vie qui concernent des dimensions autres que la santé.
Il y a au moins deux niveaux dans la réponse. Du point de vue métho- dologique, cette mesure élargie des résultats des programmes de santé doit permettre d’éclairer le choix collectif ; ce qui implique pour les économistes à la fois de comparer les différents domaines d’intervention en santé et d’in- tégrer la valeur accordée par les individus aux bénéfices des interventions. Des développements récents en ce sens ont été présentés.
La définition de la « qualité de vie » constitue également un choix de la société dans son ensemble et dans cette optique il est important que les enjeux soient explicités ; ce à quoi contribue l’échange pluridisciplinaire mis en œuvre dans cet ouvrage.
Références Bibliographiques
Pour le grand public
H A S, Choix méthodologiques pour l’évaluation éco-
nomique à la HAS, Paris, HAS, .
Pour les spécialistes
A J H. et al., « Development of a Self Reported Measure of Capability Well Being for Adults : the ICECAP-A », Quality of Life Research, no, , p. -.
A P., « Capabilities and health », Journal of Medical Ethics, no, , p. -
B R., et al., « Weighting and Valuing Quality-Adjusted Life Years Using States Preference Methods : Preliminary Results From the Social Value of a Qaly Project », Health Technology Assessment, no, .
B J. et al., Measuring and Valuing Health Benefits for Economic
D ’
B P., N A. & G F., « Estimating the Value of Social Care »,
Journal of Health Economics, no, , p. -.
C K., C A., N B. & L P., « Cost-Effective Public Health Guidance : Asking Questions From the Decision- Maker’s Viewpoint », Health Economics, no, , p. -. C J. et al., « Valuing the Icecap Capability Index for Older People »,
Social Science and Medicine, no, , p. -.
D C. & S P., « Does “Process Utility” Exist ? A Case Study of Willingness to Pay for Laparoscopic Cholecystectomy », Social
Science and Medicine, no, , p. -.
D A., « Years of Using Economic Evaluations for Reimburse- ment Decisions : What Have We Achieved ? », CHE Research Paper, no, .
D A., S B., T C., O D. & S E.,
Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes,
Oxford, Oxford University Press, .
F M., L S., S E. & M C., « Equivalent Income and Fair Evaluation of Health Care », Handobook of Health
Economics, .
F A., L R., H J., Y J., S J., G J. et al., « Rehabilitation for Older People in Long-Term Care », Cochrane
Database of Systematic Reviews, no, , CD.
G A., L J., A A., B S. & S J., « Exploring Non Health Outcomes of Health Promotion : the Perspective of Par- ticipants in a Lifestyle Behavior Change Intervention », Health Policy, no, , p. -.
G I., L J., F T. N., B J., B J. & C J., « Deve- loping Attributes for a Generic Quality of Life Measure for Older People : Preferences or Capabilities ? », Social Science and Medicine, no, , p. -.
H A S, Choix méthodologiques pour l’évaluation éco-
V C
L P., L K., F E. & B A., « Outcome Measure- ment in Economic Evaluations of Public Health Interventions : a Role for the Capability Approach ? », Int J Environ Res Public Health, no, , p. -.
R J. P., « Health Capability : Conceptualization and Operationaliza- tion », American Journal of Public Health, no, .
R M., N A., S D. & S P., « Using Discrete Choice Expe- riments to Estimate a Preference-Based Measure of Outcome : an Application to Social Care for Older People », Journal of Health Eco-
nomics, no, , p. -.
R M. & S P., « Assessing the Benefits of Health Care : How Far Should We Go ? », Quality in Health Care, no, , p. -.
W A., QALY’s and the equity-efficiency trade-off, Journal of Health
Economics, no, , p. -.
W H., D M., C K., C R., F B., G C., R N., S M. & S A., « Methods for Assessing the Cost-Effectiveness of Public Health Interventions : Key Challenges and Recommendations », Health Policy, no, ,
p. -.
W A., « Economics of Coronary Artery Bypass Graing », British