Notre travail ne visant pas à démontrer d’éventuelles incohérences dans le système de formation professionnelle de la HEP-BEJUNE, nous avons présenté un regard partiel sur ce qui se joue dans l’évaluation des stages en ne tenant compte que des pratiques déclarées des FEE. Afin de compléter nos observations et de valider nos réflexions, il serait souhaitable de confronter nos interprétations à travers ce que pourraient dire d’une part les formateurs HEP sur le processus d’évaluation des stages et, d’autre part, sur l’avis que les étudiants portent face à l’évaluation de leurs pratiques.
Le modèle d’accompagnement des pratiques professionnelles en vigueur à la HEP-BEJUNE offrent aux étudiants l’occasion de visiter de nombreuses classes de stage durant le temps de leur formation. Ce processus de formation les amène à côtoyer de nombreux FEE dont les manières d’évaluer les gestes professionnels sont sans doute diverses et variées. Dès lors, il nous semblerait pertinent de pouvoir confronter nos résultats à ce que disent les étu-diants sur le processus d’évaluation des stages. Quels regards portent-ils sur l’objectivité des FEE ? Sont-ils conscient de ce qui se joue ? Connaissent-ils les indices que les FEE utilisent dans l’expression du jugement professionnel ? L’auto-évaluation de leur pratique corres-pond-elle à l’appréciation qu’en font les professionnels ?
Au terme de notre recherche, nous sommes en mesure de dire que l’évaluation des stages s’exprime dans toute la subjectivité du regard singulier des observateurs. Toutefois, elle s’objective dans la multiplication des regards posés sur l’activité du stagiaire. Dans cette perspective, pourrait-on envisager de donner la parole aux élèves afin d’élargir les points de vue sur la construction des gestes professionnels des futurs enseignants ?
A n’en pas douter, les recherches portant sur les enseignants, leur activité professionnelle ou leur formation ont encore un bel avenir.
8 Références bibliographiques
Allal, L. & Lafortune, L. (2008). A la recherche du jugement professionnel. Introduction. In Allal, L. & Lafortune, L. (Ed.) Jugement professionnel en évaluation. Pratiques enseignantes au Québec et à Genève (pp. 3 – 10). Québec : Presses de l’Université du Québec.
Allal, L., Riedweg, B. & Wegmüller, E. (2008). L’étude du jugement professionnel dans le contexte genevois. Orientations conceptuelles et démarches de recherche. In L. Allal & L.
Lafortune (Ed.), Jugement professionnel en évaluation. Pratiques enseignantes au Québec et à Genève (pp. 132 – 158). Québec : Presses de l’Université du Québec.
Altet, M. (2002). Quelle(s) professionnalité(s) des formateurs en formation continue ? Vers un profil polyidentitaire. In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle professionnalisation ? (pp. 59 - 87). Bruxelles : De Boeck.
Altet, M., Paquay, L. & Perrenoud, P. (2002). L’incertaine professionnalisation des forma-teurs d’enseignants. In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formaforma-teurs d’enseignants.
Quelle professionnalisation ? (pp. 7-16). Bruxelles : De Boeck.
Bélair, L. (2000). Savoir construire la relation éducative. In M. Théberge (Ed.), Former à la profession enseignante (pp. 23 – 52). Outremont : Logiques.
Bélair, L. (2007a). Introduction. In L. Bélair, D. Laveault & C. Lebel (Ed.), Les compétences professionnelles en enseignement et leur évaluation (pp. 51 – 52). Ottawa : Les Presses de l’Université d’Ottawa.
Bélair, L. (2007b). Défis et obstacles dans l’évaluation des compétences professionnelles. In L. Bélair, D. Laveault & C. Lebel (Ed.), Les compétences professionnelles en enseignement et leur évaluation (pp. 181 – 195). Ottawa : Les Presses de l’Université d’Ottawa.
Bourdieu, P. (1974). Esquisse d’une théorie de la pratique. (2e édition). Précédé de trois études d’ethnologie kabyle. Genève : Droz.
Bressoux, P. (1994). Les recherches sur les effets-écoles et les effets-maîtres. Revue fran-çaise de pédagogie, 108, 91-137.
Bressoux, P. (2002). Contribution à l’analyse de l’effet-maître et des pratiques de classe. In J. Fijalkow & T. Nault (Ed.), La gestion de la classe (pp. 199 – 214). Bruxelles : De Boeck.
CDHEP (Conférence des directeurs et directrices des HEP de Suisse romande et du Tessin (2003). Projet de référentiel pour la formation à l’enseignement. Neuchâtel, CDHEP.
Charlot, B. (1990). Enseigner, Former : logique des discours constitués, logique des pratiques. Recherche et formation, 8, 5-17.
Clot, Y., Faïta, D., Fernandez, G. & Scheller, L. (2000). Entretiens en autoconfrontation croisée : une méthode clinique de l’activité. Pistes, 2. Revue électronique.
Crahay, M. (2002). La recherche en éducation : une entreprise d’intelligibilité de faits et de représentations ancrés dans l’histoire sociale. In F. Leutenegger & M. Saada-Robert (Ed.), Expliquer et comprendre en sciences de l’éducation (pp. 253 – 273). Bruxelles : De Boeck.
Crahay, M. (2006). Un bilan des recherches processus-produit. L’enseignement peut-il contribuer à l’apprentissage des élèves et, si oui, comment ? Genève : Carnets des sciences de l’éducation.
Develay, M. (1996). Peut-on former les enseignants. Paris : ESF.
Duschene, S. & Haegel, F. (2004). L’enquête et ses méthodes. L’entretien collectif. Paris : Nathan. (sous la direction de François de Singly)
Duru-Bellat, M. (2001). Les « effets maître » ou l’énergie que l’on déploie en classe n’est pas vaine ! Revue éducateur, No spécial, 27 – 29.
Dunkin, M. J. & Biddle, B. J. (1974). The Study of Teaching. New-York: Holt Rinehart and Winston.
Eurydice, le réseau d’information sur l’éducation en Europe. (2006). L’assurance qualité de la formation des enseignants en Europe. Bruxelles : Eurydice.
Faingold, N. (2002). Formateurs-tuteurs : quelles pratiques, quelle identité professionnelle ? In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle professionna-lisation ? (pp. 195 – 218). Bruxelles : De Boeck.
Faïta, D. & Vieira, M. (2003). Réflexions méthodologiques sur l’autoconfrontation croisée.
Consulté le 13 avril 2009 dans le site web de l’IUFM de l’académie d’Aix-Marseille : http://recherche.aix-mrs.iufm.fr/publ/skhole/pdf/03.HS1.57-68.pdf
Garon, R. & Yvon, F. (2006). Une forme d’analyse du travail pour développer et connaître le travail enseignant : l’autoconfrontation croisée. Recherches qualitatives, 26 (1), 51-80.
Gauthier, C. (1997). Pour une théorie de la pédagogie. Recherches contemporaines sur le savoir des enseignants. Québec : Les Presses de l’Université Laval.
Gelin, D., Rayou, P. & Ria, L. (2007). Devenir enseignant. Parcours et formation. Paris : Ar-mand Colin.
Hadji, C. (1997). L’évaluation démystifiée. Mettre l’évaluation scolaire au service des appren-tissages. Paris : ESF.
Jorro, A. (2006). L’éthos de l’évaluateur : entre imaginaires et postures. In G. Figari & L.
Mottier (Ed.), Recherche sur l’évaluation en éducation (pp. 67 -75). Paris : L’Harmattan.
Lacourse, F. (2002), Pertinence des routines d’organisation en gestion de classe et en for-mation initiale. In J. Fijalkow & T. Nault (Ed.), La gestion de la classe (pp. 129 – 144).
Bruxelles : De Boeck.
Lafortune, L. (2006). « Exercice et développement du jugement professionnel », Accompa-gner l’évaluation des apprentissages dans l’école québécoise. Aide à l’apprentissage et re-connaissance des compétences, Fascicule 3, MELS-UQTR. Consulté le 10 avril 2009 dans le site web de l’Université du Québec à Trois-Rivières :
https://oraprdnt.uqtr.uquebec.ca/pls/public/docs/GSC1/F1616991042_fasc3jug_prof_21fe8.p df
Lafortune, L. (2008). L’exercice et le développement du jugement professionnel pour l’évaluation des apprentissages. In L. Allal & L. Lafortune, L. (Ed.), Jugement professionnel en évaluation. Pratiques enseignantes au Québec et à Genève (pp. 13 - 35). Québec : Presses de l’Université du Québec.
Lang, V. (2002). Formateurs en IUFM : un monde composite. In M. Altet, L. Paquay & P.
Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle professionnalisation ? (pp. 92 – 111).
Bruxelles : De Boeck.
Lang, V. (2006). L’évolution des identités et du métier des enseignants : le cas des profes-seurs des écoles en France. Formation et pratiques d’enseignement en questions, 5, 73-84.
Lang, V. (1999). La professionnalisation des enseignants. Paris : PUF.
Lamy, M. (2002). Des dispositifs de formation de formateurs d’enseignant, pour quelle pro-fessionnalisation ? In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants.
Quelle professionnalisation ? (pp. 43 – 57). Bruxelles : De Boeck.
Laveault, D. (2007). Quelles compétences, quels types de validité pour l’évaluation ? In L.
Bélair, D. Laveault & C. Lebel (Ed.), Les compétences professionnelles en enseignement et leur évaluation (pp. 25 – 47). Ottawa : Les Presses de l’Université d’Ottawa.
Lebel, C. (2007). Les formateurs de terrain et l’évaluation de la pratique. In L. Bélair, D. La-veault & C. Lebel (Ed.), Les compétences professionnelles en enseignement et leur évalua-tion (pp. 85 – 102). Ottawa : Les Presses de l’Université d’Ottawa.
Legendre, M.-F. (2007). L’évaluation des compétences professionnelles. In L. Bélair, D. La-veault & C. Lebel (Ed.), Les compétences professionnelles en enseignement et leur évalua-tion (pp. 85 – 102). Ottawa : Les Presses de l’Université d’Ottawa.
Lehmann, L., Criblez, L., Guldimann, T., Fuchs, W. & Périsset Bagnoud, D. (2007). Les for-mations à l’enseignement en Suisse. Rapport dans le cadre du monitorage de l’éducation 2006. Aarau : Centre suisse de coordination pour la recherche en éducation.
Lessard, C. & Tardif, M. (2004). Introduction. In C. Lessard & M. Tardif (Ed.), La profession d’enseignant aujourd’hui. Evolution, perspectives et enjeux internationaux (pp. 1 – 17). La-val : Les Presses de l’Université.
Leutenegger, F. & Saada-Robert, M. (2002). Introduction. Expliquer / comprendre : enjeux scientifiques pour la recherche en éducation. In F. Leutenegger & M. Saada-Robert (Ed.), Expliquer et comprendre en sciences de l’éducation (pp. 7-28). Bruxelles : De Boeck.
Marandan, O. (2006). L’enseignant suisse confronté à l’attente d’harmonisation et de résul-tats : contexte général et perspectives pour les institutions de formation. In E. Pagnossin &
D. Périsset Bagnoud (Ed.), Formation et pratiques d’enseignement en questions.
L’enseignement aujourd’hui : contextes socio-politiques (pp. 133 – 151). Neuchâtel : CDHEP.
Martinet M., Raymond, & Gauthier, C. (2001), La formation à l’enseignement. Les orienta-tions et compétences professionnelles. Québec : Ministère de l’Education in L. Lehmann, L.
Criblez, T. Guldimann, W. Fuchs & D. Périsset Bagnoud (2007). Les formations à l’enseignement en Suisse. Rapport dans le cadre du monitorage de l’éducation 2006. Aarau : Centre suisse de coordination pour la recherche en éducation.
Maubant, P. (2007). Penser l’alternance comme logique de professionnalisation des ensei-gnants. In F. Merhan, C. Ronveaux & S. Vanhulle (Ed.), Alternance en formation (pp. 67 – 82). Bruxelles : De Boeck.
Mottier Lopez, L. & Cattafi, F. (2008). Le processus du jugement professionnel comme fil conducteur dans l’attribution de notes. In L. Allal, L. & L. Lafortune (Ed.), Jugement profes-sionnel en évaluation. Pratiques enseignantes au Québec et à Genève (pp. 159 - 186). Qué-bec : Presses de l’Université du QuéQué-bec.
Organisation de coopération et de développement économique (2005). Le rôle crucial des enseignants. Attirer, former et retenir des enseignants de qualité. Paris : OCDE.
Paquay, L. (1994). Vers un référentiel de compétences professionnelles de l’enseignant ? Recherches et formation, 16, 7 – 28.
Paquay, L. (2004). L’évaluation des enseignants. Tensions et enjeux. Paris : L’Harmattan.
Pelpel, P. (1989). Les stages de formation. Objectifs et stratégies pédagogiques. Paris, Bor-das.
Pelpel, P. (2002). Quelle professionnalisation pour les formateurs de terrain ? In M. Altet, L.
Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle professionnalisation ? (pp.
175 – 191). Bruxelles : De Boeck.
Perrenoud, P. (1994). La formation des enseignants. Entre théorie et pratique. Paris : L’Harmattan.
Perrenoud, P. (1996). L’obligation de compétences : une évaluation en quête d’acteurs.
L’Educateur, 11, 23 -29.
Perrenoud, P. (2001). Construire un référentiel de compétences pour guider une formation professionnelle. Consulté le 10 avril 2009 dans le site web de l’Université de Genève :
http://www.unige.ch/fapse/SSE/teachers/perrenoud/php_main/php_2001/2001_33.html
Perrenoud, P. (2002). La division du travail entre formateur d’enseignants : enjeux émer-gents. In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle pro-fessionnalisation ? (pp. 221 – 245). Bruxelles : De Boeck.
Petignat, P. (2009). La contribution des stages à la formation initiale des enseignants. Etude des représentations de formateurs praticiens et de leurs anciens stagiaires. Thèse de doctorat en sciences de l’éducation. Université de Genève.
Quivy, R. & Van Campenhoudt, L. (2006). Manuel de recherche en sciences sociales. Paris : Dunod.
Rayou, P. & Van Zanten, A. (2004). Enquête sur les nouveaux enseignants. Changeront-ils l’école ? Paris : Bayard.
Snoeckx, M. (2002). Formateurs d’enseignants, une identité encore balbutiante. In M. Altet, L. Paquay & P. Perrenoud (Ed.), Formateurs d’enseignants. Quelle professionnalisation ? (pp. 19 – 42). Bruxelles : De Boeck.
Schwille, J. & Dembélé, M. (avec Schubert, J.). (2007). Former les enseignants : politiques et pratiques. Paris : Unesco.
Vanhulle, S., Merhan, F. & Ronveaux, C. (2007). Introduction. Du principe d’alternance aux alternances en formation des adultes et des enseignants : un état de la question. In F. Mer-han, C. Ronveaux & S. Vanhulle (Ed.), Alternance en formation (pp. 7 – 45). Bruxelles : De Boeck.
9 Liste des tableaux et figures
Tableau 1 : fonctions et rôles des formateurs en établissement. p. 36 Tableau 2 : caractéristiques des pratiques d’évaluation des stages p. 43 Tableau 3 : profil des formateurs en établissement impliqués dans la recherche p. 55
Tableau 4 : profil des situations filmées p. 59
Tableau 5 : indices retenus dans l’observation des pratiques p. 66 Tableau 6 : récapitulatif des appréciations délivrées à Eric p. 76
Fig. 1 : références-type du FEE p. 39
Fig. 2 : catégorisation des gestes professionnels p. 57
Fig. 3 : schéma de la démarche méthodologique p. 60
Fig. 4 : focales d’observation de stagiaires selon ce qu’en disent les FEE p. 65 Fig. 5 : tensions agissant sur le FEE lors des stages p. 74
Annexes
Annexe 1 : protocole d’entretien . Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 2 : synopsis cinq films .... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Découpage de la séance 1 : Amandine, 2P .... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Découpage de la séance 2 : Barbara, 4P ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Découpage de la séance 3 : Cécile, 3P ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Découpage de la séance 4 : Denise, 1P ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Découpage de la séance 5 : Eric, 1P .. Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 3 : synopsis séquences vidéo retenues ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 4 : protocole de la séquence vidéo « Eric » ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 5 : questionnaire de la phase de confrontation croisée ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 6 : questionnaire de feed-back ... Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Annexe 7 : grille d'évaluation des stages, HEP-BEJUNE, site de Bienne .. Erreur ! Signet non défini.Erreur ! Signet non défini.
Université de Genève
Faculté de Psychologie et des Sciences de l’Education
MEMOIRE DE LICENCE
Evaluer les gestes professionnels des futurs enseignants : l’impossible mission des formateurs en établissement ?
Raphaël LEHMANN
Août 2009VOLUME 2 : ANNEXES
Lucie MOTTIER LOPEZ, Directrice Walther TESSARO
Fred-Henri SCHNEGG
Annexe 1 : protocole d’entretien ... III Annexe 2 : synopsis des cinq films ... XXXI Découpage de la séance 1 : Amandine, 2P ... XXXI Découpage de la séance 2 : Barbara, 4P ... XXXII Découpage de la séance 3 : Cécile, 3P ... XXXIII Découpage de la séance 4 : Denise, 1P ... XXXIV Découpage de la séance 5 : Eric, 1P ... XXXV Annexe 3 : synopsis des séquences vidéo retenues ... XXXVI Annexe 4 : protocole de la séquence vidéo « Eric » ... XXXVIII Annexe 5 : questionnaire de la phase de confrontation croisée ... XLI Annexe 6 : questionnaire de feed-back ... L Annexe 7 : grille d'évaluation des stages, HEP-BEJUNE, site de Bienne
... Erreur ! Signet non défini.L
Annexe 1 : protocole d’entretien
H : interruption nettement audible (X sec): silence de X secondes
intonation montante notable
intonation descendante notable
(XXX) : syllabe incomprise (un X par syllabe)
1’ 1. C: Donc comme je vous ai dit tout ce qui sera enregistré restera anonyme et en question vos noms ne figureront nul part et puis cette recherche est faite dans le cadre de la d'un mémoire de l'université de Genève il s'agit grosso modo de d'une étude qui porte sur les pratiques d'évaluation des étudiants lorsqu'ils sont dans les stages pratiques et puis c'est pour cela que j'ai fait appel à vous pour essayer de de percevoir les façons dont vous travaillez vous fonctionnez puis l'idée c'est de cet après-midi d'opérer en trois temps on va discuter sur deux vidéos puis ensuite avoir une discussion un peu plus générale sur vos impressions votre travail en tant que FEE et puis ce genre de choses↓ donc il faut que vous vous sentiez libres de dire tout ce que vous avez à dire et puis au niveau du temps à partir de maintenant on va prendre une heure si ça vous va donc ça fera jusqu'à trois heures et quart
2' 2. C: J'espère que personne n'a d'impératif et puis je vous remets ici déjà des documents donc un p'tit questionnaire à remplir à l'issue de cette cette discussion soit vous le faites tout de suite et puis je les récupère soit vous me les faites parvenir un peu plus tard c'est pas // il s'agira d'avoir votre ressenti aussi sur les discussions qu'on aura eu↓ et puis la deuxième feuille c'est un p'tit tableau de synthèse des choses que j'ai pu dégager de vos // du questionnaire que vous avez rempli alors ce qui serait intéressant juste avant qu'on commence c'est que chacun se présente juste en deux ou trois mots dire où il enseigne depuis combien de temps il fonctionne et puis à partir de là on attaquera↓ donc on commence peut-être par toi Oscar
3. O: Alors moi je suis enseignant en quatrième année à S.↓ et puis je dois dire combien d'année je n'ai pas compris qu'est-ce que je dois dire
4. C: ouais combien depuis combien de temps tu accueilles des stagiaires
5. Mo: ta date de naissance (rires) avec Marianne↓ j'enseigne ouais depuis 87 aussi à comme FEE et depuis 1976 comme enseignante d'école enfantine
10. Mo: Monique à l'école enfantine // depuis 76 et puis comme FEE ça doit être la même chose quatre-vingt quelque chose ouais depuis qu'il y des FEE mais même avant commence directement je vous passe la première séquence et puis après l'objectif ce sera d'essayer de se mettre d'accord sur heu / d'évaluation d'évaluation à la fin d'un stage et puis maintenant on essaie de s'dire je mettrais telle appréciation parce que puis essayer de négocier comme vous le faites habituellement↓ (5 sec) alors qui veut se lancer↑ (6 sec) donc si on parle pardon vas-y Paul 23. Pa: ce qui est étonnant c'est les différences les différences
d'appréciation selon les items en tout cas pour Eric quoi 24. Ma: moi je j'ai pas répondu parce que ça me dérange voilà 25. Pa: t'es FEE 5 (référence au tableau de synthèse)
26. Ma: hein↑
27. Pa: t'es une FEE 5
28. Ma: non je // j'trouve que c'est hors-contexte j'entends moi j'peux pas évaluer quelqu'un où je sais pas comment il a qu'est-ce qu'y a eu en amont heu y'a aussi le groupe classe moi j'sais pas j'aurais d'jà fait tout autrement c'est quoi la question
11’ 29. c'est on doit évaluer quoi↑ comment il est comment il place les élèves j'trouve c'est c'est des choses c'est important c'est des choses que tu sens moi j'peux pas voilà
30. Pa: mais ça j'suis d'accord avec toi mais ici l'exercice consistait à
mon avis j'entends à évaluer c'qu'on voyait c'qu'on pouvait voir alors c'est vrai que le il manque un tas de choses il manque l'avant il manque l'après
31. Ma: tellement de choses
32. Pa: alors c'est vrai que si on devait évaluer ça 33. Ma: ouais
34. Pa: certifier ça ce qu'on a vu les extraits moi je pourrais pas le faire non plus
35. Ma: voilà
36. Pa: mais après moi je me suis plié à l'exercice de dire bon bein voilà c'est une situation telle qu'elle et puis j'essaie de donner mes appréciations par rapport à ce que je vois j'ai aussi noté il me semblait que c'était difficile parce que effectivement c'est // on c'est subjectif il y a beaucoup de choses (XXX) ça c'est sûr
37. Ma: c'est subjectif pis moi je moi un moment donné je me suis mis dans la peau des formateurs qui viennent j'entends qui sont parachutés dans nos classes mais ils viennent un peu avant ils voient l'ambiance de la classe ils se promènent j'dis ils peuvent poser deux trois petites questions heu à l'étudiant en disant mais pourquoi là vous avez fait
12’ 38. pis tac tandis que là moi je trouve moi enfin moi je si c'est ça être FEE moi je je donne ma démission j'peux pas j'trouve c'est trop c'est trop prff voilà c'est mon avis
39. Mo: justement j'ai une question par rapport à ça↓ est-ce que c'est volontaire de ta part de faire une démarche comme ça de filmer vraiment juste des juste des toutes petites tranches où on a aucune autre information
40. C: alors justement
41. Mo: par rapport au but que tu poursuis
42. C: l'idée c'était d'avoir quelque chose de plus authentique possible en sachant bien qu'on n'aurait pas la possibilité de montrer des heures et des heures de film donc c'est sûr que mal malheureusement c'est un petit peu artificiel le but c'est pas finalement on va pas les certifier eux mais c'est comme Paul l'a dit de rentrer dans ce jeu puis d'essayer de se forcer si à l'extrême on avait juste ça
43. Mo: mmm
44. C: ben quels sont les indices sur quoi on se base pour dire bon c'est moins moins moins ou plus et cetera↓ donc j'comprends que ce soit difficile mais si vous arrivez à faire l'effort de
13’ 45. justifier un peu comment vous faites
46. Ma: c'est pas c'est pas histoire d'être difficile mais c'est histoire d'évaluer sur quelque chose heu juste comme ça le regard cru en fait et puis ce côté-là moi ça j'trouve c'est pas
47. Mo: ouais c'est un exercice de style c'est pas une vraie évaluation c'est ça
48. Ma: ouais faut faire attention
49. Pa: c'est on peut aussi imaginer par exemple que 50. Mo: c'est un exercice de style
51. Ma: c'est délicat hein 52. Mo: c'est un exercice
53. Pa: dans les derniers stages parfois on les laisse seuls aussi tu reviens au milieu d'une leçon tu vois certains éléments tu vois pas
forcément ce qui y'avait mais c'est y'a aussi
forcément ce qui y'avait mais c'est y'a aussi