Le «fit» avec les nouvelles questions

Le degré selon lequel les questions secondaires de recherche s’adaptent aux données disponibles est probablement l’aspect central permettant de décider si l’analyse secondaire est une option viable dans n’importe quelle recherche (Heaton, 2004, McArt et McDougal, 1985; Rew et al., 2000; Thorne, 1994; Woods, 1988).

Quelques auteurs ont développé des outils pour vérifier si les données recueillies lors de la première étude sont suffisamment riches et si elles collent (fit) aux nouvelles questions de recherche (Heaton, 2004, Hinds et al., 1997). L’outil élaboré par Hinds et al. (1997) permet d’évaluer la réutilisation des données recueillies par d’autres chercheurs. Cet outil rend possible l’analyse de la qualité de la première étude et de déterminer le «fit» avec les nouvelles questions de recherche (annexe 8). Toutefois, cet outil s’adresse plutôt aux chercheurs qui veulent utiliser les données d’autres chercheurs qu’aux chercheurs qui analysent de nouveau leurs propres données (Heaton, 2004).

De ce fait, Heaton (2004) a adapté l’outil de Hinds et al. (1997) et a élaboré les directives de base pour vérifier l’accessibilité, la qualité et la pertinence des différentes sources des données d’une façon plus générale (annexe 9). Nous avons utilisé cet outil pour évaluer la première étude. Étant donné que nous allons analyser nos propres données, le critère d’accessibilité (relié à l’accès et au format des données) n’a pas été retenu dans notre analyse.

Le premier aspect donc ont doit tenir compte pour évaluer la qualité c’est de vérifier si nous disposons de toutes les données collectées lors de la première étude. Tel que le suggère Tangenberg (1998), il est important que les données puissent être disponibles pour d’autres interprétations. En ce sens, la chercheure possède toutes les données et leurs enregistrements: tous les enregistrements des réunions de groupe et leurs transcriptions, le journal de bord, les grilles d’observation de la pratique complètement remplies, les transcriptions des entrevues semi-structurées et les journaux de bord des participantes. Les données sont donc adéquatement préparées pour réaliser une analyse secondaire.

Le deuxième aspect par rapport à la qualité est relié à la conception et à l’exécution correcte de l'étude. Dans le rapport de mémoire (disponible à la Faculté des sciences infirmières de l’Université de Montréal) et dans l’article publié dans Enfermeria Intensiva (revue indexée dans les bases de données comme International Nursing Index, CINAHL, MEDLINE, Índice de Enfermería, Cuiden, entre autres), nous décrivons largement ces aspects. Un résumé en a été cependant fait dans la section précédente (pp. 67-72).

Le deuxième critère à analyser est relié au « fit » des nouvelles questions de recherche avec les données de la première étude. Comme le signalent Rew et al. (2000), on doit premièrement se familiariser avec la nature et la qualité des données pour savoir si elles sont assez riches pour répondre aux questions de recherche. C’est ainsi que nous avons suivi le processus suivant: 1) nous avons relu les verbatim et le journal de bord (immersion dans les données), 2) nous avons commencé à faire une pré-analyse des

données, 3) nous avons constaté que les données peuvent s’inscrire dans les concepts clés de la théorie de Giddens et que certaines étapes du processus de la première étude ont une similitude avec le processus de réflexivité décrit par Giddens (annexe 10).

En second lieu, l’analyse secondaire a besoin que les nouvelles questions de recherche soient suffisamment reliées aux premières questions pour s’assurer que les données disponibles collent (fit) aux nouvelles questions (Hinds et al., 1997; Thorne, 1994). Dans la première étude, nous nous sommes intéressées à la production des changements dans la pratique infirmière au moyen de la réflexion-action. Les infirmières ont élaboré, implanté et évalué des stratégies de changement dans leur pratique quotidienne. Ces stratégies ont mis en évidence des savoirs produits dans la pratique. Dans la présente étude, nous nous intéressons davantage au processus par lequel les infirmières produisent des savoirs à partir de la réflexivité. Nous ne sommes donc pas intéressées à explorer les savoirs produits dans la pratique, comme par exemple Benner et ses collaborateurs l’ont déjà fait dans leurs études, mais plutôt de décrire et de comprendre le processus par lequel émergent des savoirs, en utilisant un nouveau cadre théorique basé sur la réflexivité.

Cette nouvelle perspective (Théorie de la structuration de Giddens) nous a permis de connaître le processus de production de savoirs au moyen de la réflexivité et de découvrir les conditions et dynamiques qui influencent ce processus. En ce sens, Turner (1998) affirme que: «Pursuing new questions of the original data with a new

perspective...is a strong rationale for secondary analysis within the qualitative paradigm»

(p. 190).

L’analyse secondaire a été avantageuse parce que les participantes avaient décrit en détail plusieurs aspects de leur pratique dans le contexte d’un processus d’action-réflexion. Ce fait nous a apporté des données intéressantes et ainsi les explorer sous un autre angle. En ce sens, l’analyse secondaire nous a permis d’examiner des concepts qui n’ont pas été

centraux lors de la première étude (Heaton, 1998) et d’analyser les données à partir d’une nouvelle perspective théorique (Corti et Thompson, 2004).

Finalement, d’autres éléments ont montré que cette étude était faisable et justifiée. Premièrement, le jury du mémoire a suggéré à l’unanimité que les données étaient suffisamment riches pour les explorer dans une autre recherche dans le cadre d’un programme doctoral. En second lieu, nous avons dernièrement participé à une réunion informelle avec la professeure E.H. Peter (Faculté des sciences infirmières de l’Université de Toronto) qui connaît et utilise cette méthode. Elle a reçu de bonnes critiques par rapport à l’utilisation de l’analyse secondaire de données qualitatives (Owen, 2004) dans une étude publiée (Peter et al., 2004). Elle a reconnu l’intérêt de notre étude ainsi que sa faisabilité.