L’effet de l’action militaire sur la création normative en l’Espagne et aux États‐Unis 

L_{’action militaire n’a pas influencé la création normative en Espagne vis‐à‐vis des étrangers} suspectés d’engager des activités terroristes. Néanmoins, ce pays a participé aux deux actions  militaires  _{entreprises  par  les  États‐Unis}321  _{validant  ainsi  autant  la  qualification  des  attentats}  des  _{attaques  du  11  septembre  comme  une  agression  armée  que  la  naissance  du  droit  des}  commissions _{militaires pour le traitement des participants à ces attentats.}  

Aux États‐Unis, au contraire, la qualification des attentats du 11 septembre 2001 et suivants en  tant _{qu’agressions armées, a permis la création d’une branche normative pseudo‐militaire qui}  permet _{le traitement exceptionnel des étrangers suspectés d’engager des actions terroristes.}  

Il _{semble que les États‐Unis considèrent le terrorisme international comme un phénomène qui}  se  _{trouve  à  mi‐chemin  entre  un acte  de  guerre  et  une  infraction  pénale,  ayant  besoin  alors}  d’un  droit  nouveau,  précisément  à  mi‐chemin  entre  le  droit  militaire  et  le  droit  pénal.  Cependant, _{ce droit nouveau ne peut être considéré ni comme militaire ni comme pénal, dès}  lors _{qu’il est dispensé d’appliquer les principes régissant autant la procédure militaire que la}  procédure _pénale. 

Toutefois,  l’association  du  terrorisme  avec  la  guerre  n’est  pas  tout  à  fait  nouvelle.  Von  Clausewitz  _{définissait  déjà  la  guerre  comme  « un  acte  de  violence  destiné  à  contraindre} 

l’adversaire à exécuter notre volonté », estompant la ligne de démarcation entre le terrorisme  et _{les autres conflits internationaux}322_{. D’ailleurs, certains auteurs caractérisent le terrorisme}         321 _{L’Espagne a participé aux actions militaires en l’Afghanistan en tant que membre de la coalition de}  belligérants et de la Force Internationale d’Assistance et de Sécurité sous l’égide de l’OTAN et mandatée  par la Résolution 1386 du Conseil de Sécurité des Nations Unies du 20 décembre 2001. L’Espagne a aussi  participé à la coalition qui a entrepris des actions militaires en Irak, mais son action a diminué à la suite  des attentats terroristes du 11 mars 2004.  322 _{SOREL, J‐M., (2002) : cité note 15, p. 40.} 

islamiste _{comme un terrorisme de combat, sinon de conquête, introduisant des traits propres}  de _{la guerre dans la compréhension du terrorisme international}323_. 

L’application d’une loi quasi militaire au terrorisme rend très difficile la détermination de sa  nature.  _{En  effet,  à  l’intérieur  des  actions  militaires,  les  États‐Unis  distinguent  trois  groupes}  différents  _{d’individus :  les  civils,  les  combattants  et  les  terroristes,  désignés  en  tant  que}  combattants  _{déloyaux  et  plus  récemment  comme  ennemis  belligérants  non  privilégiés.  Ce}  troisième  groupe  ne  paraît  être  inclus  dans  aucun  des  classements  traditionnels  du  droit  international324 _{et sa situation devient plus confuse dès lors que les États‐Unis ont aussi créé}  des _{lois criminelles pour la poursuite des infractions terroristes}325.  

On  _{peut  affirmer  alors  que  la  stratégie  militaire  américaine,  validée  par  la  communauté}  internationale _{et l’ONU, se fonde sur un discours mixte. D’un côté, il considère que certains}  aspects de la menace terroriste et de la guerre contre la terreur constituent un conflit armé  qui justifie _{l’application des normes du droit humanitaire}326. _{Et de l’autre, il prive du statut de} 

combattant  _{et  de  prisonnier  de  guerre  les  membres  d’Al  Qaeda  capturés  sur  le  champ  de}        

323  _{SZUREK,  S.,  (2002) :  Le  jugement  des  auteurs  d’actes  de  terrorisme :  quels  tribunaux  après  le  11} 

septembre ?  dans  BANNELIER  K.,  CHRISTAKIS,  T.,  CORTEN  O.  et  DELCOURT  B.  (sous  la  dir.)  Le  droit 

international face au terrorisme, Paris, A. Pedone, 2002, p. 299. 

324 _{En temps de guerre, le droit humanitaire s’applique aux civils et aux combattants, mais ses règles ne} 

prévoient pas un statut pour les terroristes. Il n’existe pas un statut intermédiaire. Au champ de bataille  les  individus  sont  soit  des  prisonniers  de  guerre,  soit  des  civils,  soit  des  membres  de  la  profession  médicale (INTERNATIONAL COMMITTEE OF THE RED CROSS (1949): « Commentary to Article 4 of the  Convention (IV) Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War », Geneva, 12 août 1949,  disponible  sur  <http://www.icrc.org/ihl.nsf/COMART?openview>,  [Consulté  le  12  janvier  2003]).  En  temps de paix s’appliquent les droits de l’homme, mais de façon limitée si un état d’urgence est déclaré.  Les  États‐Unis  ont  déclaré  l’État  d’Urgence  Nationale  le  18  septembre  2001,  Proclamation  7463,  66 

Federal Register 48, 199, Declaration of National Emergency by Reason of Certain Terrorists Attacks.  325  _{Voir  le  titre  18  de  l’US  Code,  chapitre  113B,  tel  qu’amendé  par  USA’s  Uniting  and  Strengthening}  America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT Act)  of 2001, Public Law 107‐56, 26 octobre 2001 et l’Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act de  2004, Public Law 108‐458, 17 décembre 2004.   326 _{Des avocats du Département de la Défense ont conclu que le meurtre sélectif ne serait pas illégal}  sous le droit de guerre de l’armée, si les cibles sont des forces combattantes d’une autre nation, une  force de guérilla, un groupe terroriste ou autre dont les actions posent une menace à la sécurité des  États‐Unis.  (The  New  Yorker,  Manhunt:  The  Bush  administration’s  new  strategy  in  the  war  against 

bataille _{en Afghanistan et détenus dans la Baie de Guantanamo}327 _{alléguant qu’ils ont commis} 

des _{actes en violation du droit humanitaire}328_{, devenant ainsi des « combattants déloyaux »}329_. 

En  conséquence,  les  États‐Unis  créent  une  nouvelle  branche  juridique  visant  la  population  étrangère _{qui accompagne le droit pénal et le droit administratif migratoire et d’asile dans la}  lutte _{antiterroriste.}  

L_{’acte  de  création  de  ce  double  statut  d’exception  est  l’Ordre  Militaire  du  13  novembre  de}  2001  adopté  par  le  Président  des  États‐Unis,  en  tant  que  commandant  en  Chef  des  forces  armées  et  en  vertu  de  la  déclaration  présidentielle  d’état  de  siège330.  Cet  ordre  exclut  de  l_{’application  de  la  Charte  de  droits  de  la  Constitution  américaine  et  des  normes  de  droit}  humanitaire _{les ressortissants étrangers relevant de son champ d’application}331_.  

327  _{Dans  un  conflit  armé  international,  les  combattants  capturés  par  une  des  parties  bénéficient  du} 

statut de prisonnier de guerre s’ils répondent aux conditions de l’article 4 de la 3e _{Convention de Genève} 

de 1949. L’article 4 vise notamment les membres des forces armées des parties au conflit, y compris les  membres  des  milices  et  des  corps  volontaires  (article  4  A,  1).  Ces  normes  s’appliquent  même  aux  combattants  d’un  gouvernement  non  reconnu  et  aux  membres  des  mouvements  de  résistance  qui  respectent les conditions établies par la convention par les combattants capturés, indépendamment de  la nationalité du combattant (article 17 de la 5e _{Convention de la Haye de 1907) (DAVID, E., (2002) : Le} 

Statut  des  personnes  détenues  par  les  États‐Unis  à  la  suite  du  conflit  afghan  (2002‐2002),  dans  BANNELIER K., CHRISTAKIS, T., CORTEN O. et DELCOURT B. (sous la dir.) Le droit international face au  terrorisme, Paris, A. Pedone, 2002, pp. 321 à 330).  328 _{Le fait que certains combattants capturés soient membres d‘Al Qaeda n’est pas un motif pour leur}  refuser le droit au statut de prisonnier de guerre. Les membres d’Al Qaeda en Afghanistan luttent aux  côtés des talibans et peuvent alors s’identifier aux milices et aux corps volontaires concernés par l’article  4, A (1) de la 3e _{Convention de Genève de 1949. DAVID E., (2002): p. 327.}  329 _{Voir White House Fact Sheet on Status of Detainees at Guantanamo Bay, 7 février 2002, disponible} 

sur  <http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/02/20020207‐13.html>,  [Consulté  le  30  juin  2014] et US Department of Defense News Transcript, Secretary Rumsfeld Media Availability on Route to 

Camp  X‐Ray,  27  January  2002, 

<http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/t01282002_t01227sd2.html>,  [Consulté  le  30  juin  2014].  La catégorie de combattants déloyaux n’existe pas dans les Conventions de Genève de 12 août 1949. 

330 _{Voir la Military Order 13 November 2001, Detention, Treatment and Trial of Certains Non‐Citizens in}  the  War  on  terror  et  la  Proclamation  7463,  66  Federal  Register  48,  199  (18  septembre  2001)  et  la  Declaration  _{of  National  Emergency  by  Reason  of  Certain  Terrorists  Attacks.  Cette  déclaration  a  été} 

soutenue par le Congrès américain dans l'Authorization for Use of Military Force, Pub. L. Nº 107‐40, 115  Stat. 224 (2001).  

331 _{La §2(a) de cet Ordre Militaire vise les ressortissants étrangers par rapport auxquels il y a une raison} 

On  _{peut  constater  la  nature  mixte  de  cette  règlementation  déjà  dans  sa  première  section}  (findings)  _{qui  caractérise  les  attaques  d’Al  Qaeda  en  tant  que  conflit  armé}332_{,  et  les  décrit} 

comme des actes graves et des menaces terroristes333. Il semble que la logique sous‐jacente  est _{que la nature mixte du phénomène criminel justifie la nature mixte des règles applicables.}  

Cet _{ordre crée des commissions militaires pour juger les individus capturés sur le champ de}  bataille _{en Afghanistan ou ailleurs et prévoit leur mise en détention. Les commissions militaires}  jugent  les  suspects  de  terrorisme  conformément  aux  lois  de  la  guerre  et  à  d’autres  lois  applicables _{par les tribunaux militaires. Bien que l’Ordre militaire ne vise que les ressortissants}  étrangers,  _{l’Administration  américaine  a  affirmé  être  investie  de  l’autorité  suffisante  pour}  qualifier  _{des  citoyens  américains  de  «combattants  déloyaux ».  Ainsi,  le  Président  des  États‐} Unis _{a désigné deux citoyens américains, Yaser Esam Hamdi}334 _{et José Padilla}335_{, comme des} 

combattants déloyaux. Pour justifier ces mesures, l’administration a invoqué le droit de créer  et  _{d’exécuter  le  droit.  Autant  dans  l’affaire  Padilla  que  dans  celle  d’Hamdi,  les  cours} 

332 _{La première section caractérise les attaques d’Al Qaeda comme un acte d’une échelle telle qu’elle} 

crée un conflit armé requérant l’utilisation des forces armées des États‐Unis. 

333  _{La  première  section  de  cet  Ordre  ne  vise  pas  seulement  les  membres  d'Al  Qaeda,  mais  aussi  les} 

terroristes  de  tout  autre  affiliation.  Il  est  difficile  de  savoir  si  les  attaques  terroristes  perpétrées  par  d’autres  groupes  ou  les  actions  ultérieures  d'Al  Qaeda  peuvent  être  comprises  comme  une  seule  agression armée qui justifie l'utilisation continue de la force armée (MCDONALD, A. (2002): « Terrorism,  counter‐terrorism and the jus in bello dans Terrorism and International Law », Challenges and Reponses,  2002,  disponible  sur  <http://www.iihl.org/iihl/Documents/Terrorism%20and%20IHL.pdf>,  [Consulté  le  21 de octobre 2013], p. 59). 

334  _{Hamdi  est  un  citoyen  américain,  né  aux  États‐Unis,  qui  est  capturé  dans  le  champ  de  bataille  en} 

Afghanistan où il luttait avec les talibans. Il a été transféré à la Baie de Guantanamo mais, une fois que  sa citoyenneté américaine a été confirmée, il fut détenu dans l’installation navale de Norfolk, Virginia.  Bien que de  nombreux  recours d’habeas corpus ont  été introduits pour mettre fin à  sa détention, la  Cour d’Appel du Quatrième Circuit autorise sa détention indéfinie sur la base de sa désignation en tant  que combattant déloyal. 

335 _{Selon les informations données par États Unis, Padilla s’était engagé à une mission pour Al Qaeda} 

consistant  à  fabriquer  et  faire  exploser  un  appareil  explosif  radiologique  aux  États‐Unis.  Dans  une  conférence de presse, les Départements de la Justice et de la Défense annoncent l’arrestation de Padilla  sous  les  lois  de  guerre  en  tant  que  combattant  déloyal  (US  Department  of  Defense  News  Briefing, 

Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, Deputy Attorney General Larry Thomson, and FBI Director  Robert  Mueller,  10  juin  2002,  <http://usinfo.state.gov/topical/rights/law/02061001.htm>,  [Consulté  le 

confirment  _{l’autorité  du  Président  pour  déclarer  « combattants  déloyaux »  des  citoyens  des}  États_‐Unis336_.  

Néanmoins, la Cour Suprême des États‐Unis et d’autres cours supérieures de circuit ont remis  en  _{cause  la  politique  de  détention  et  de jugement  d’exception  menée  par  les  États‐Unis,}  mettant _{suffisamment de pression pour obliger le gouvernement fédéral à changer les normes}  appliquées _{aux combattants déloyaux, nationaux et étrangers.}  

La Cour Suprême, dans la révision de la constitutionnalité de la détention de Hamdi en 2004337,  a précisé que le droit du gouvernement de retenir les combattants déloyaux, y compris des  citoyens  _{américains,  ne  les  prive  pas  du  droit  à  une  procédure  régulière  et  à  contester  leur}  statut  _{devant  une  autorité  impartiale.  Le  même  jour,  cette  Cour  affirme  que  les  cours  ont}  compétence _{pour connaitre les recours d’habeas déposés par les détenus de Guantanamo et}  d’autres étrangers338. La Detainee Treatment Act de 2005 consacre ces droits et établit dans sa  section  _{1005  (a)(1)  que  la  Cour  d’Appel de  District  du  Circuit  de  Columbia  a  compétence}  exclusive  _{pour  déterminer  la  validité  de  toute  décision  finale  provenant  du  Tribunal  de}  Révision _{du Statut de Combattant}339_.  

Plus  tard,  en  2006  dans  l’affaire  Hamdan  v.  Rumsfeld340,  la  Cour  Suprême  affirme  que  les  commissions  _{militaires  établies  pour  juger  les  détenus  en  Guantanamo  violent  le  Code  de}  Justice _{Militaire Uniforme et l’article 3 commun aux Conventions de Genève de 1949. Dans son}  arrêt, _{la Cour soutient que, sauf si le Congrès autorise l’utilisation générale des commissions} 

336  _{Padilla  v.Rumsfeld,  352F.3d  695  U.S.  (2éme  Cir.  2003);  Hamdi  v.  Rumsfeld,  316  F.3d 450  (4e  Cir.} 

2003).   337 _{Hamdi v.Rumsfeld, 542 U.S. 597 (2004).}  338 _{Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004).}  339 _{La Military Commissions Act de 2006 prévoit la révision judiciaire des décisions portant sur le statut}  de combattant déloyal.   340 _{Hamdam v. Rumsfeld 548 U.S. 557 (2006).} 

militaires, _{ces commissions doivent suivre les règles procédurales les plus similaires possibles}  aux _{procédures martiales en vertu du Code de Justice Militaire Uniforme}341_{. Comme réponse,} 

le Congrès adopte la Military Commissions Act de 2006 pour créer des commissions militaires  conformes  _{au  droit  applicable.  La  définition  d’ennemi  déloyal  incluse  dans  ses  dispositions}  n_{’exige pas que l’ennemi soit étranger, mais limite la compétence des commissions militaires}  aux _{ennemis déloyaux étrangers.}  

Selon  la  Military  Commissions  Act  de  2006,  les  commissions  militaires  doivent  respecter  les  garanties  _{procédurales  de  l’article  3  commun  aux  Conventions  de  Genève de  1949,  mais ne}  peuvent  _{pas  traiter  ces  conventions  comme  une  source  de  droits.  De  plus,  la  révision  de  la}  détention  _{relève  de  la  compétence  exclusive  des  commissions, bien  que  les  fondements}  juridiques _{des décisions de ces commissions puissent être révisés par la Cour des commissions}  militaires ainsi que par la Cour d’Appel pour le District du Circuit de Columbia.  

Néanmoins, _{la Cour Suprême dans Boumediene v. Bush affirme  que la Military Commissions} 

Act _{de 2006 suspend le droit d’habeas corpus des détenus à Guantanamo en infraction avec la}  Constitution _{des États‐Unis. La Cour reconnait aux prisonniers de Guantanamo le droit d’accès}  aux cours fédérales pour contester leur détention342.         341 _{US Code 10 §801 et suivants. Les commissions militaires sont autorisées par l’US Code 10 §821 et}  836. 

342  _{Voir  Boumediene  v.  Bush,  533  U.S.  723  (2008).  Après  cet  arrêt,  plus  de  200  requêtes  en  habeas} 

corpus ont été introduites par les détenus à Guantanamo. Les décisions de la Cour de circuit du district  de Columbia ont été généralement favorables aux positions du gouvernement (ELSEA J. K. et GARCÍA M.  J.  (2014):  «  CRS,  Judicial  Activity  Concerning  Enemy  Combatant  Detainees:  Major  Court  Rulings  »,  Congressional  Research  Service,  9  septembre  2014,  disponible  sur  <http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R41156.pdf>, [Consulté le 24 avril 2014], p. 7). 

Malgré _{tout, le président Bush reconstitue les commissions militaires à travers l’Ordre Exécutif}  13425343_{.  Ces  commissions  militaires  reprennent  des  procédures  qui  aboutissent à  trois} 

condamnations344. 

En  _{2009,  le  président  Obama  adopte  le  Military  Commissions  Act  de  2009  (ci‐après}  « _{MCA 2009»),  substituant  au  terme  d’ennemi  déloyal  celui  d’« unprivileged  enemy} 

belligerent » qui vise l’individu qui a engagé des hostilités contre les États‐Unis ou leurs alliés, 

volontairement et matériellement soutenu des hostilités contre les États‐Unis ou leurs alliés ou  qui  _{a  fait  partie  d’Al  Qaeda  au  moment  de  l’infraction  alléguée.  Ces  commissions  ont}  compétence _{pour juger les ennemis belligérants non privilégiés sous les lois de la guerre et la}  MCA.  _{Le  droit  d’habeas  devant  des  cours  fédérales  n’est  plus  interdit}345_{.  Cinq  ennemis} 

belligérants  _{non  privilégiés  détenus  à  Guantanamo  ont  été  condamnés  par  les  commissions}  militaires instaurées en 2009346.  

Finalement, _{en décembre 2011, le Congrès américain adopte la National Defense Authorization} 

Act for the fiscal Year 2012347_{, qui codifie la compréhension actuelle de la compétence pour} 

343 _{Exec. Ord. Nº 13425, 72 Fed. Reg. 7737 (14 février 2007) et US DEPARTMENT OF DEFENSE (2007): «} 

The  Manual  for  Military  Commissions  »,  janvier  18,  2007,  disponible  sur  <http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/manual‐mil‐commissions.pdf>,  [Consulté  le  24  avril  2014]. 

344  _{Voir  Hicks  v  Ruddock  [2007]  FCA  299  et  US  Department  of  Defense,  Press  Release,  Detainee} 

Convicted  of  Terrorism  Charge  at  Military  Commission  Trail,  3  novembre  2008,  disponible  sur  <http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=12329>, [Consulté le 2 avril 2014].  345 _{Voir Bensayah v. Obama, 610 F.3d 718 (D.C. Cir. 2010): Al‐Bihani v. Obama, 590 F.3d 866 (D.C. Cir.}  2010); Al‐Aldahi v. Obama, 613 F.3d 1102 (D.C. Cir, 2010) cert. Denied, 131 S. Ct. 1001 (2011); Awad v.  Obama, 608 F.3d 1 (D.C. Cir. 2010), cert. denied, 131 S. Ct. 1814 (2011); Awad v. Obama, 608 F.3d 1 (D.C.  Cir. 2010), cert. denied, 131 S. Ct. 1814 (2011); Al Odah v. United States, 611 F.3d 8 (D.C. Cir. 2010), cert.  denied, 131 S. Ct. 1812 (2011); Al‐Madhwani v. Obama, 642 F.3d 1071 (D.C. Cir. 2011), cert. denied, 132  S. Ct.2739 (2012).   346 _{ELSEA, J. K. (2009): « Military Commissions Act of 2009 (MCA 2009): Overview and Legal Issues »,} 

Congressional  Ressearch  Service,  7  mars  2014,  disponible  sur  <https://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R41163.pdf>, [Consulté le 24 avril 2014]. 

réaliser  _{des détentions  dans  la façon  dont  elle  a  été  interprétée  par  les  Cours  d’appels  du}  circuit _{du district de Columbia.} 

En définitive, l’action militaire entreprise par les États‐Unis et leurs alliés leur a permis de créer  et  _{de  justifier  une  règlementation  d’exception  applicable  aux  ressortissants  étrangers}  suspectés  _{d’engagement  terroriste  ou  de  soutien  matériel  aux  activités  terroristes.  Le}  Président _{Bush a tenté d’utiliser ce statut d’exception vis‐à‐vis des citoyens américains, mais}  les cours supérieures de justice l’ont obligé à les traiter selon les normes constitutionnelles et  pénales  _{en  vigueur  ainsi  qu’en  conformité  avec  l’interdiction  de  la  torture  et  l’article  3}  commun _{aux Conventions de Genève de 1949.}   Le _{droit des commissions militaires semble ainsi cohérent avec la notion d’agression armée qui}  a _{justifié l’action militaire en Afghanistan. Cette notion a été validée par l’ONU et la plupart des}  pays de la communauté internationale.