Echelles multiparamétriques existantes

Les grilles d’évaluation multiparamétriques disponibles concernent les rongeurs, le suivi post-opératoire des animaux de compagnie (chien et chat) et le cheval. Elles ne sont donc pas directement utilisables pour le porc, les bovins, les ovins et les volailles en situation d’élevage mais nous les décrirons à titre d’exemples. Ces grilles ont pour trait commun la grande importance accordée aux paramètres comportementaux. Le plus souvent, il s’agit de détecter des comportements déviant de l’éthogramme « normal » et induits par la présence de douleurs. Or les manifestations comportementales sont, plus encore que les signes

cliniques physiologiques, très spécifiques de l’espèce, de la race, du tempérament individuel et de la situation rencontrée. De plus, la localisation et la nature même de la douleur ainsi que son origine ont une influence sur ces manifestations. Il convient donc de valider les critères comportementaux spécifiques d’une situation pour chaque espèce et stade physiologique.

De nombreuses grilles multiparamétriques ont été proposées pour diverses situations chez les animaux de compagnie : le score de Matthews (2000), la grille de Pibarot (1997), la grille de Morton et Griffiths (1985), le score de Sammarco (Budsberg et al., 2002; Conzemius et al., 1997) et la grille du Colorado (Paul-Murphy & Fialkowski, 2001). Plus récemment, une grille d’évaluation regroupe plusieurs caractères comportementaux bien établis afin de juger de leur intensité pour chacun, puis obtenir un score total (Holton et al., 2001; Morton et al., 2005). Trois autres grilles plus récentes ont fait l’objet d’une validation statistique : la grille dite de Melbourne (Firth & Haldane, 1999), la grille de Glasgow (Holton et al., 2001; Morton et al., 2005), et la grille de 4AVet (Laboissière, 2006). Ces grilles ont des points communs, notamment l’importance des paramètres comportementaux. Elles sont très largement inspirées de celles employées en pédiatrie basées également sur l’hétéro-évaluation. En France, l’échelle la plus utilisée en médecine vétérinaire est l’échelle 4AVet. Cette grille paramétrique d’évaluation de la douleur élaborée par l’Association Vétérinaire pour l’Anesthésie et l’Analgésie Animale (www.4AVet.org, Tableau 9) prend en compte les points suivants : l’appréciation globale subjective, l’attitude générale, le comportement interactif avec l’observateur, la fréquence cardiaque, la réaction à la manipulation de la zone opératoire et l’intensité de cette réaction. A chaque paramètre un score est attribué et le score total permettra d’évaluer la douleur. Ce type d’échelle permet de limiter la variabilité entre observateurs (Ashley et al., 2005). Il permet ensuite d’aboutir à un score que l’on rapporte à la classification de l’Organisation Mondiale pour la Santé (OMS) qui définit trois paliers de douleur : absence de douleur, douleur faible (Palier 1), douleur modérée (Palier 2), douleur intense (Palier 3). Dans la pratique, cette classification permet d’orienter le traitement de la douleur vers trois types de traitements faisant appel à des classes d’analgésiques de puissance croissante (palier 1 : AINS tel que le kétoprofène, la flunixine, le diclofénac ou le méloxicam ; palier 2 : morphinique faible tel que la codéine + AINS ; palier 3 : morphinique fort tel que le butorphanol + AINS) ou bien vers des techniques antalgiques non pharmacologiques. Des adaptations de cette échelle sont à l’étude pour l’évaluation par exemple des douleurs postopératoires orthopédiques chez le chaton, ou des douleurs chroniques chez le chien âgé (Bichot et al., 2007). Certaines de ces échelles ont été validées (analyse de la reproductibilité, de la sensibilité et de la spécificité) en comparant les scores donnés par différents observateurs à des animaux subissant ou non une intervention chirurgicale (Firth & Haldane, 1999; Rialland et al., 2009).

D’autres échelles ont été adaptées chez le cheval pour les suivi des douleurs après une laparotomie*, une intervention de chirurgie orthopédique (Graubner, 2008; Pritchett et al., 2003) ou une injection dans une articulation du pied d’amphotericine-B pour créer un modèle de douleur articulaire (Bussieres et al., 2008), Tableau 10). Cette dernière échelle développée à titre expérimental a été testée en comparant des chevaux sans douleur articulaire et des chevaux avec douleurs induites recevant différents types de traitements contre la douleur pour créer différentes intensités de douleur. Les résultats suggèrent que les critères comportementaux, notamment la posture, les coups de pied au sol et les réponses à la palpation sont les plus intéressants parce qu’ils sont à la fois reproductibles, sensibles et spécifiques.

Tableau 9. Grille d’évaluation de la douleur post-opératoire chez le chien mise au point par l’Association Vétérinaire pour l'Anesthésie et l'Analgésie Animales (www.4AVet.org).

Tableau 10. Grille d’évaluation de la douleur chez le cheval dans un modèle expérimental de douleur orthopédique (Bussieres et al., 2008).

Physiologie Score sur 12

Normal par rapport à la valeur de base (augmentation < à 10%) 0

Augmentation de 11 à 30% 1

Augmentation de 31 à 50% 2

Rythme cardiaque

Augmentation > 50% 3

Normal par rapport à la valeur de base (augmentation < à 10%) 0

Augmentation de 11 à 30% 1 Augmentation de 31 à 50% 2 Rythme respiratoire Augmentation > 50% 3 Motilité normale 0 Motilité réduite 1 Plus de motilité 2 Bruits de la digestion (mouvements du bol alimentaire) Hypermotilité 3 Normale par rapport à la température de base (variation < 0,5°C) 0

Variation comprise entre 1°C et 1,5°C 1

Variation comprise entre 1,5°C et 2°C 2

Température rectale

Variation comprise > 2°C 3

Comportement de réaction à l’homme Score sur 6

Porte attention aux personnes 0

Réponse exagérée aux stimuli auditifs 1

Réponse exagérée à agressive aux stimuli auditifs 2 Réaction à la

présence humaine

Stupeur, prostration, pas de réponse aux stimuli auditifs 3

Pas de réaction 0 Réaction modérée 1 Résistance 2 Réaction à la palpation de la zone douloureuse Réaction violente 3

Comportement Score sur 21

Brillant, tête et oreilles basses, pas d’hésitation à bouger 0 Brillant et alerte, mouvements occasionnels de la tête, pas d’hésitation à bouger

1 Agité, oreilles dressées, pupilles dilatées, expressions faciales anormales

2 Apparence générale

Excité, mouvements continuels du corps, expressions faciales anormales

3

Pas de signe de sudation 0

Humide au toucher 1

Mouillé au toucher 2

Sudation

Sudation excessive 3

Debout et calme, pas de coup de pied 0

1-2 coups de pied /5 min 1

3-4 coups de pied /5 min 2

Coups de pieds à l’abdomen

>4 coups de pied /5 min, tentative de se coucher et se rouler 3

Debout et calme, pas de coup de pieds 0

1-2 coups de pied /5 min 1

3-4 coups de pied /5 min 2

Coups de pied au sol

Debout calme, démarche normales 0 Léger déport du poids, légers spasmes musculaires 1 Distribution anormal du poids, pas de poids sur une patte 2 Posture et démarche

Posture antalgique (essaie d’uriner), prostration, spasmes musculaires

3

Pas de mouvement 0

1-2 mouvements de la tête et des lèvres/5 min 1 3-4 mouvements de la tête et des lèvres/5 min 2 Mouvements de la

tête

>4 mouvements de la tête et des lèvres/5 min 3

Mange rapidement du foin 0

Hésite à manger du foin 1

Montre peu d’intérêt au foin, mange très peu ou porte à la bouche sans mâcher ou avaler

2 Appétit

Ne montre pas d’intérêt et ne mange pas de foin 3

Des échelles multiparamétriques du même type ont été développées également chez les rongeurs de laboratoires (Karas et al., 2008; National Research Council, 2009). Celles-ci ont été mises en place notamment pour déterminer des seuils de non-tolérance au cours d’expérimentations animales. Dans ce cas, il s’agit en particulier de définir une limite au-delà de laquelle il faut administrer des antalgiques ou si ce n’est pas possible arrêter l’expérience.

En conclusion, quel que soit le degré de complexité des grilles, l’évaluation de la douleur ne pourra être correcte que si l’évaluateur est suffisamment formé et que la grille est bien adaptée à l’espèce et aux problèmes rencontrés. En d’autres termes, la grille sera différente pour évaluer la douleur liée à des boiteries chez les truies, des mammites chez les vaches laitières ou du picage chez les poulets de chair. Un travail important de mise au point et de validation de ces grilles est donc à faire pour les animaux d’élevage.

3.6. Conclusion

S’il n’est pas possible d’établir une « note de douleur » à partir d’un simple test chimique ou électro-physiologique, il existe des critères d’évaluation de la douleur de différentes natures que l’on peut combiner entre eux pour évaluer de façon la plus objective possible la douleur chez les animaux d’élevage. Ces critères sont plus ou moins développés suivant les espèces considérées. Ainsi, il existe un large éventail de critères très documentés de la douleur pour les mammifères. Ils sont beaucoup moins nombreux pour les oiseaux et encore moins pour la nociception chez les poissons.

Dans le contexte de l’élevage, la plupart des critères existants, qu’ils soient lésionnels, physiologiques, comportementaux ou zootechniques, ne sont pas satisfaisant individuellement pour effectuer un diagnostic de douleur fiable à grande échelle. Une piste prometteuse est donc de concevoir et valider des échelles multiparamétriques, reposant sur la combinaison de ces différents critères, comme cela commence à se développer en médecine vétérinaire chez d’autres types d’animaux (animaux de compagnie, cheval).

Compte tenu de l’état d’avancement des connaissances chez les animaux d’élevage, les recherches nécessaires à l’avenir diffèrent selon les espèces. Leur centre de gravité se situe autour de la construction et de la validation des échelles multiparamétriques chez les ruminants et le porc, autour de l’identification et de la validation des critères de nociception chez les poissons et dans tous les domaines chez les oiseaux de ferme. Par ailleurs, à l’abattage, des recherches sont nécessaires pour préciser les liens entre les différents critères physiologiques de l’inconscience et entre ces critères et l’absence de douleur.

3.7. Références bibliographiques

Abbott J.C., Dill L.M. (1985). Patterns of aggressive attack in juvenile steelhead trout Canadian journal

of fisheries and aquatic sciences 42(11): 1702-1706.

Abourachid A., Renous S. (1993). Étude cinématique de la marche des dindons, recherche d'une explication fonctionnelle à la fréquence des boiteries des dindons ultra-lourds. Recueil de

Médecine Vétérinaire 169(3): 183-189.

Allain V., Mirabito L., Arnould C., Colas M., LeBouquin S., Lupo C., Michel V. (2009). Skin lesions in broiler chickens measured at the slaughterhouse: relationships between lesions and between their prevalence and rearing factors. British Poultry Science 50(4): 407-417.

Anand K.J.S. (1990). Neonatal stress responses to anaesthesia and surgery. Clinics in Perinatology 17(1): 207-214.

Anil M.H. (1991). Studies on the return of physical reflexes in pigs following electrical stunning. Meat

Science 30(1): 13-21.

Anil M.H., McKinstry J.L., Wotton S.B., Gregory N.G. (1995). Welfare of calves. 1. Investigations into some aspects of calf slaughter. Meat Science 41(2): 101-112.

Anil M.H., Raj A.B.M., McKinstry J.L. (1998). Electrical stunning in commercial rabbits: Effective currents, spontaneous physical activity and reflex behaviour. Meat Science 48(1-2): 21-28. Anil S.S., Anil L., Deen J. (2002). Challenges of pain assessment in domestic animals. Journal of the

American Veterinary Medical Association 220(3): 313-319.

Ashley F.H., Waterman-Pearson A.E., Whay H.R. (2005). Behavioural assessment of pain in horses and donkeys: application to clinical practice and future studies. Equine Veterinary Journal 37(6): 565-575.

Bager F., Devine C.E., Gilbert K.V. (1988). Jugular blood flow in calves after head-only electrical stunning and throat-cutting. Meat Science 22(3): 237-243.

Bareille N. (2007). Le mal-être de l'animal malade et sa gestion en élevage. INRA Productions

Animales 20(1): 87-92.

Barton B.A., Iwama G.K. (1991). Physiological changes in fish from stress in aquaculture with emphasis on the response and effects of corticosteroids. Annual Review of Fish Diseases 1: 3- 26.

Bataille G., Rugraff Y., Chevillon P., Meunier-Salaün M.C. (2002a). Caudectomie et section des dents chez le porcelet : conséquences comportementales, zootechniques et sanitaires Techni Porc 25(1): 5-13.

Bataille G., Rugraff Y., Meunier-Salaün M.C., Bregeon A., Prunier A. (2002b). Conséquences comportementales, zootechniques et physiologiques de l’épointage des dents chez le porcelet.

Journées de la Recherche Porcine 34: 203-209.

Bateson P. (1991). Assessment of pain in animals. Animal Behaviour 42(5): 827-839.

Bath G.F. (1998). Management of pain in production animals. Applied Animal Behaviour Science 59(1- 3): 147-156.

Beaudeau F., Seegers H., Ducrocq V., Fourichon C.B., N. (2000). Effect of health disorders on culling in dairy cows : a review and a critical discussion. Annales de zootechni 49(4): 293-311.

Bicalho R.C., Vokey F., Erb H.N., Guard C.L. (2007). Visual locomotion scoring in the first seventy days in milk: Impact on pregnancy and survival. Journal of Dairy Science 90(10): 4586-4591. Bichot S., Authier S., Gauvin D., Veilleux-Lemieux D., Frank D., Fournier S., Gogny M., Desbois C.,

Verwearde P., Deschamps J.-Y., Coppens P., Moens Y., Cuvelliez S., Troncy E. (2007). Validation of clinical assessment of osteoarthritic dogs., 4. Annual Congress of the International

Veterinary Academy of Pain Management, Montreal, Quebec, Canada, 01-03 11 2007.

Bizeray D., Faure J.M., Leterrier C. (2004). Making broilers walk: what for and how. INRA Productions

Animales 17(1): 45-57.

Blackmore D.K. (1979). Non-penetrative percussion stunning of sheep and calves. Veterinary Record 105(16): 372-375.

Breward J., Gentle M.J. (1985). Neuroma formation and abnormal afferent nerve discharges after partial beak amputation (beak trimming) in poultry. Experientia 41(9): 1132-1134.

Bright A. (2008). Vocalisations and acoustic parameters of flock noise from feather pecking and non- feather pecking laying flocks. British Poultry Science 49(3): 241-249.

Broom D.M., Fraser A.F. (1990). Welfare measurement. 4 ed. In Farm animal behaviour and welfare, CAB Internationa: 266-279.

Brown J.M.E., Edwards S.A., Smith W.J., Thompson E., Duncan J. (1996). Welfare and production implications of teeth clipping and iron injection of piglets in outdoor systems in Scotland.

Preventive Veterinary Medicine 27(3/4): 95-105.

Brugère H., Laurent J., Le Bars D., Mahouy G., Milhaud C., Schmitt S., Wintergerst J. (1992). Experimentation animale: mode d'emploi, coll. Chimie et Ecologie, Inserm, 153 p.

Budsberg S.C., Cross A.R., Quandt J.E., Pablo L.S., Runk A.R. (2002). Evaluation of intravenous administration of meloxicam for perioperative pain management following stifle joint surgery in dogs. American journal of veterinary research 63(11): 1557-1563.

Bussieres G., Jacques C., Lainay O., Beauchamp G., Leblond A., Cadore J.L., Desmaizieres L.M., Cuvelliez S.G., Troncy E. (2008). Development of a composite orthopaedic pain scale in horses.

Research in Veterinary Science 85(2): 294-306.

Capion N., Thamsborg S.M., Enevoldsen C. (2009). Prevalence and severity of foot lesions in Danish Holstein heifers through first lactation. Veterinary Journal 182(1): 50-58.

Carroll G., Matthews N., Crist M., Champney T., Hartsfield S. (2007). Behavioral, physiologic, and stress-related hormonal and metabolic responses to intravenous and epidural morphine in goats. International Journal of Applied Research in Veterinary Medicine 5(2): 77-86.

Cherel Y., Resch C., Wyers M. (1991). Aspect clinique et fréquence des boiteries du dindon de chair.

INRA Productions Animales 4(4): 311-319.

Cohen R.D.H., King B.D., Thomas L.R., Janzen E.D. (1990). Efficacy and stress of chemical versus surgical castration of cattle. Canadian Journal of Animal Science 70(4): 1063-1072.

Collias N.E. (1987). The vocal repertoire of the Red Junglefowl: a spectrographic classification and the code of communication. The Condor 89: 510-524.

Conzemius M.G., Hill C.M., Sammarco J.L., Perkowski S.Z. (1997). Correlation between subjective and objective measures used to determine severity of postoperative pain in dogs. Journal of the

American Veterinary Medical Association 210(11): 1619-1622.

Cook C.J., Maasland S.A., Devine C.E. (1996). Social behaviour in sheep relates to behaviour and neurotransmitter responses to nociceptive stimuli. Physiology & Behavior 60(3): 741-751. Corr S.A., McCorquodale C.C., Gentle M.J. (1998). Gait analysis of poultry. Research in Veterinary

Science 65(3): 233-238.

Costa L., Fiego D., Tassone F., Russo V. (2006). The Relationship Between Carcass Bruising in Bulls and Behaviour Observed During Pre-slaughter Phases. Veterinary Research Communications 30(0): 379-381.

Cunningham D.L., Buhr R.J., Mamputu M. (1992). Beak trimming and sex effects on behavior and performance traits of Large White Turkeys. Poultry Science 71: 1606-1614.

Daly C.C., Gregory N.G., Wotton S.B., Whittington P.E. (1986). Concussive methods of pre-slaughter stunning in sheep: assessment of brain function using cortical evoked responses. Research in

Veterinary Science 41(3): 349-352.

Daly C.C., Kallweit E., Ellendorf F. (1988). Cortical function in cattle during slaughter : conventional captive bolt stunning followed by exsanguination compared with shechita slaughter. Veterinary

Record 122(14): 325-329.

Daly C.C., Whittington P.E. (1986). Concussive methods of pre-slaughter stunning in sheep: effects of captive bolt stunning in the poll position on brain function. Research in Veterinary Science 41(3): 353-355.

Danbury T.C., Weeks C.A., Chambers J.P., Waterman-Pearson A.E., Kestin S.C. (2000). Self- selection of the analgesic drug carprofen by lame broiler chickens. Veterinary Record 146(11): 307-311.

Den Boer Visser A.M., Dubbeldam J.L. (1997). The distribution of acetylcholinesterase reactivity and substance P, serotonin and met-enkephalin immunoreactivity in the myelencephalon of normal chickens (Gallus gallus domesticus) and after debeaking. Netherlands Journal of Zoology 47(3): 289-312.

Devine C.E., Gilbert K.V., Graafhuis A.E., Tavener A., Reed H., Leigh P. (1986). The effect of electrical stunning and slaughter on the electroencephalogram of sheep and calves. Meat

Science 17: 267-281.

Doherty T.J., Kattesh H.G., Adcock R.J., Welborn M.G., Saxton A.M., Morrow J.L., Dailey J.W. (2007). Effects of a concentrated lidocaine solution on the acute phase stress response to dehorning in dairy calves. Journal of Dairy Science 90(9): 4232-4239.

Done S.H., Guise J., Chennells D.J. (2003). Tail biting and tail docking in pigs. Pig Journal 51: 136- 154.

Duncan I.J., Beatty E.R., Hocking P.M., Duff S.R.I. (1991). Assessement of pain associated with degenerative hip disorders in adult turkey. Research in Veterinary Science 50(2): 200-203. Earley B., Crowe M.A. (2002). Effects of ketoprofen alone or in combination with local anesthesia

during the castration of bull calves on plasma cortisol, immunological, and inflammatory responses. Journal of Animal Science 80(4): 1044-1052.

EFSA (2004). Scientific Report of the Scientific Panel for Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of animal stunning and killing methods, Question n°EFSA-Q-2003-093: 241 p.

Eicher S.D., Morrow-Tesch J.L., Albright J.L., Dailey J.W., Young C.R., Stanker L.H. (2000). Tail- docking influences on behavioral, immunological, and endocrine responses in dairy heifers.

Journal of Dairy Science 83(7): 1456-1462.

Erhard H.W., Mendl M., Ashley D.D. (1997). Individual aggressiveness of pigs can be measured and used to reduce aggression after mixing. Applied Animal Behaviour Science 54(2/3): 137-151. Eshraghi H.R., Zeitlin I.J., Fitzpatrick J.L., Ternent H., Logue D. (1999). The release of bradykinin in

bovine mastitis. Life Sciences 64(18): 1675-1687.

Evrard H.C., Balthazart J. (2002). The assessment of nociceptive and non-nociceptive skin sensitivity in the Japanese quail (Coturnix japonica). Journal of Neuroscience Methods 116(2): 135-146. Finnie J.W. (1993). Brain damage caused by a captive bolt pistol. Journal of Comparative Pathology

109(3): 253-258.

Finnie J.W. (1994). Neuroradiological aspects of experimental traumatic missile injury in sheep. New

Zealand Veterinary Journal 42: 54-57.

Finnie J.W. (1995). Neuropathological changes produced by non-penetrating percussive captive bolt stunning of cattle. New Zealand Veterinary Journal: 183-185.

Finnie J.W. (1997). Traumatic head injury in ruminant livestock. Australian Veterinary Journal 75(3): 204-208.

Finnie J.W., Manavis J., Blumbergs P.C., Summersides G.E. (2002). Brain damage in sheep from penetrating captive bolt stunning. Australian Verterinary Journal 80(1-2): 67-69.

Firth A.M., Haldane S.L. (1999). Development of a scale to evaluate postoperative pain in dogs.

Journal of the American Veterinary Medical Association 214(5): 651-659.

Fisher A.D., Crowe M.A., delaVarga M.E.A., Enright W.J. (1996). Effect of castration method and the provision of local anesthesia on plasma cortisol, scrotal circumference, growth, and feed intake of bull calves. Journal of Animal Science 74(10): 2336-2343.

Fitzpatrick J.L., Young F.J., Eckersall D., Logue D.N., Knight C.H., Nolan A. (1999). Mastitis - a painful problem? Cattle Practice 7: 225-226.

Flecknell P., Karas A. (2004). Assessing and managing pain and distress for ethics committees.

ATLA, Alternatives to Laboratory Animals 32(Suppl 1): 265-266.

Flower F.C., Weary D.M. (2006). Effect of hoof pathologies on subjective assessments of dairy cow gait. Journal of Dairy Science 89(1): 139-146.

Fourichon C., Seegers H., Bareille N., Beaudeau F. (1999). Effects of disease on milk production in the dairy cow: a review. Preventive Veterinary Medicine 41(1): 1-35.

Fourichon C., Seegers H., Malher X. (2000). Effect of disease on reproduction in the dairy cow: a meta-analysis. Theriogenology 53(9): 1729-1759.

Francis D.A., Christison G.I., Cymbaluk N.F. (1996). Uniform or heterogeneous weight groups as factors in mixing weanling pigs. Canadian Journal of Animal Science 76(2): 171-176.

Fraser D., Thompson B.K. (1991). Armed sibling rivalry among suckling piglets. Behavioural Ecology

Gallois M., leCozler Y., Prunier A. (2005). Influence of tooth resection in piglets on welfare and performance. Preventive Veterinary Medicine 69(1-2): 13-23.

Garber J.L., Madison J.B. (1991). Signs of abdominal pain caused by disruption of the small intestinal mesentery in three postparturient cows. Journal of the American Veterinary Medical Association 198(5): 864-866.

Garner J.P., Falcone C., Wakenell P., Martin M., Mench J. (2002). Reliability and validity of a modified gait scoring system and its use in assessing tibial dyschondroplasia in broilers. Bristish Poultry

Science 43(3): 355-363.

Gaynor J.S., Muir W.W. (2002). Handbook of Veterinary Pain Management, Mosby, London, 479 p. Gentle M.J. (1974). Changes in habituation of the EEG to water deprivation and crop loading in Gallus

Domesticus. Physiology & Behavior 13: 15-19.

Gentle M.J., Bradbury J.M., Wilson S. (2003). Sensory properties of articular afferents following Mycoplasma arthritis in the chicken. Brain Research 968(1): 26-34.

Gentle M.J., Corr S.A. (1995). Endogenous analgesia in the chicken. Neuroscience Letters 201(3): 211-214.

Gentle M.J., Hunter L.N. (1991). Physiological and behavioural responses associated with feather removal in Gallus gallus var domesticus. Research in Veterinary Science 50(1): 95-101.

Gibson T.J., Johnson C.B., Stafford K.J., Mitchinson S.L., Mellor D.J. (2007). Validation of the acute electroencephalographic responses of calves to noxious stimulus with scoop dehorning. New

Zealand Veterinary Journal 55(4): 152-157.

Gillman C.E., KilBride A.L., Ossent P., Green L.E. (2009). A cross-sectional study of the prevalence of foot lesions in post-weaning pigs and risks associated with floor type on commercial farms in England. Preventive Veterinary Medicine 91(2/4): 146-152.

Graf B., Senn M. (1999). Behavioural and physiological responses of calves to dehorning by heat cauterization with or without local anaesthesia. Applied Animal Behaviour Science 62(2-3): 153- 171.

Graham M.J., Kent J.E., Molony V. (1997). Effects of four analgesic treatments on the behavioural and cortisol responses of 3-week-old lambs to tail docking. Veterinary Journal 153(1): 87-97.

Grandin T. (1998). The feasibility of using vocalization scoring as an indicator of poor welfare during cattle slaughter. Applied Animal Behaviour Science 56(2-4): 121-128.

Grandin T. (2001). Cattle vocalizations are associated with handling and equipment problems at beef slaughter plants. Applied Animal Behaviour Science 71(3): 191-201.

Grant C. (2004). Behavioural responses of lambs to common painful husbandry procedures. Applied

Animal Behaviour Science 87(3-4): 255-273.

Graubner C. (2008). Development, validation and clinical application of a post-abdominal surgery pain assessment scale in horses. Doctorate Veterinary Thesis, Vetsuisse Faculty of the University of Bern, Bern, Switzerland, 60 p.

Gregory N.G. (1998). Animal welfare and meat science, CABI Publishing, Wallingford, 304 p.

Gregory N.G., Anil M.H., McKinstry J.L., Daly C.C. (1996). Prevalence and duration of insensibility following electrical stunning in calves. New Zealand Veterinary Journal 44: 1-3.

Gregory N.G., Lee C.J., Widdicombe J.P. (2007). Depth of concussion in cattle shot by penetrating captive bolt. Meat Science 77(4): 499-503.

Gregory N.G., Wotton S.B. (1985). Sheep slaughtering procedures. IV. Responsiveness of the brain following electrical stunning. British Veterinary Journal 141(1): 74-81.

Gregory N.G., Wotton S.B. (1986). Effect of slaughter on the spontaneous and evoked activity of the

Dans le document Douleurs animales Les identifier, les comprendre, les limiter chez les animaux d’élevage (Page 172-190)