De la discussion libre et privée à la dispute forcée et publique 103

Au XIe _{et surtout au XII}e _{siècle, les savants chrétiens et juifs partagent une estime} réciproque. Cela s’explique notamment par leurs intérêts communs à l’enrichissement de la pensée. Les discussions sont libres et se déroulent en général de façon paisible. Rappelons qu’au Moyen Âge, dialogus signifie un entretien, un dialogue2_{. Pour ce qui est du terme disputatio,} « discussion », il n’exprime pas une confrontation, une dispute à proprement parler, mais bien une méthode dialectique qui se présente sous forme de dialogue3_{. De nombreux chrétiens vont} ainsi interagir avec des juifs par des débats et des échanges intellectuels dans des domaines tels que l’exégèse vétéro-testamentaire, mais aussi, les sciences naturelles, la médecine, ou encore l’astronomie.

En ce qui concerne les laïcs, ces derniers entament ouvertement des discussions théologiques avec des juifs. Des relations amicales entre médecins juifs et malades chrétiens se forment aussi, bien que plusieurs conciles œcuméniques et décrétales – tels que le décret d’Yves de Chartres (1040-1116) et celui de Gratien (1151) – aient répété l’interdiction aux chrétiens de se faire soigner par des juifs (sans pour autant que ces interdictions soient respectées)4_{. Par exemple,} dans son De Vita Sua, Guibert de Nogent (1055-1124) raconte l’histoire d’une amitié qui se crée entre un moine malade et un juif qui le soigne : « […] qui ad cellam ecclesiae appendicem a

suo abbate directus cum inibi moraretur in morbum incidit, cujus causa cum judaeo quodam gnaro medicinae […] Ex muta ergo familiaritate sumentes adaciam, sua sibi incipiunt revelare mysteria »5_{. Notons que du côté juif, déjà au XI}e _{siècle, certains maîtres, tel Salomon de Troyes}

2 _{GAFFIOT Félix, Le grand Gaffiot : dictionnaire latin-français, …, p. 522.}

3 _{GAUVARD Claude, DE LIBERA Alain, ZINK Michel, Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, Presses universitaires}

de France, 2002, p. 1303.

4 _{Concernant le statut des médecins juifs au Moyen Âge, voir SACHS Régis-Nessim, Médecins juifs du X}e _{au XVII}e

siècle, Paris, L’Harmattan, 2014, pp. 69-72.

5 _{Il semble que ce soit une histoire fictive, mais l’idée d’un dialogue entre un chrétien et un juif représente très}

possiblement la réalité. Guibert de Nogent, LABANDE Edmond-René (éd. et trad.), Autobiographie, Paris, Les Belles Lettres, 1981, pp. 202-203.

dit Rashi (1040-1105), conseillent d’éviter les discussions polémiques avec les chrétiens. Selon Rashi, il faut s’éloigner des « provocateurs chrétiens », car leur intention première est de convertir6_.

À partir de la seconde moitié du XIIe _{siècle, mais surtout au XIII}e _{siècle, les débats libres entre} juifs et chrétiens commencent à inquiéter de plus en plus les autorités religieuses. Selon G. Dahan, ces derniers craignent que les juifs séduisent les chrétiens par leurs discours7_{. Il s’agit} en fait d’une ancienne crainte qui refait surface, une croyance selon laquelle les juifs, connaissant bien l’Ancien Testament et ayant une subtilité dans la dialectique, pourraient facilement convaincre les chrétiens laïcs ou clercs ignorants et illettrés.

Nous le voyons déjà dans l’autobiographie de Guibert de Nogent qui accuse le médecin juif d’avoir fait dévier le moine vers les maléfices. Pour sa part, Pierre de Blois (1135-1203) se réfère au Code de Justinien (529), l’un des grands recueils du droit civil reconsidéré à partir du XIIe _{siècle, et déclare en tête de son traité Contra perfidiam iudaeorum que « Justinien a ordonné} que l’on ne dispute pas de la Trinité suprême ni de la foi catholique »8_{. Au XIII}e _{siècle, plusieurs} conciles vont dans ce sens et interdisent aux laïcs de disputer publiquement ou en privé avec des juifs sur la religion. En outre, les statuts synodaux de Paris (1213?) stipulent qu’il est interdit aux laïcs de disputer avec des juifs sur les articles de la foi chrétienne : « Insuper laicis

prohibeatur sub pena excommunicationis, ne presumant disputare cum Judeis de fidei christiane articulis »9_{. L’interdiction d’un débat entre un laïc et un juif est également rapportée} par Joinville (v. 1224-1317), dans La vie de Saint-Louis. Il raconte l’histoire d’un chevalier qui demande à un juif d’entamer une disputatio avec lui à propos de la Vierge. Cette interaction tourne mal et le chevalier tue le juif :

6 _{SULTAN Claude, « Apologétique et polémique dans les commentaires de Rashi sur les Psaumes, les Proverbes}

et Daniel », dans DAHAN Gilbert (dir.) Le brûlement du Talmud à Paris, Paris, Éditions du Cerf, 1999, p. 164.

7 _{DAHAN Gilbert, La polémique chrétienne contre le judaïsme au Moyen Âge, …, p. 42.} 8 _{DAHAN Gilbert, La polémique chrétienne contre le judaïsme au Moyen Âge, …, p. 43.}

Aussi vous dis-je, fist li roys, que nulz, se il n’est très bon clerc, ne doit desputer a eulz. Mes l’omme loy, quant il ot mesdire de la lay crestienne, ne doit pas deffendre la lay crestienne, ne, mais de l’espee de quoy il doit donner parmi le ventre dedens, tant comme elle y peut entrer10_.

En 1227, le concile de Trèves applique la même restriction aux prêtres illettrés, ces derniers ne pouvant discuter avec des juifs devant des laïcs. Le problème des controverses judéo-chrétiennes est que, souvent, les interlocuteurs juifs ne sont pas des experts de l’exégèse11_{. Ces juifs non} expérimentés ne connaissent pas de limite entre le sens littéral et les aggadot (fables et histoires imaginaires) du Talmud. Par conséquent, le « juif moyen » du XIIe _{et XIII}e _{siècle confond les} deux en les mettant au même niveau et en faisant croire à l’auditeur chrétien (qu’il soit savant ou non) que ces fables sont des récits historiques.

Ainsi, pour autant que nous puissions en juger, les discussions libres et privées se raréfient au XIIIe _{siècle. Ces discussions sont remplacées par des débats solennels, parfois forcés, et} totalement contrôlés par les autorités religieuses. Le premier débat de ce genre est la disputation de Paris de 1240 au sujet du Talmud12_{. Les autorités religieuses organisent le 25 juin 1240 un} débat public sur le Talmud et sur certains textes rabbiniques, débat qui est surtout perçu comme un procès intellectuel. Il ne s’agit désormais plus d’une disputatio amicale et sereine, mais bien d’une dispute forcée sous un climat différent et assez tendu.