Des supports de recueil de données variés

L’intentionnalité du professeur dans ses choix pédagogiques et didactiques est reconnue par la communauté scientifique. Dans cette partie, l’existence des intentions évaluatives du professeur-évaluateur est spécifiquement étudiée. L’influence de différentes variables sur leurs variations est explorée : le niveau d’enseignement, la discipline d’enseignement, la période de l’année.

La sensibilité qu’éprouvent certains professeurs vis-à-vis de « l’évaluation de leurs élèves » et donc la difficulté induite pour parvenir à cerner leurs intentions évaluatives a conduit à croiser les données recueillies par triangulation. Quatre supports sont utilisés pour recueillir les données : un tableau de bord renseigné de façon autonome par le professeur, des entretiens, un questionnaire général et des observations de classe.

3.1.1.

Le tableau de bord

Le tableau de bord est un outil en ligne, individuel, mis à la disposition du professeur, destiné à lui faire détailler son analyse de différentes situations d’évaluation formelle qu’il met en place avec une classe donnée.

Les caractéristiques de ce tableau de bord sont les suivantes :

x il est structuré par les différentes phases d’une SEF : la décision, l’élaboration de l’énoncé, l’effectuation par les élèves, la correction, la restitution ;

x il comporte 29 colonnes thématiques et une colonne commentaires (la 30ème

) ;

x dans 6 colonnes (la longueur ; la difficulté ; l’initiative nécessaire [de la part des élèves] ; l’imagination nécessaire [de la part des élèves] ; l’importance de la correction faite en classe ; l’appréciation sur les résultats obtenus par les élèves), le professeur indique son appréciation en choisissant sur une échelle croissante à 5 niveaux, symbolisés par des 5 étoiles ;

x dans 2 colonnes (la conformité aux objectifs du programme ; la conformité avec ce qui a été fait en classe) : le professeur répond en choisissant sur une échelle croissante à 5 niveaux, symbolisés par des barrettes ;

x pour les 21 colonnes restantes, des réponses sont proposées sous la forme de menus déroulants : ceux-ci sont stabilisés, après quelques ajustements suggérés par les professeurs qui utilisent le tableau de bord ;

x pour chaque SEF reportée dans le tableau de bord, le professeur dépose en pièce jointe l’énoncé qu’il distribue aux élèves le jour de l’épreuve.

La trame du tableau de bord est présentée page 201 (encadré 4).

3.1.2.

Le questionnaire général

Le deuxième support utilisé pour recueillir des données auprès de professeurs, est un questionnaire général (voir annexe, page 7). Ses objectifs sont les suivants :

x connaître et comprendre la façon dont les professeurs conçoivent et exercent leur métier, en particulier dans sa composante évaluative ;

x comparer les conceptions et les pratiques entre les professeurs d’une même discipline, et entre les professeurs de disciplines différentes enseignant dans le même collège. En fonction de ces objectifs, les questions posées ne font pas référence à des situations d’évaluation particulières.

Ses caractéristiques sont les suivantes :

x il est élaboré à partir de différents éléments utilisés dans des travaux antérieurs concernant les professeurs ou les élèves : Perrenoud (1994) sur le métier d’élève ; la DEP (2005) sur les pratiques évaluatives des professeurs au collège ; Issaieva et Crahay (2010, 2011) sur la conception de l’évaluation scolaire des élèves et des enseignants ;

x il est organisé en cinq thématiques comportant différentes questions, elles-mêmes décomposées en 138 items, dont 64 portent spécifiquement sur l’évaluation ;

x les cinq thématiques sont les suivantes :

- Rapport aux savoirs scolaires : question 1 ; 11 items ; - Rapport aux élèves : questions 2 à 5 ; 24 items ;

- Rapport à l’évaluation : questions 11 à 13 ; 9 items ; - Pratiques évaluatives : questions 14 à 23 ; 55 items ; x les questions 20 et 21 sont des questions ouvertes ;

x pour chaque item, le professeur est invité à cocher une case entre 1 et 4 selon une échelle de Likert, ou bien la case NSP, Ne se prononce pas (cotée 0). Les cotations correspondent soit :

- à un niveau d’adhésion pour l’affirmation proposée : tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord, pas d’accord du tout ;

- à une fréquence d’usage : toujours, souvent, rarement, jamais ;

- à un niveau d’importance donnée à l’outil ou à la méthode cité : très important, important, peu important, pas important du tout ;

- la question 11. Rapport à l’évaluation en tant qu’élève est cotée de 1 à 5.

3.1.3.

Des entretiens

Les entretiens avec les professeurs ont changé d’objectifs en cours de recherche : ils ont d’abord servi à stabiliser les contenus et la forme du questionnaire général et n’ont donc pas donné lieu à une exploitation particulière. Par la suite, menés de façon plus précise en relation avec une SEF particulière, ils fournissent des éléments utiles pour une exploitation des données par triangulation. Dans un seul cas (étude de cas n° 7), un entretien donne lieu à une exploitation spécifique : sa transcription intégrale est présentée dans l’annexe (page 39 et

sqq.).

3.1.4.

Des observations de classe

Pour mener ces observations, aucune méthodologie n’est mise au point a priori :

x pour la phase d’effectuation, l’observation donne lieu au relevé aussi précis que possible d’« événements » particuliers : dans l’attitude générale du professeur, dans celle des élèves ou de certains élèves, les questions posées, les réponses apportées, les interventions du professeur, etc. ;

x pour la phase de restitution, la séance est filmée avec un caméscope ordinaire qui suit en priorité le professeur, ce qu’il fait, ce qu’il dit à la classe entière ou à certains élèves.

De la même façon que pour les entretiens, ces observations de classe ne sont pas exploitées spécifiquement : elles apportent en tant que de besoin, des éléments de compréhension complémentaires, utiles dans l’argumentation développée.

3.2. Existence et variabilité des intentions