Coupes ciblées et coupes au rabot

A travers la littérature, on identifie plusieurs stratégies austéritaires. « La distinction

la plus fondamentale qui ressort de cette littérature concerne néanmoins celle qui est faite entre les coupes générales et les coupes ciblées » (Raudla et al., 2015, p. 454).

Les coupes au rabot (ou « across-the-bord ») consistent à attribuer une baisse égale à l’ensemble des parties de l’organisation (Levine 1978, Behn, 1980). Ces types de coupes sont évoqués en des termes variés à travers la littérature. On les désignera par les notions de coupes généralisées (Raudla et al, 2015), de « decrementalism » (Levine et al, 1981 ; Levine, 1985) de

« cheese-sicling » (Tarchys,1985) ou encore de «pro rata cuts» (Wolman 1983). Il s’agit donc

de répartir l’effort de manière équitable entre les différentes parties d’une politique, que celle-ci concerne le niveau global (État national) ou organisationnel (collectivité, organisation publique) (Raudla et al, 2015). Le principal avantage des coupes généralisées est qu’elles seront plus faciles à mettre en œuvre (Raudla et al, 2015 ; Hood et Wright, 1981). En effet, elles ne nécessiteront pas « d’analyse ex ante approfondie afin d’identifier les catégories de dépenses

à réduire » (Raudla et al, 2015, p.455 ; Levine, 1978 ; Hood et Wright, 1981). De plus, cette

solution aura une plus grande acceptation sociale (Levine, 1978 ; Raudla et al, 2015). Elles seront plus aisément justifiables et permettront donc de désamorcer d’éventuels conflits (Raudla et al, 2015 ; Hood et Wright, 1981 ; Tarschys, 1985). Cela permettra de renforcer

« l’impartialité et la légitimité perçues des coupes » (Raudla et al, 2015, p.456) et par là-même

d’assurer le maintien du bon moral des acteurs, d’une cohésion et d’un « esprit d’équipe » entre les acteurs (Raudla et al, 2105 ; Biller, 1980 ; Levine, 1979 ; Hood et Wright, 1981).

Cependant, ce choix stratégique ne peut être valable que pour accompagner une diminution des recettes de faible intensité et sur une temporalité relativement courte (Behn,

de budgets marqués par une baisse constante pourrait avoir des conséquences négatives sur la performance organisationnelle (Behn, 1980 ; Raudla et al, 2015 ; Levine, 1979). Elles pourraient amener à une dégradation des installations physiques (infrastructures, équipements…) et à la destruction de ses possibilités stratégiques de développement pour le futur (Behn, 1980 ; Levine, 1985). De plus, procéder à des coupes équitables et « aveugles » ne permet pas de prendre en compte les besoins et les attentes de l’organisation (Levine, 1979 ; Behn, 1980) des populations (Levine, 1979). Ainsi, si elles sont les plus faciles à mettre en œuvre au sein d’une organisation, les coupes au rabot ne sont pas une réponse adaptée à une diminution des recettes de forte intensité et de longue durée.

Coupes « across-the-board » Coupes ciblées Contrainte

financière ^{- Faible intensité} _{- Court-terme}

- Forte Intensité - Long terme

Caractéristiques ^{Répartition équitable de l’effort} _{de réduction} ^{Répartition inégale de l’effort sur} _{un critère d’efficacité}

Risques

- Destruction des marges de manœuvre stratégiques de l’organisation

- Fragilisation des usagers les plus faibles

- Refus social

- Jeux d’acteurs venant baisser le critère d’efficacité

Tableau 4 : Coupes Ciblées VS Coupes « Across-the-board » (à partir de Levine (1978, 1979) et Behn (1980)

A l’inverse, les coupes ciblées consistent à répartir inégalement la charge de l’effort entre les sous-unités de l’organisation sur un critère d’efficacité (Levine, 1978). Cette distribution du fardeau se fera en fonction de la contribution attendue de chacune des unités à la stratégie de l’organisation (Levine, 1978). Cela nécessitera donc une capacité d’analyse et de prospective relativement importante afin de déterminer le poids potentiel de chacune des directions dans les projets actuels et futurs de la structure (Behn, 1980 ; Levine, 1978 ; Raudla et al, 2015). L’organisation pourra faire face à une raréfaction des ressources de forte intensité et sur une longue période (Behn, 1980). Cela lui permettra de gérer ses difficultés économiques tout en continuant de “faire” et de développer une stratégie. Cela permettra également

d’épargner les usagers les plus fragiles en maintenant les services dont ils ont le plus besoin (Levine, 1978). La difficulté de la mise en place des coupes ciblées résidera alors dans les sentiments d’injustice qu’elles provoqueront chez les agents les plus touchés par la réduction (Raudla et al, 2015, Levine, 1978). Mais au-delà du problème de l’acceptation sociale de la démarche, se posera le problème des critères qui fonderont les arbitrages budgétaires. En effet, il est probable que les relations entre les acteurs et les jeux de pouvoir organisationnels viennent biaiser l’efficacité de la répartition (Levine, 1978).

A travers la littérature, on distingue différents types de coupes ciblées (Raudla et al, 2015). La première est l’approche stratégique qui se fera en fonction des objectifs de l’organisation et qui se caractérisera par des coupes plus importantes dans les programmes peu prioritaires par rapport aux programmes à priorité élevée66 (Levine et Rubin, 1980 ; Levine, 1985). Cela intégrera donc des éléments de priorisation stratégique (Raudla et al, 2015). La deuxième est l’approche managériale, ici les coupes à effectuer seront sélectionnées en fonction de « critères programmatiques liés aux dépenses obligatoires et non obligatoires afin de

déterminer les demandes et les crédits » (Hendrick, 1989, p.30). Les coupes ciblées intégreront

également les tactiques de coupes « ad hoc » ou encore « aléatoires » (ou poubelles) (par ex., Levine, 1978, 1979; Behn, 1980; Hendrick, 1989).

Avantages Inconvénients

Coupes généralisés

- Faciles à mettre en œuvre

- Réduction des coûts liés au processus décisionnel

- Réduction des conflits

- Perçues comme équitable

- Pas de prise en compte des besoins et des préférences du public

- Peuvent pénaliser les organisations efficaces

- Pas de prise en compte des besoins variables de différentes unités

- Baisse des niveaux de service et de la qualité des services

Coupes Ciblées

- Prise en compte des besoins et des préférences du public

- Récompensent les organisations efficaces

- Prise en compte des besoins variables de différentes unités

- Maintien des niveaux de service et de la qualité des services

- Difficiles à mettre en œuvre

- Augmentation des coûts liés au processus décisionnel

- Augmentation des conflits

- Perçues comme inéquitables

Tableau 5 : Avantages et Inconvénients des deux types de coupes budgétaires (d'après Raudla et al, 2015)

2.1.2

Stratégie austéritaire et imbrication dans la stratégie globale