Le consensus

Nous allons d’abord donner ici la définition du consensus ;

expliquer ensuite ce que c’est une relation d’accord entre deux locuteurs ;

continuer avec les conditions de bonne transmission et de compréhension du message et nous orienter vers la partie consensuelle de l’énoncé

et finir avec un cas de l’état coénonciatif consensuel (d’autre cas seront présentés lors de l’analyse en section 2)

4.2.1. Définition du consensus

Pour qu’il y ait donc consensus il faut qu’il y ait convergence de point de vue de la part du parleur et que cela apparaisse dans ce qu’il dit, et vice-versa pour l’écouteur lorsqu’il deviendra parleur. Il y a alors un échange dialogal entre les deux interlocuteurs.

MOREL, M.-A., 1994 - L'énonciateur adopte une attitude consensuelle (dialogale), lorsqu'il fait appel à des propriétés dont il pense que l'autre les partage. (p. 99)

4.2.2. L’accord

Nous allons voir maintenant depuis plus près ce qui se passe dans l’interaction entre le formateur et l’apprenant. Se comprennent-ils ou pas ? Et si oui, comment ? Comment les pensées de l’un passent-elles chez l’autre ? La mise en place de ce passage est-elle facile ou difficile pour les locuteurs ? Y a-t-il enfin un accord entre eux ?

GOFFMAN, E., [1981] 1987, - La question n'est pas que les destinataires soient d'accord avec ce qu'ils ont entendu, mais seulement qu'ils s'accordent avec le locuteur quant à ce qu'ils ont entendu: en termes austiniens, c'est la force illocutoire qui est en jeu, non l'effet perlocutoire.

Il faut être plus précis. Ordinairement, le locuteur ne peut pas expliquer exactement ce qu'il a voulu transmettre, et les auditeurs, même s'ils pensent le savoir avec précision, ont toutes chances de tomber un peu à côté. (A supposer que l'un et les autres établissent un rapport sur ce qu'ils estiment être le sens complet d'une énonciation un peu longue, leurs interprétations divergeraient, au moins pour les détails.) Et le fait est qu'on table d'ordinaire sur une compréhension mutuelle qui n'existe pas vraiment. Ce à quoi on parvient, c'est à un accord pratique, un accord « à toutes fins utiles». Lequel, je pense, est bien suffisant. (p. 16-17)

En outre, malgré ce qu’un des locuteurs a pu tirer du contexte de l’énonciation, il peut - soit être d’accord sur le fond avec ce que l’autre locuteur lui dit ;

- soit s’accorder avec l’autre quant à ce qu’il a entendu : il a entendu le message mais cela ne veut pas dire qu’il est d’accord sur le fond du message.

Pour Bakhtine « s’accorder avec le locuteur » ne suffit pas. Son analyse a pour accroche un autre point de vue :

BAKHTINE, M., 1984, - deux énoncés, appartenant à deux voix différentes sont reliés par un rapport dialogique d’accord : « Il fait beau ! » – « Il fait beau ! » ; «Il fait beau ! » - Non, il ne fait pas beau ! » : absence d’accord. (p. 335)

L’auteur (la première voix) Le destinataire (la seconde voix) -> Le sur-destinataire (la troisième voix) Exemple : « Il est gentil » Oui, il est gentil

-> Ce qu’il doit avoir vraiment pour être gentil

L’objet de discours est ce sur quoi porte le jugement. Chaque locuteur – énonciateur ajoute une valeur au mot à l’immédiat.

Concernant la 3^e voix, « Karl Marx disait que c’est seulement énoncée dans le mot qu’une pensée devient réelle pour l’autre et, parlant pour soi-même. (p. 337)

4.2.3. La compréhension

Nous pensons qu’il est d’abord utile de se comprendre et ensuite de se mettre ou non d’accord.

Peut-être le contexte nous donne-t-il plus d’éléments pour comprendre ce que le locuteur veut dire ? Le contexte nous dit Schegloff nous aide à comprendre l’autre et à nous faire comprendre, mais encore, c’est seulement la partie du contexte qui est visible par les participants qui peut être analysée. Le contexte lui aussi laisse quelque chose à découvrir : SCHEGLOFF, E. A., 1987, - What will be understood by the term "context" is intimately

related to one's theoretical stance; within the stance exemplified here, only those senses and aspects of context which can be shown to be relevant to the participants properly enter into the analysis (Schegloff, 1987). And the ways in which context bears upon analysis (and the degree to which it does) will be variable; some aspects of the talk will net appear to require (or permit) its introduction. […] a notion like

"context" will have to remain substantively contentless and uncomitted to any prespecified referent, and be instead “programmatically relevant" - relevant in principle, but with a sense of always-to-be-discovered rather than given-to-be-applied.

(p. 112)

Arrêtons-nous pour un moment sur les termes « compréhension» et « comprendre » :

TODOROV, T., 1981, - Compréhension (c’est) 1) La perception psycho-physiologique du signe physique (du mot, de la couleur, de la forme spatiale). 2) Sa reconnaissance (comme connu ou inconnu). La compréhension de sa signification réitérable (générale) dans la langue. 3) La compréhension de sa dans le contexte donnée

(proche et plus lointain). 4) La compréhension active et dialogique (le débat – l’accord). L’inclusion dans un contexte dialogique. Le moment d'évaluation dans la compréhension et le degré de sa profondeur et de son universalité. (p. 81)

BAKHTINE, M., 1984, - Comprendre c’est devenir troisième dans un dialogue […] mais cette position est particulière. (p. 336) – cf. ci-dessus.

Parlant du cercle de Bakhtine, AUTHIER-REVUZ continue dans la même logique et va plus loin pour expliquer « la compréhension ». La visée de la compréhension du discours que le récepteur reçoit est incorporée au processus de production du discours. D’une part il y a un dialogue interne qui s’instaure entre le discours que le récepteur reçoit et son propre discours ; et d’autre part, le locuteur produit son discours en fonction de ce qu’il vise - la compréhension de son interlocuteur :

AUTHIER-REVUZ, J., 1982, - il faut noter que ce ne sont pas les formes de ce que Bakhtine appelle le "dialogue externe" (questions-réponses, conversations, répliques […] ) qui retiennent son attention, mais la manière dont le fait de l'interlocution intervient dans la dialogisation intérieure, du discours en général […].

« Il n'y a pas de message tout fait", "remis par A à B". "Il se forme dans le processus de communication entre A et B. Ensuite il n'est pas transmis par l'un à l'autre, mais construit entre eux […] » - (l’auteur cite Medvedev).

C'est-à-dire que le récepteur n'est pas la "cible" extérieure à un discours, mais que sa visée, et plus particulièrement la visée de sa compréhension est incorporée au processus de production du discours. […] tout discours est compris dans les termes du dialogue interne qui s'instaure entre ce discours et celui propre au récepteur;

l'interlocuteur comprend le discours à travers le sien propre. Visant la compréhension de son interlocuteur, le locuteur intègre donc à la production de son discours une image de "l'autre discours", celui qu'il prête à son interlocuteur. (p. 117 - 119)

Pour Bühler la compréhension du discours se transmet par les gestes en premier lieu et par d’autres données sensibles psychologiquement équivalentes où la situation dans laquelle l'expression se produit est aussi prise en compte :

BÜHLER, K., [1936], 2009, -La « communication quotidienne », nous dit la première phrase du texte, fonctionne de sorte que ce que le locuteur dit est dans une large mesure compris par l'allocutaire « à partir de la situation dans laquelle l'expression se produit, c'est-à-dire de l'endroit où le discours a lieu, des objets environnants, de la profession et de l'activité du locuteur, qui sont connus de l'allocutaire, etc. ». En ce qui nous concerne, nous n'ajoutons qu'une seule chose, à savoir que ce sont en premier lieu des gestes et des données sensibles psychologiquement équivalentes qui transmettent cette compréhension du discours à partir des circonstances de la communication ... p. 181

Des indices suprasegmentaux viennent alors à l’aide du locuteur afin de transmettre un message qui serait compris par l’autre locuteur grâce aux mêmes indices. Ainsi, Goffman nous présente plusieurs conditions qui viendraient à l’aide du locuteur afin qu’il sache qu’il a réussi la transmission de son message, ou non :

Des conditions extérieures au destinataire lesquelles il doit respecter, telles que : - des normes limitant les interruptions et les chevauchements de paroles - des normes interdisant le refus de répondre

Des conditions intérieures au destinataire et mises en place grâce à ses réactions afin de montrer au locuteur que le message a bien été entendu et compris, ou, sinon, qu'il n'a pas été entendu ni compris, telles que :

- avoir à disposition, et obligatoires, des signaux « en retour » (mimiques et vocalisations non verbales) qu'utiliseraient les auditeurs : sourires, gloussements, hochements de tête et autres grognements approbatifs par lesquels l'auditeur manifeste qu'il a bien compris

- un signal de pause grâce auquel un destinataire pourrait faire connaître la nécessité de suspendre un moment la transmission à son adresse

- un signal de voie libre indiquant au locuteur interrompu qu'il peut maintenant reprendre la transmission.

- un moyen d'enjoindre au destinataire d'avoir à prendre aussitôt la suite du locuteur du moment, en gestes ou en paroles

Voici la citation de Goffman :

GOFFMAN, E., [1981] 1987, - Etant donné, donc, la possibilité et l'attente de voir une transmission efficace se produire lorsqu'on parle, on peut s'interroger sur les conditions ou les dispositifs aptes à faciliter cette transmission; et les réponses sont assez évidentes. Il serait utile, par exemple, d'avoir des normes limitant les interruptions et les chevauchements de paroles et interdisant le refus de répondre. Utile aussi d'avoir à disposition, et obligatoires, des signaux « en retour » (mimiques et vocalisations non verbales) qu'utiliseraient les auditeurs, si bien que, tout en parlant et en s'efforçant de transmettre, le locuteur pourrait savoir, entre autres choses, s'il y réussit ou non. (Il risquerait du même coup d'apprendre qu'il ne parvient pas à persuader ses auditeurs, mais ceci est une autre affaire.) Très importantes sont ici les reconnaissances de parenthèses, c'est-à-dire les sourires, gloussements, hochements de tête et autres grognements approbatifs par lesquels l'auditeur manifeste qu'il a bien compris que le locuteur vient de pratiquer l'ironie, l'allusion, le sarcasme, la plaisanterie ou la citation tout au long d'une séquence de parole et en revient maintenant à plus de responsabilité et de littéralité. Utile encore un signal de pause grâce auquel un destinataire pourrait faire connaître la nécessité de suspendre un moment la transmission à son adresse, signal qui exigerait à son tour un signal de voie libre indiquant au locuteur interrompu qu'il peut maintenant reprendre la transmission.

Utile enfin un moyen d'enjoindre au destinataire d'avoir à prendre aussitôt la suite du locuteur du moment, en gestes ou en paroles, afin de montrer que le message a bien été entendu et compris, ou, sinon, qu'il n'a pas été entendu ni compris. (p. 18)

4.2.4. La partie consensuelle de l’énoncé

La partie consensuelle de l’énoncé concerne l’information que les locuteurs partagent entre eux. Cette partie présente leur(s) point(s) d’accord et peut se situer dans la plupart des cas en début d’énoncé.

DANON-BOILEAU, L., 2010, - La plupart du temps, un énoncé comprend deux parties essentielles. La première permet d’attirer le regard de l’autre vers ce qu’on veut lui dire. Elle circonscrit un terrain de discussion, le thème qu’on veut aborder. La seconde exprime ce qu'on souhaite effectivement lui faire savoir, le propos. […] Le paradoxe est que dans la chaîne du discours, l'expression du thème précède le véritable message, le propos, tandis que dans la succession des étapes qui conduisent à l'énoncé définitif, c'est l'inverse. Vient d'abord à l'esprit l'essentiel, le propos. Puis, dans un second temps seulement, les paroles qui permettent de préparer l'autre à le recevoir. L'ordre du discours inverse l'ordre d'émergence des pensées. […]

En fonction de « ce qui est déjà dit au cours du dialogue », la partie consensuelle de l’énoncé peut aussi occuper la fin de l’énoncé.

- Le choix dépend en fait de ce qui s'est déjà dit au cours du dialogue. Il y a des cas où le thème ne peut pas être retenu comme point de départ.

Quand on veut réfuter un point sur lequel l'autre voudrait forcer l'accord, c'est-à-dire exprimer une divergence, il faut en effet partir de l'affirmation de son point de vue à soi - le propos - puis indiquer le point litigieux sur lequel il porte.

Le chercheur illustre ce phénomène avec un très bel exemple :

- Par exemple l'énoncé «Ça m'étonnerait que tu trouves»

s'impose sur l'énoncé « Que tu trouves, ça m'étonnerait ». On commence par une principale, « Ça m'étonnerait », qui exprime la défiance, avant d'indiquer dans la subordonnée ce à quoi elle s'applique. Faute d'un terrain d'entente, d'un consensus qui puisse servir de thème de départ, on s'appuie sur l'expression de son propre désaccord.

Le propos vient ainsi en premier. (p. 39-41)

Pour Bakhtine la partie consensuelle de l’énoncé serait la partie qui présente « l’exhaustivité de l’objet du discours », ce qui existe en dehors de l’esprit qui est donc « objectif » dans l’énoncé. Voici la composition de l’énoncé selon BAKHTINE, M., 1984 : 282)

1) l’exhaustivité de l’objet du discours ainsi que l’élément objectif de l’énoncé – (selon Morel & Danon-Boileau nous le comparons au préambule)

2) le dessein, le vouloir-dire du locuteur qui détermine le tout de l’énoncé et qui présente à la fois son élément subjectif – (selon Morel & Danon-Boileau nous le comparons au rhème)

3) les formes types de structuration du genre de l’achèvement – (selon Morel & Danon-Boileau nous le comparons au paragraphe oral)

4.2.5. La prédication générique, un cas d’état co-énonciatif consensuel

Mary-Annick Morel nous apporte son concours concernant la localisation spatiale des référents par le regard et par la direction des mains. Selon elle cette localisation dans une

prédication générique est consensuelle par rapport à la prédication spécifique qui serait plutôt en rupture par rapport à la coénonciation :

MOREL, M.-A., 2009, - Par exemple une prédication de type générique, correspondant à une doxa, à un fait que tout le monde connaît, est généralement accompagnée d'un regard en direction de l'écouteur, alors qu'une prédication spécifique correspondant à une expérience vécue et prise en charge par le seul énonciateur, ou concernant un référent doté de propriétés particulières qu'il est le seul à connaître, est accompagnée d'un regard en direction du geste fait avec la main. »