R ESULTATS E TUDE 1 : T YPOLOGIE DES AIDANTS & DES AIDES
HADS Age 0,11 0,05 2,18 <
3. Caractéristiques de l’environnement d’exercice
! !
3.1. Caractéristiques risques domestiques : GES - type d’aidants
!
7,85&,$'SE')'''' X,%,-.3%";.">$&;'%";>$&'/4@&;.">$&;')'AcY'Z''.H2&'/+,"/,0.;! ! ! `^]q! ;V++ d[+e+D!Lf! ;H++ d[+e+LDDf! ! ]'&'(.'(N1$.! ! H! ^*6(7)**$2$*'+$'+&(,$+7$n1$! QgM3! t!3gJW! QgM3! t!3gJ3! @! p! `!MgMMJ! '$! V$1<+=7r%17$<+'&=&/! JgKU! t!KgWM! Jg8V! t!KgWW! @! p! `!KgKV3! v9M8! [1'7('()*! 8gMV! t!3g8Q! 8g3Q! t!3g8Y! @! p! `!!MgJKW! '$! SI,(/&'()*! JgKJ!! t!3gU8! JgQU! t!3gUY! @! p! `!!3gMY3! '$! ^77&*/$+$'+&,&8'&'()*! QgJ8!! t!3gYY! Qg8K! t!KgM3! @!p!3g3UM! '$! `^]+')'&%$! KWgKY!! t!WgJW! KWgJQ! t!WgUY! @! p! `!!3gKYW! '$!Avec : AF = Aidants Familiaux, AP = Aidants Professionnels ; t = test de Student ; NS : Résultats Non Significatifs ; * plus le score est élevé, plus il indique un risque important à domicile.
Globalement, en ce qui concerne la GES totale, nos résultats ne mettent pas en évidence de différence significative entre le groupe d’aidants familiaux et le groupe d’aidants professionnels. Les aidants familiaux comme les aidants professionnels ramènent un niveau équivalent de risque d’accidents totaux (M = 24,29, SD = 4,64 ; M = 24,63, SD = 4,79 ; t = - 1,294, p = NS). Il en est de même pour l’évaluation du risque d’accidents à domicile lié à l’environnement et à l’aide reçue (M = 3,01, SD = 1,64 ; M = 3,01, SD = 1,61 ; t = - 0,006, p = NS), pour l’évaluation du risque d’accidents à domicile lié à la sphère Nutrition (M = 5,08, SD = 1,53 ; M = 5,13, SD = 1,59 ; t = - 0,624, p = NS), pour l’évaluation de la sphère Médication (M = 6,26, SD = 1,76 ; M = 6,37, SD = 1,79 ; t = - 1,091, p = NS) et pour l’évaluation de la sphère Errance et adaptation aux changements de température (M = 3,65, SD = 1,99 ; M = 3,52, SD = 2,01 ; t = 1,170, p = NS).
Feu, brûlure et tabac : Par ailleurs, pour l’évaluation du risque d’accidents à
domicile liés au feu, brûlures et tabac, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre le groupe d’aidants familiaux et le groupe d’aidants professionnels. Les aidants professionnels renseignent un niveau significativement plus important d’accidents liés au feu, brûlures et tabac que le groupe d’aidants familiaux (M = 6,58, SD = 2,44 ; M = 6,27, SD = 2,40 ; t = - 2,281, p<.05).
93;$@3' %";>$&;' /+,--"/&0.;' \' /4@"-"5&' IAcYO' [' .H2&' /+,"/,0.;' )!
!
- Les aidants familiaux comme les aidants professionnels ramènent un niveau équivalent de risque d’accidents totaux pour la GES totale. Il en est de même pour l’évaluation du risque d’accidents à domicile lié à l’environnement et à l’aide reçue, pour l’évaluation du risque d’accidents à domicile lié à la sphère Nutrition, pour l’évaluation de la sphère Médication et pour l’évaluation de la sphère Errance et adaptation aux changements de température.
- Les aidants professionnels renseignent un niveau significativement plus important d’accidents liés au feu, brûlures et tabac que le groupe d’aidants familiaux.
! ! !
3.2. Caractéristiques de la vigilance ressentie – type d’aidants
!
L’échelle de Vigilance de Mahoney (2003) a pour objectif d’évaluer quantitativement le sentiment de vigilance des aidants qui accompagnent des personnes dépendantes. Cette échelle nous permet ainsi d’explorer la perception de l’aidant de ses propres responsabilités de surveillance.
7,85&,$'SP')'X,%,-.3%";.">$&;'/&'5,'6"#"5,0-&'%&;;&0."&'['.H2&'/+,"/,0.;! ! ! aR`R5;[P^q! ;V! ! d[+e+D!Lf! ;H! ! d[+e+LDDf! ! ]'&'(.'(N1$.! ! H! 1C>CH=@N!F!L:;@:L!;:DI!F!<?G=H=I:!4=<N! Wg8M! t!3g8Q! Wg3J! t!3gUQ! @!p!QgJKV! v9M8! 1C>CH=@N!F!L:;@:L!;:DI!<CE;!DE:!>=_H:!4=<N! 3Mg33! t!Yg83! 3Kg88! t!YgUU! @! p! `!Wg8Q8! v9M8! +:=EP!@^:L:! K3gUY! t!3Jg8W! 3VgVW! t!38g38! @!p!QgQUJ! v9M8! (?=EP!@^=EP;! WgJ8!! t!MgWY! WgVW! t!MgJM! @! p! `!JgMY3! v9M8! &?@CI!6=P=ICEH:! W3gMJ!! t!3QgKM! WMgW3! t!3KgUM! @!p!MgYMV! '$!
Avec : AF = Aidants Familiaux, AP = Aidants Professionnels ; t = test de Student ;
NS : Résultats Non Significatifs ;
*Tous les sous-scores s’expriment en heures par jours. Plus le score global est important et plus le sentiment de vigilance est prégnant.
!
!
En ce qui concerne l’évaluation de la vigilance totale, nos résultats ne mettent pas en évidence de différence significative entre le groupe d’aidants familiaux et le groupe d’aidants professionnels. Les aidants familiaux comme les aidants professionnels ramènent un niveau équivalent de vigilance totale (M = 41,06, SD = 13,20 ; M = 40,41, SD = 12,70 ; t = 0,908, p = NS).
!
Capacité à rester seul : En ce qui concerne l’évaluation de la notion de Vigilance liée
à la capacité du sujet aidé à rester seul à domicile, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre les 2 groupes d’aidants. Les aidants familiaux renseignent un niveau significativement plus important de vigilance liée au fait que l’aidé puisse rester seul à domicile que le groupe d’aidants professionnels (M = 4,50, SD = 1,53 ; M = 4,16, SD = 1,73 ; t = 3,628, p<.05).
Capacité à rester seul dans une pièce : En ce qui concerne l’évaluation de la notion
de Vigilance liée à la capacité du sujet aidé à rester seul dans une pièce, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre les 2 groupes d’aidants. Les aidants professionnels renseignent un niveau significativement plus important de vigilance liée au fait que l’aidé puisse rester seul dans une pièce que le groupe d’aidants familiaux (M = 12,55, SD = 9,77 ; M = 10,11, SD = 9,51 ; t = - 4,535, p<.05).
!
Being there : En ce qui concerne l’évaluation de la notion de Vigilance liée à la durée
pendant laquelle l’aidant se sent obligé d’être disponible/en garde pour l’aidé chaque jour, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre les 2 groupes d’aidants. Les aidants familiaux renseignent un niveau significativement plus important de vigilance liée au Being there que le groupe d’aidants professionnels (M = 21,79, SD = 16,54 ; M = 18,84, SD = 15,15 ; t = 3,376, p<.05).
Doing things : En ce qui concerne l’évaluation de la notion de Vigilance de l’aidant
liée à la quantité de temps passée par l’aidant à s’occuper du sujet aidé chaque jour, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre les 2 groupes d’aidants. Les
aidants professionnels renseignent un niveau significativement plus important de vigilance liée au Doing things que le groupe d’aidants professionnels (M = 4,65, SD = 0,49 ; M = 4,84, SD = 0,60 ; t = - 6,091, p<.05).
!
3.3. Caractéristiques Difficultés – Satisfaction – Stratégies : C A D I – CASI –CAMI (Coudin, 2011)/type d’aidants
! 7,85&,$'SQ')'J,%",."40'%3,5".3'/&'5+&06"%400&@&0.'/+,"/&'[',"/,0.! ! ! :+)1'(%.+Y+M;<+];+$'+]`]! ;V++ d[+e+D!Lf! ;H++ d[+e+LDDf! ! ]'&'(.'(N1$.! ! H! ]U! 3WgKW! t!3gYU! 3QgUM! t!3gJY! @!p!WgKJK! #$%)!
YU! 3QgQW! t!Qg3Y! 3KgQU! t!KgKM! @!p!8gQQ3! #$%)!
YAY! 3QgYY! t!KgMY! 3MgM8! t!KgJU! @!p!KKg8VJ! #$%)!
Avec : AF = Aidants Familiaux, AP = Aidants Professionnels ; DA : Evaluation de la difficulté des aidants ;
SA : Evaluation de la satisfaction des aidants ;
SGS : Evaluation des stratégies de gestion de la situation ; t = test de Student ;
!
!
Globalement, les trois échelles sont significativement différentes entre les deux groupes d’aidants de l’étude.
DA : En ce qui concerne l’évaluation de la Difficulté des aidants, nos résultats mettent
en évidence une différence significative entre le groupe d’aidants familiaux et le groupe d’aidants professionnels. Les aidants familiaux indiquent un niveau significativement plus important de difficultés rencontrées que le groupe d’aidants professionnels (M = 14,24, SD = 1,97 ; M = 13,70, SD = 1,69 ; t = 4,262, p<.05).
SA : En ce qui concerne l’évaluation de la Satisfaction des aidants dans le prendre
soin au sujet aidé, nos résultats mettent en évidence une différence significative entre les 2 groupes d’aidants. Les aidants familiaux indiquent un niveau significativement plus élevé de satisfaction que le groupe d’aidants professionnels (M = 51,04, SD = 11,25 ; M = 46,46, SD = 8,83 ; t = 8,362, p<.05).
SGS : En ce qui concerne l’évaluation des Stratégies de gestion de la situation, nos
résultats mettent en évidence une différence significative entre le groupe d’aidants familiaux et le groupe d’aidants professionnels. Les aidants familiaux indiquent un niveau hautement significatif de stratégie de gestion mis en place pour prendre en soin leur proche aidé, que le groupe d’aidants professionnels (M = 70,84, SD = 12,44 ; M = 54,67, SD = 15,57 ; t = 19,686, p<.05).
93;$@3' X,%,-.3%";.">$&;' ]"??"-$5.3;' [' Y,.";?,-."40' [' Y.%,.3#"&;' )' XU]B' [' XUYB' [XUFB' IX4$/"0L' EM((O!
!
k.H2&'/+,"/,0.;')!
!
- Pour ces trois échelles, le vécu de l’aide rapporté est différent selon le type d’aidant : familiaux versus professionnels. Ainsi, le type d’aidant tend à influencer la manière dont les protagonistes de l’aide vont investir la relation d’aide et ainsi la manière dont ils vont envisager les difficultés, la satisfaction dans le prendre soin et les stratégies de gestion de la situation d’aide et de soin à domicile.
- Les aidants familiaux ramènent dans leur discours un niveau plus élevé de difficultés présentent au quotidien et venant handicaper la relation d’aide.
- Pourtant ces aidants mettent en avant un nombre important de type de satisfaction pouvant être mis en acte pour améliorer la relation d’aide et ainsi le dispositif de prendre soin à domicile.
- Ces aidants familiaux soulignent ainsi l’importance des stratégies de gestion de la situation de prendre soin à domicile pouvant autoriser la mise en place du dispositif de prendre soin à domicile.
- Ces trois évaluations vont ainsi nous permettre de venir interroger la réalité de la prise en soins en comparaison des données recueillies lors des entretiens avec les sujets de l’étude : « donner la parole aux aidants et aux aidés ».
!