État d’avancement et pistes envisagées

Nous allons présenté l’état d’avancement et les pistes envisagées niveau par niveau en commençant par les modalités.

5.4.2.1 Les sous-critères des modalités de confort

Pour les niveaux se trouvant en dessous des modalités de confort, l’étape agré-gation s’est déroulée avec les experts en confort. Nous avons terminé l’agréagré-gation des critères correspondant aux modalités : Thermique, Dynamique, Acoustique, Ambiance lumineuse, et Tympanique. Les modalités Siège environné et Aménage-ment n’ont pas encore été achevées car les étapes de formalisation des critères et de construction des échelles ont pris du temps. Nous allons présenter dans la suite ce qui reste à réaliser pour ces deux modalités

La modalité Siège environné : elle est composée de l’espace suffisant, l’en-combrement, l’adoption de la posture et le maintien de la posture. L’agrégation des critères correspondant aux trois premières composantes a été achevée. En ce qui concerne la dernière composante, nous avons vu à la section 4.6 du chapitre 4 que l’une des principales difficultés résidait dans notre incapacité à évaluer le galbe d’un dossier si ce dernier était différent du galbe idéal pour le maintien d’une posture. Nous proposons pour cela de considérer un ensemble de galbes assez hétérogènes ainsi que les évaluations du confort voyageurs correspondant, de mesurer la simila-rité entre le galbe proposé par les fournisseurs et l’ensemble des galbes considérés, et de supposer que ce dernier est dans la même catégorie de confort que le galbe le plus similaire. Cela nécessite la détermination de cet ensemble de galbes, la

construction d’une fonction mesurant la similarité et le recueil des évaluations des voyageurs.

La modalité Aménagement : l’agrégation des critères de cette modalité n’a pas encore commencé. Pour la majorité des nœuds, le nombre réduit de critères et de l’ensemble des valeurs possibles ainsi que le manque de connaissances en confort peut nous inciter à construire des règles de décision pour affecter les alternatives dans des catégories de confort. L’une des difficultés que nous pourrons rencontrer lors de l’agrégation des critères de cette modalité est d’arriver à prendre en compte les préférences de plusieurs intervenants (experts en confort et décideurs) pouvant être contradictoires. Nous devons arriver dans ce cas à trouver un compromis. 5.4.2.2 Agrégation des modalités (le confort d’un groupe dans la

pra-tique d’une activité)

C’est la partie la plus difficile et la plus intéressante de la phase d’agrégation. Pour l’élicitation des préférences, nous utiliserons les connaissances des experts en confort ainsi que les études et enquêtes sur le confort global. À cette étape, les préférences de plusieurs experts, qui risquent d’être contradictoires et différentes d’une activité à une autre, doivent être prises en compte. De plus, nous avons un nombre important de critères (sept) et, pour certains critères, un ensemble de valeurs possibles assez grand. Ceci peut, d’après notre expérience, inciter les experts à vouloir un résultat plus précis que des catégories de confort (différencier des offres se trouvant au sein d’une même catégorie). Nous pourrons donc utiliser l’intégrale de Choquet, d’autant plus que les études sur le confort ont montré qu’il y avait des interactions entre les modalités. Cela peut se traduire en aide multicritère à la décision par une complémentarité entre critères.

Pour l’élicitation des préférences, il serait donc possible d’utiliser des exemples d’affectation qui doivent être déterminés lors d’une réunion avec l’ensemble des experts en confort. À l’image des autres nœuds où cette méthode a été utilisée, nous tenterons de construire un ensemble d’exemples qui est le plus informatif possible en choisissant des alternatives représentant des bornes de catégorie. Pour cela, nous commencerons par déterminer des alternatives dont chacune est affectée dans la même catégorie par tous les experts. Nous augmenterons ensuite progressivement les performances de chaque alternative a appartenant à une catégorie Clt, jusqu’à l’obtention d’une alternative a+ constituant une limite haute pour tous les experts. Puis, nous augmenterons de la même manière les performances de a+ jusqu’à l’obtention d’une alternative a+

? qui, pour au moins un expert, est toujours dans la catégorie Clt. Le même raisonnement sera appliqué en diminuant les performances de a pour l’obtention des alternatives a− et a−

?. Nous utiliserons la procédure fondée sur la méthode Tomaso pour l’élicitation des capacités avec les exemples

d’affectation « flous » suivants :

a⁺∈ Cl_t, a⁻∈ Cl_t, a⁺_? ∈ F Cl_t et a−

? ∈ F Cl_t−1

où F Cl_treprésente une catégorie « floue » qui contient des alternatives que certains experts affectent à la catégorie Clt, alors que d’autres l’affectent à la catégorie Clt+1.

Lors de l’élicitation des préférences, il est possible de ne pas trouver une capa-cité compatible avec les préférences des experts. Cela peut être dû au fait que les critères sont évalués sur des échelles bipolaires (confort et inconfort), alors que nous avons utilisé la version classique de l’intégrale de Choquet. Une autre difficulté à laquelle nous pourrons être confrontés en utilisant l’intégrale de Choquet est de s’assurer de la commensurabilité des échelles ou de les rendre commensurables car les évaluations des modalités ont été construites avec des experts différents. 5.4.2.3 Le confort dans la pratique d’une activité

Une fois les modalités évaluées pour chaque groupe et pour chaque activité, nous devrons agréger le confort au sein de chaque groupe afin d’évaluer le confort dans la pratique d’une activité. Pour cela, il est possible de se fonder sur la réparti-tion des voyageurs dans chaque groupe. À cette étape l’intervenréparti-tion des décideurs sera probable lors de l’élicitation des préférences. En effet, l’agrégation des groupes pourrait dépendre de leur politique : minimiser la proportion de voyageurs incon-fortables dans un train, maximiser le nombre de voyageurs conincon-fortables, etc. Étant donné le nombre réduit de critères, nous pensons construire une base de règles traduisant la politique des décideurs afin d’affecter des offres à des catégories de confort. Néanmoins, il est important que cette base de règles soit dépendante du nombre de groupes à agréger car ce nombre pourrait évoluer en fonction des carac-téristiques interindividuelles considérées. D’autre part, il est important de souligner que les catégories de confort à ce niveau, ainsi que les niveaux au dessus, n’auront pas la même signification que les catégories de confort correspondant aux critères des niveaux en dessous. Elles représentent des niveaux de confort correspondant à tous les voyageurs et non pas à une catégorie de voyageurs partageant la même perception.

5.4.2.4 Le confort assis

L’agrégation des activités nous permettra d’obtenir le niveau de confort assis dans un TGV. Elle dépendra des préférences des décideurs, pouvant varier d’un appel d’offre à un autre. En effet, les activités représentent un moyen pour eux de formaliser leurs besoins par rapport à la cible voyageurs. Il est donc important d’utiliser une méthode d’agrégation qui puisse facilement intégrer les préférences

comme données d’entrée en vue de construire un outil d’aide à la spécification. Pour cela nous proposons :

– soit d’utiliser des méthodes d’agrégation où il est possible d’attribuer de ma-nière directe des valeurs aux paramètres décisionnels à partir de l’information préférentielle. Par exemple, on pourrait, après transformation des échelles, utiliser un modèle additif où les taux de substitution dépendraient de la proportion du temps passé par les voyageurs dans la pratique d’une activité, – soit d’établir a priori un ensemble de scénarii de préférences représentant les besoins potentiels des décideurs, et d’éliciter les paramètres décisionnels (ou de construire une base de règles) pour chaque scénario. Ainsi, à chaque scénario correspondra un jeu de paramètres décisionnels (ou une base de règles).

Conclusion

Nous avons vu dans ce chapitre quelle était la méthodologie adoptée pour agréger les critères du modèle. La particularité de cette méthodologie réside dans la possibilité d’utiliser différentes méthodes d’agrégation dans chaque nœud du modèle hiérarchique. Nous avons tout d’abord choisi l’ensemble des méthodes po-tentielles de telle sorte à ce qu’elles soient complémentaires sur leurs conditions d’utilisation et sur leurs capacités à modéliser l’information intercritères. Nous avons défini ensuite une procédure de choix d’une méthode (parmi les méthodes potentielles) dans un nœud, fondée sur la précision du résultat souhaitée par l’in-tervenant, l’intelligibilité dans la mise en œuvre de la méthode et les conditions de son utilisation. Nous nous sommes intéressés ensuite aux procédures d’élicitation des préférences utilisées correspondant aux trois méthodes d’agrégation choisies. Nous avons vu également quels étaient leurs avantages, leurs inconvénients et les difficultés rencontrées lors de leur mise en œuvre.

Afin d’illustrer la méthodologie utilisée pour le choix de la méthode et l’élici-tation des préférences, nous avons pris l’exemple de la modalité thermique ainsi qu’un critère de la modalité siège environné, constituant une partie du modèle conceptuel.

Nous avons présenté enfin ce qui a été réalisé jusqu’à présent à l’étape d’agré-gation, et les pistes que nous proposons pour ce qui reste à faire. Nous avons vu également les intervenants sollicités à cette étape. Plus de détails seront donnés au chapitre 7 sur le déroulement de l’interaction avec ces intervenants lors de la phase d’agrégation.

Validation du modèle d’évaluation

Introduction

Nous avons vu aux chapitres précédents la méthodologie suivie pour la construc-tion du modèle d’évaluaconstruc-tion. Ce modèle est fondé sur les connaissances des experts en confort, supposées représenter la perception des voyageurs. Nous proposons, dans ce chapitre, de définir un protocole afin de vérifier si le modèle d’évaluation utilisé pour la formalisation de ces connaissances est compatible avec les évalua-tions des voyageurs. Pour cela, nous allons tout d’abord définir ce protocole dans le cas général en identifiant ses étapes. Nous verrons ensuite comment nous l’avons appliqué pour la modalité thermique.