Recherches sur les rayons secondaires du radium

HAL Id: jpa-00242274

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242274

Submitted on 1 Jan 1908

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

To cite this version:

H. Starke. Recherches sur les rayons secondaires du radium. Radium (Paris), 1908, 5 (2), pp.35-41.

�10.1051/radium:019080050203500�. �jpa-00242274�

Recherches sur les _rayons secondaires du radium

Par H. STARKE

[Faculté des Sciences de Paris, laboratoire de Mme Curie.]

1.

Expériences pour rechercher la formation des rayons y par l’action des rayons p ^sur les corps solides.

§1. On a généralement considéré les _{rayons y} qui ^sont

très pénétrants ^et rlui ^{ne se} laissent pas dévier par

l’aimant, ^{comme une} espèce ^de rayons ^X provoqués par les rayons B. On y était d’autant plus autorisé que dans la radiation de substances qui ^{émettent des} raô’ons J5 rapides ^il y ^a aussi toujours ^des rayons y.

On trouva même que l’actinium, ^{substance émettant} des rayons B relativement lents, ^{montre aussi une} radiation y ^moins pénétrante. ^{Cela semble une ana-} logie parfaite ^avec les rayons X qui ^{sont d’autant} plus

ahsol°lJalales _que la vitesse des rayons cathodiques frappant l’anticathode est moindre. Une autre ressem-

blance entre les deux sortes de rayons ^se trouve, d’après

R. D. Kleeman, ^{dans leur} hétérogénéité ^et leur f’aculté de produire ^des rayons secondaires plus ^{ou moins}

absorbables.

Les expériences qui ^{suivent ont} été faites dans le but de rechercher si des rayons B produisent ^une espèce ^de rayons ^{X en} frappant ^{un obstacle matériel.}

8 ^{2. Les} premières expériences furent faites de la manière la plus simple ^en exposant ^un électroscope, garanli ^des rayons B par ^une plaque ^de plomb, ^à

l’action des rayons y du radium et en observant s’il y avait une augmentation ^de la vitesse de décharge quand

on plaçait ^des plaques de différelltcs substances, ^sur-

tout de substances de grande ^{densité, derrière et contre}

le petit ^{tube contenant} le radium. La substance radio- active était formée par six milligrammes ^{de bromure}

de radium pur déposé ^{dans un tube de verre très}

mince d’un diamètre d’à peu près 1 millimètre et d’une longueur ^de 1,5 centimètre. Les plaques ^étaient

ainsi exposées ^{a un} rayonnenlent ^{intense et auraient} du,

pour ainsi dire, ^servir d’anticathode. On observait le

temps nécessaire à la feuille d’or d’un électruscopc

pour s’abaisser d’un certain angle correspondant ^à

50 volts, ^la déviation pour 240 volts était ^li peu près

45 degrés. ^Ce temps ^{sera nommé} temps ^de décharge.

La feuille de l’électroscope ^était projetée agrandie ^sur

une échelle, ^{et on} déterminait l’intervalle de temps qui séparait le passage ^entre deux divisions fixes à l’aide d’un chronomètre. La cage de l’électroscope ^était

l’ermée du côté d’où venaient les rayons par ^une feuille d’aluminium d’une épaisseur ^{de 0,025} millimètre et

on pouvait intercepter ^ces rayons par différents écrans.

Le tube de radium était planté verticalelllent par la

pointe ^{dans une} plaque ^de paraffine. L’électroscope

laissait apercevoir ^une petite ^{fuite constante même}

sans qu’on approchât le radium. Une petite activité de l’instrument en était la cause. Quand ^{c’était nécessaire}

on tenait comptc ^{de cette} perte par ^unc correction.

Comme toutes les observations ont montré également qu’on ^{n’observe aucune influence} par l’application ^d’une plaque contre ^le radium, ^{nous ne donnerons} qu’une

seule série de mesures.

Devant l’électroscope ^une plaque ^dp plomb de 2 centimètres.

Temps ^de décharge:

Commc le montrent les nombres précédents ^{cjsl ne} pouvait remarquer ^aucune différence qui fùt provo-

quée par les plaques. ^Il n’y ^{a donc} pas de radiation y provenant ^du réflecteur, ^{de même ordre de} pénétra-

tion que les rayons y du radium.

§ ^{3. On} pourrait ^encore croire que peut-être ^des

rayons y facilement absorbables sc produisent quand

les rayons 6 frappent ^les plalues ^de métal. Mais il n’en est rien comme le prouvent ^les expériences ^sui-

vantes faites avec un arrangement figure 1. Le tube de

radium R posé ^à 28 centimètres de l’électroscope ^sans interposition d’un écran absorbant de plomb, pro- duisit un temps ^de décharge ^{de 25,2} secondes. Avec adossement de la plaque ^de plomb ^{contre le radium} 18,5 secondes. Les rajons fi passaient ^{entre les} pôles

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:019080050203500

champ magnétique ^les rayons p ^âéviaient complète-

ment et l’électroscope ^{ne recevait} que les rayons y. Le

temps ^de décharge ^{montait alors â} 155 secondes et ne changeait pas du ^tout quand ^on appliquait ^une plaque ^de plomb ou d’aluminium au tube de radium.

C’est une preuve que les plaques ^ne produisaient

aucun de nouveaux rayons ^non déviables, ^{du moins} pas de ^ceux qui pourraient ^{traverser 28} ceniimètres d’air. En faisant cette expérience ^{il faut} empêcher

les rayons secondaires qui ^se produisent ^abon-

dammént sur la surface intérieure des pôles ^de frapper l’électroscope, ^{et ceci en} plaçant ^{une fente de} plomb ^SS

un peu plus étroite que la distance des pôles magné- tiques ^{contre les} pôles ^{du côté de} l’électroscope. ^On pourrait ^{sans cette} précaution facilement croire i l’effet d’un changement, parce que la quantité ^des

rayons secondaires ^{croit avec} l’augmentation de l’inten- sité des rayons B ^{du radium} par l’application ^des plaques ^{de métal contre lui. On} peut voir par des

expérience d’absorption ^si les rayons secondaires pro- venant des pôles frappent l’électroscope ^en lluantilé remarquable. ^Le temps ^de décharge ^ne doit pas chan- ger notablement _par l’interposition de couches d’alu- minium jusqu’à 1/2 millimètre environ, ^s’il n’y ^a que des rayons y. Voici les résultats des expériences ^faites

a l’abri suftlsant de tels rayons secondaires.

Les mesures démontrent en réponse ^{à la} question posée § ^1, qu’il ^{ne se} produit pas de rayons y, ni de très pénétrants ⁿⁱ de peu pénétrants, quand ^des rayons B ^et y du radium frappent ^une plaque ^dc métal, du moins pas d’une manière sensible

avec l’arrangement précédent. Il ^{faut en conclure} que les rayons ^{seuls ne} produisent ^{pas non} plus ^de

rayons y d’une manière sensible. Il n’était donc _pas nécessaire d’isoler des rayons B ^à l’aide d’un ain1ant, de les faire tomber sur des métaux et de chercher la naissance de quelques rayons y. Quelque plausible

que ^semble l’explication ^{de la} formation des rayons y par ^les rayons B ^{de la} substance, les observations

précédentes ^{sont en} contradiction avec cette manière de voir. Ccpendalt ^on pourrait ^admettre quc les im-

pulsions électromagnétiques ^{ne sont} pas ^{du même} genre quand ^{les électrons se} dégagent ^de la substance radioactive _que quand ^{ils sont} arrêtés par ^une matière et que peut-être ^{des rayons y se} produisent pendant

le premier ^acte parce qu’it ^est plus ^{subit, tandis} qu’il

de ce qui ^se produit ^{avec les} rayons cathodiques ^et

les rayons Rontgen.

Il.

Intensité et absorption des rayons secondaires produits par différentes réflecteurs.

§ 4. Tandis _que la radiation _y n’augmentait pas, la

radiation B, rayonnant ^vers l’électroscope, ^augmentait

au contraire sensiblement _par l’adjonction de rayons

secondaires, quand ^on posait ^uue plaque d’un corps solide contre le tube du radium. L’augmentation ^était

différente suivant la nature du _corps. Elle était de 55 pour 100 pour le plomb, ^aluminium 12 pour 100, parafnne 4 pour 100. L’intensité de Ia radiation ob- servée dans l’électroscope, suppose que celle du ^ra- dium seul fut 100, ^{était :}

La totalité de la production des rayons secondaires des trois substances, paraffine, aluminium, plomb,

doit donc être comme 1 : 12 : 55 ou environ comme

1 : 5 : 9. Lcs lnesures directes ont aussi prouvé que

ces chiures étaient exacts.

Si l’on posait ^{des couches} d’aluminium d’épaisseurs

différentes devant la fenêtre de l’électroscope, ^l’ac-

croissement par l’adossclnent des plaques ^{de métal}

contre le tube de radium devenait de plus ^en plus petit, ^comme preuve que les rayons rapides ^secon-

daires sont peu importants. ^{Même le} plomb qui

fournit les rayons secondaires les p!us pénétrants ^ne produit plus de rayons qui ^soient cupabks ^{de tra-}

verser 5 millimètre d’alurninium en quantité ^notable.

Dans le tableau suivant, ^la première ^colonne indique l’épaisseur de l’écran d’aluminium pose ^{devant l’élec-} troscope. la deuxième le pour ^cent de l’accroissement par ^une plaque ^de plomb ^{adossée au} tube de radium.

§ ^{5. Les} rayons secondaires ^ont déjà été examinées par plusieurs observateurs quant ^{à leur} quantité ^et

leur absorption, ^ce qui indique ^{en même} temps ap-

proximativement ^leur rapidité. ^{S -J. Allen a aussi}

effectué des mesures directes de leur vitesse par dé- viation magnétique ^et électrique.

11 résulte des mesures faites jusqu’à présent que les différentes substances ont dcs facultés différentes d’émission pour les rayons secondaires et en résumé

plus ^les substances ont iine densité élevées, plus ^elles

en élnettent.

La totalité des rayons secondaires produits ^{est un}

peu plus absorbable _que celle des rayons directs, ^et

cela dépend ^{de la nature} du métal réflecteur. L’alu- minium émet des rayons ^moins pénétrants que le pla-

tine. En somme les corps plus denses émettent une

radiation moins absorbable. D’après ^{Eve, l’ardoise}

serait anormale, ^{car sa radiation} secondaire se trou- vait être fort pénétrante, beaucoup plus que celle du

plomb. ^Voici les résultats ohtenus par Eve pour

quelque ^{matières :}

La première ^colonne indique l’intensité de la ra-

diation secondaire, ^{les deux autres} indiquent ^{le coef}

ficient d’absorption ^calculé pour 1 centimètre, ^de l’absorption ^{obscrvée dans nne} plaque d’aluminium de 0,085 centimètre et dans une plaque ^de plomb ^de 0,004 centimètre. d’épaisseur. On remarquera la

petite ^{valeur A} pour l’ardoise. On trouve aussi dans la note de M. Eve la _remarque due la radiation secondaire est à peu près homogène.

§ ^{6. Dans les} lignes ^{suivantes on trouvera un}

nombre d’observations qui complètent ^en quelques points les résultats obtenus jusqu’à présent. ^{Quant a}

l’exactitude des chi0’res indiqués, ^{on saura que les}

observations ont été répétées ^{souvent à des} temps différents. Les erreurs en ce qui ^{concerne le coeffi-}

cient A étaient dans le ^cas extrême environ 10 pour 100,

mais généralcment elles étaient moindres. Les A ont été calculés pour ^un centimètre d’après ^{la formule}

1 ⁼ loe-j,el. ^lls changent d’après ^les différentes épais-

seurs d et ce changement ^fournit une mesurc ap-

proximative pour l’hétérogénéité ^{de la radiation.}

D’abord on détermina À dans l’aluminium pour les rayons dont ^{on se} servait directement. Pour cela on

employait ^les rayons 6 ^{et y réunis} du sel de ra-

dium. Pour une série d’observations on se servait des rayons pénétrants qui ^restaient quand ^{le tube}

de radium était enveloppé ^{dans une feuille d’alu-}

minium de 0,55 millimètres d’épaisseur. ^{Voici ces}

résultats :

Quand ^on enveloppait ^{le bromure de radium dans}

une cage d’aluminium de 5 millimètres d’épaisseur,

fut ahaissé à 7-9, ^{derrière une} plaque ^de plomb ^de

2 centimètres d’épaisseur À descendait même à 0,55.

Ce dernier chiffre serait donc x pour ^les rayons ^y qui

ont traversé 2 centimètres de plomb.

§ 7. ^La petite augmentation ^{de À observée} quand

on pose ^une plaque ^de plomb ^{conlre le tube de}

radium démontre qu’il y ^a des rayons plus ^absorba-

bles parmi ^les rayons secondaires produits ^{dans le} plomb. La table suivante indique les valeurs du coefficient a pour l’aluminium obtenues pour les rayons secondaires de différentes substances, ^en changeant l’épaisseur ^{de la couche} absorbante :

Les réflecteurs étaient tous des plaques ^carrées

de 5 centimètres de côté et d’environ 1 centi- mètre d’épaisseur. L’arrangement ^{est connu. L’élec-} troscope, garanti des rayons directs par ^une plaque

de plomb ^{de 5} centimètres d’épaisseur ^{ne recevait}

que les _rayons secondaires. Les couches absorbantes d’aluminium étaient posées directement devant la fenêtre de l’électroscope qui était clos dès le ^commen- cement par ^une mince feuille d’aluminium (0,02 millimètres). ^{Voici ce} que le tableau ^nous apprend.

Les rayons secondaires ^sont très hétérogènes, ^beau-

coup plus que les rayons directs. Le coefficient X

apparait ^très grand quand ^{on le mesure} pour ^une couche absorbante très mince. Parmi les _rayons secondaires _{il y} en a donc qui ^{sont d’une} absorption

bien plus grande. ^{C’est surtout le cas} pour la paraf-

fine. La radiation dispersée par le plomb ^est plus pénétrante que celle qui ^est émise par l’aluminium.

Le tlint examiné qui ^{était des} plus ^{lourds et fortement}

tait comme le plolnb, ^tandis que le ^crown léger

se comportait de la même manière que l’aluminium.

A ce propos ^on remarquera que ^la radiation secon-

daire des rayons X ^se comporte d’une iiiaiiièrc inverse, c’est-à-dire qu’ici ^c’est la radiation du plomb qui ^est

la plus absorbable.

Voici les intensités de la radiation secondaire de différents réflecteurs comparés à celle d’aluminium en

mettant 1 pour celle-ci.

Plornb Fliut Laiton Cuivre Aluminium Ardoise Ébonite Paraffine

2,76:2,58: 1,8 : l,on: ^{1 :} O,OG : 0,77 : 0,32 Je _{n’ai pas} pu remarquer l’attitude extraordinai-

reement étrange ^que prendrait ^l’ardoise d’après Éve,

comme je ^l’ai déjà ^{dit. Peut-être une} faible radioacti- vité du minéral étudié _{par M.} Eve ^{en était la cause.}

§ ^{8. J’ai aussi} observé les rayons secondaires de différentes substances quand ^{ce n’étaient} que les rayons primaires ^très rapides qui frappaient ^{le réflec-}

teur en enveloppant ^{le sel de radium avec une feuille}

d’aluminium de 0,55 millimètres d’épaisseur. ^Le

coefficient d’absorption des rayons directs ^mesuré

d’après ^les épaisseurs ^d’environ 1/10 jusqu’à 1/2 ^mil-

liniètre est de 14-11,8 ^comme je ^l’ai déjà dit § ^{6. Ici}

aussi les valeurs dc i, sont bien plus ^élevées pour les rayons secondaires, ^et ici aussi elles ^sont plus ^élevées

pour l’aluminium que pour le plomb.

Tableau des chiffres obtenus pour ^ces deux métaux seulement :

III.

Rayons secondaires de réflecteurs de différentes épaisseurs.

§ ^{9. Si,} parmi ^les rayons secondaires, il y ^{en a} qu sont absorbés si facilement, ^c’est qu’il proviennent

forcement des couches superficielles ^du réflecteur, tandis que les rayons pénétrants pcuvent aussi avoir leur origine ^dans tes couches intérieures. Il faut donc en

conclure que les rayons facilement ahsorb,ahles sont en bien plus grande proportion dans la radiation pro-

venant d’un réllecteur très mince _que dans celle dis-

persre par ^un réflecteur épais. ^{Les mesures} d’absorp-

tion sur la radiation des réflecteurs de différentes

épaisseurs indiquées ^{dans ce} qui ^suit, confirment entiè- rement cette supposition. ^Les valeurs de x _{pour les} écrans absorhants ^en aluminium dépendent beaucoup

de l’épaisseur ^du réflecteur et deviennent très élevées si celui-ci est très mince. En même temps l’intensité

impossible ^de fixer x avec ^une précision ^suffisante quand ^il s’agit, ^{de fortes} épaisseurs de l’écran d’alu- minium absorbant. La dernière ligne ^de chaque

table indique ^la proportion ^des intensités de la radiation secondaire en supposant que 1 soit l’intensité ponr le réflecteur le plus épais. L’augmentation ^de l’épaisseur devient inutile au-dessus d’une certaine limite qui ^est différente pour les diverses substances

et qui varice entre 2 h 5 millimètres. L’influence de

l’épaisseur ^{de la couche sur la} quantité ^des rayons secondaires est déjà ^{connue et} l’épaisseur ^{de la couche}

nécessaire pour obtenir la plus grande ^{émission a été}

trouvé par llackenzie (Phil. Mag. ^Juil., p. 184, ¹⁹⁰⁷

et Radium, 4-569-1907. Les tableaux suivants

indiquent les valeurs de ), obtenues sur des réflecteurs de diverses épaisseurs, R6tlerteurs en aluminium, ^ébo- nite, paraffine.

I.

Réflecteur en aluminium. ,

II.

Réflecteur en ébonite.

III.

Réflecteur en paraffine.

Les brôs chiffres des coefficients d’absorption prouvent qu’une couche mince immédiatement au-

dessous dc la surface du réllecteur émet des rayons

assez considérablement absorhahles

§ 10. ^Ces expériences peuvent ^être comparées ^à

celles de S. II. Willians (Phys. ^llev., 23-1-1906)

sur les rayons. secondaires émis par les mince

plaques ^{de métal sous} l’influence des rayons ^catho-

diques. Lc résultat est à peu près ^{le même en ce} qui .

concerne la quantité des rayons renvoyés ^{devant la}

feuille de métal, ^cette quantité ^{diminuant en dessous}

d’une certaine épaisseur critique de la feuille. Cette

épaisseur criticluc dépend ^{en outre de la nature de la} substance, ^{aussi du} potentiel ^de décharge, ^c’est-à-

dire de la vitesse des rayons incidents. Dans la distri- bution de la vitesse au contraire il _y a une différence basée sur le fait que les rayons cathodiques primaires

sont homogènes ^et qu’ils ^{subissent une} perte ^{de vitesse}

dans la substance du réflecteur. Quand des rayons

cathodiques homogènes frappent ^{une feuille} épaisse,

il y ^a dans la radiation diffuse émise par ^la feuille,

plus de rayons relativement lents qui ^{sortent de l’inté-}

rieur avec perte de vitesse quc lorsque ^{c’est une}

feuille mince.

La radiation hétérogène ^et diffuse d’une feuille mince produite par ^une radiation homogène ^incidente

est donc, ^{dans le cas} des rayons cathodiques, ^comme

l’ont aussi prouvé ^{les mesures de Williams, en moyenne}

moins déviable, c’est-à-dire plus rapide ^{et moins}

absorbablc que celle provenant d’une feuille épaisse, qui ^est plus hétérogène ^et qui ^contient plus ^de

rayons ayant ^{subi des} pertes de vitesse. L’épaisseur

de la feuille exerce donc ici une influence opposée ^à

celle obscrvée pour les rayons ^{du radium.}

IV.

Rayons secondaires sortant par le côté arrière du réflecteur.

§ 11. ^{Il va sans} dire que ni ^un réflecteur très épais

ni un réflecteur extrêmcmcnt mincc nc peut ^fournir

des rayons secondaires par ^sa face arrière en remar-

quable quantité. ^{Dans le} premier ^{cas tout est absorbé,}

dans le second il n’y ^a pas ^assez de métal pour la

production de rayons secondaires. Il faut ^en conclure que leur quantité ^{se nlonlrant} par derrière doit arri-

ver à son maximum à une certaine épaisseur ^{de la}

couche qui ^diffère d’après la substance. Le tableau ci-dessus confirme cette prévision. ^La première

colonne indique l’épaisseur du réflecteur d’aluminium,

la deuxième les temps ^de décharge observés dans l’élec- troscopc ^et enfin la troisième les intensités relatives des rayons secondaires calculé ^en mettant 1 pour ^l’in- tensité maximum.

Si l’on représente les valeurs de l’intensité dans un

système de coordonnées avec l’épaisseur de l’écran

comme abscisse, ^{on obtient nne courbe} qui ^{a un} point

d’inflexion après ^{le maximum,} la courbe se rappro- chant asymptotiquement de l’axe des abscisses.

La figure 2 ^montre l’arrangement pouri expérience.

Elle est comparé-

hensible s a n s

commentairc.

Si l’on em-

ploie ^d’autres

métaux à la

place ^{de l’alu-}

minium comme

écrans, l’énergie

maximum se trouvera natu- rellement à une autre épaisseur.

Fig. 2.

On obtient aussi une action secondaire énergique

derrière des écrans en plomb. ^{Il est} vrai que l’absorp-

tion est plus grande ^mais par ^contre l’émission est

plus grande elle aussi. Par exemple des écrans en

plomb, ^{de 0,1 et 0,2} millimétres posés ^{à la} place ^de

l’écran en aluminium avaient des temps ^de décharge respectivement ^{de 58 et 59 secondes.}

Quant ^{à leur} absorption ^{il en est des} rayons secondaires derrière le réflecteur comme de ceux de devant. Ils sont hétérogènes ^et il y ^a parmi ^{eux des}

rayons peu pénétrants ^surtout quand ^les réflecteurs sont minces. Le tableau suivant le prouve. La pre- micre colonne indique l’épaisseur du réllecteur en alu-

minium; les seconde et troisième colonnes donnent les coefficients d’absorption ^{x calculés au} centimètre, qui

furent mesurés sur une épaisseur d’aluminium de de 0,025 millimètres et 0,115 millimètres.

Les rayons secondaires derrière les écrans en plomb

de 0,1 ^et 0,2 millimètres d’épaisseur ^{avaient un}

d’après

étaient donc bien plus pénétrants.

§ 12. ^{Il faut se} représenter ^le passade d’un rayon de radium h travers une plaque ^mince d’un corps solide

comme il anit ; le faisceau incident de rayons par- court la plaque ^{tout en} gardant ^{sa direction et il}

semble garder ^sa rapidité d’après ^les déterminations autant de son absorption que de ^sa déviation magné- tique qui ^{ont été} faites par H.-W. Schmidt. ^{En outre} il se produit ^du chaque point du parcours des rayons dans l’intérieur de la plaque ^une radiation secondaire

et une dispersion ^de rayons dans ^toutes les directions.

Celte radiation diffuse est, d’après ^les observations ici communiquées, ^très hétérogène ^{et elle contient, u}

cùté de rayons qui ^{ont a} peu près ^{la même} ahsorption

que les rayons primaires, ^{des rayons} notablement plus

mous que l’on peut considérer comme des rayons secondaires plus ^{lents ou} peut-être ^cornme des rayons

dispersés qui ^{ont subi une} perte de vitesse. Il y ^{en a}

aussi certainement dans le faisceau qni ^continue

directement derrière la plaque, mais ils n’ont

, qu’une petite fraction de son intensité totale. Si la

plaque ^est très mincc le rayon direct derrière elle ^est

encore intense, ^{et si la} p’aque ^est plus épaisse, ^non

seulement le faisceau de rayons primaires ^{est très} affaibli, ^{mais encore bien} plus les rayons ^secon- daires mous produits dans la couche de devant. Il doit donc y ^{avoir une certaine} épaisseur pas trop

forte qui produit ^{dans le faisceau, surtout dans la}

direction prinlordiale, le maximum de rayons ^secon- daires mous.

V.

Rayons secondaires de l’air.

§ 13. ^{On a fait} incidemment une observations qu’il

faut encore étudier de plus près. Sous 1 influence de la radiation du radium, l’air aussi émet des _rayons secondaires dans toutes les directions. Ceux-ci ont

l’apparence ^{d’être fortement} absorbables, ^{car ils} étaient

déjà ^arrêtés complètement par 0,115 millimètres d’alurninium. Quand ^on posait ^{le radium immédiate-}

ment contre l’électroscope, ^mais de manière à ^ce que celui-ci soit garanti des rayons directs du radium par

une plaque ^de plolnb d’environ 4 centimètres d’épais-

seur, le temps ^de décharge, c’est-à-dire le temps

nécessaire pour ^une diminution de tension de 50 volts,

était très régulièrement de 108 secondes. Quand ^on

sortait le radium de la chambre, ^le temps ^de décharge

était de 450 secondes. Cette décharge était causée par

une faible activité de l’électroscolie. ^{Quand on} ajoutait

d’autres écrans en aluminium d’épaisseur ^croissante

devant la mince fenêtre en aluminium qui ^fermait l’électroscope ^{on obtenait en} présence ^{du radium les}

temps ^de décharge ^{suivants :}

Dnnc, déjà a partir ^d’une épaisseur ^de 0,115 ^milli-

mètre le temps ^de décharge ^reste cnnstamment à

i’27,5 ^{sec. Celte} décharge est causée par les _{rayons y}

qui ^ont traversé 4 centimètres de plomb ^et qui ^ne

sont donc pins absorbes par des ^{écrans en} aluminium même pas quand ceux-ci ont 5 millimètres d’épaisseur.

La réduction du temps ^de décharge ^a 108 secondes est causée par les rayons secondaires produits par l’air, puisque l’arrangernent ^était tel que d’autres corps de

l’entourage ^ne pouvaient pas rayonner dans l’électro- scope. Celte accélération de la décharge ^est déja ^réduite

h la moitié par 0,02 millimètres d’aluminium. L’absorp-

tion des rayons ^ne peut ^être calculée que très inexacte- ment par ^ces chiffres. D’abord ^{on trouve} les valeurs

corrigées ^du temps ^de décharge indiquées ^{dans le} tableau, ^en considérant la décharge spontanée ^{de l’élec-} troscope (450 secondes) ^en absence du radium. Les rayons x seuls ^{causent un} temps ^de décharge corrigé

de 178 secondes, ^{réunis aux} rayons dispersés par l’air de 145 secondes. Ainsi on peut calculer le temps ^de

décharge provenant des rayons secondaires de l’air seuls d’après

et le temps ^de décharge ^en posant ^{un écran de} 0,02 millimètre d’épaisseur ^devant l’électroscope :

En acceptant ^cette forte valeur _pour x, ^{on trouve} que par 0,0115 centimètre d’aluminium l’intensité est réduite à sa 28e partie. ^Ceci répondrait ^{a un} temps corrigé ^de 176,4 secondes, c’est-à-dire à un tempsnon corrigé, ^{de 127} secondes, ^tandis qu’on ^observait (voir

lc tableau) la valeur presque égale ^{de 126,5 secondes.}

L’accord est bon pour ^un calcul si défavorable. Cepen-

dant il est possible parce que ^tous les temps ^observées de cette série étaient parfaitement exacts, puisqu’ils

ne dîneraient jamais ^de plus ^d’une demi-seconde 1.

1. Il est possible que la radiation dont nous venons de cal- culer l’absorption ^dans l’aluminium ne soit pas ^une radiation secondaire ue rail’ tout n fait pure, mais qu’pile ^{contienne un}

peu dc rayons secondaires provoqués par les rayons y à la sortie de l’écran de plomb. ^C’est pourquoi les résultats indi-

qués ^{dans ce} paragraphe doivent être donnés ^sous toutc résern-c.

§ 14. Finalement on remarquera que j’ai appelé ^x coefficient d’absorption ^suivant l’usage ^habituel.

En réalité les valeurs de À n’ont pas d0 simple ^sens physique; ^{elles ne} peuvent ^{ser vir} qu’a ^{donner une}

idée approximative ^{dc la nature des} radiations pour

lesquelles ^{ellc sont} calculés. Dans les expériences précédentes les feuilles de métal absorbantes étaient

toujours posées ^sur la feuille d’alulniniu111 qui

fermait l’élcctroscope ^{du coté de} l’entrée des rayons.

La radiation qui ^{entrait dans} l’électroscope ^{se com-} posait ^donc de raynns directs ^et de la moitié du la radiation secondaire totale produite ^dans les couches

d’absorption. ^{ha radiation} directe’ décroit en même

temps que l’épaisseur de la couche absorbante

croit ; ^au contraire, la radiation secondaire croît d’abord (jusqu’à ^une épaisseur d’environ 1 quart

de millimètre pour l’aluminium) ^{et elle ne décroît} qu’après. ^Cette complication augmente ^encore quand

on pense que l’ionisation n’est plus une mesurc pour l’intesité des rayons de différentes vitesses, ^vu que ni les rayons ^très lents, ^{ni les} rayons ^très rapides ^ne produisent intensivement des ions. Il en est de même pour l’action photographique, ^{et on a} trouvé que ^cette dernière a été même augmentée par l’interposition

d’une mince couche absorbante de platine ^{devant la} plaque photographique, ^{fait dû à la radiation secon-}

daire du platine (F. ^Paschen, Phys. Zeitchr. 16- 502-1904; P. Dobler, ^{Ann. de} Phys., 22-227-1907

et Radium, 4-105-1907). ^{Cela mènerait au résultat}

absurde d’un coefficient d’absorption négatif. ^Dans l’élcc(roscepe ^{même des} rayons ^sont dispersés ^{et créés}

secondaircment dans l’air et sur les murs de la cage, ^ce qui donne lieu à des phénomènes qui ^se

dérobcnt à l’interprétation. ^{On ne} peut ^donc pas admettre les valeurs x comme grandeurs physique dcierminées ; ^{elles ne servent} qu’à l’orientation

approximative ^{sur la nature d’une radiation.}

Résultats.

1° Quand ^des rayons B frappent dus corps solides il

n’y ^a pas de production ^de rayons y ^en quantité appréciab!e ^{avec le} dispositif employé, ni de rayons durs qui traversent 2 centimètres de plomb, ^{ni de}

rayons ^mous qui pcuvent ^{traverser 2;)} centimètres d’air. Il nc semble donc pas qu’on puisse ^consi-

dércr les rayons y du radium comme une radiation X

produite par lus rayons B.

2° Les rayons secondaires sont très hétérogène. ^lls

contiennent des rayons beaucoup plus ahsorhahles _que les _rayons directs.

3° Les rayons secondaires de l’aluminium sont

absorbés plus facilement _que ceux du plomb. ^La pa- raffine émet des rayons secondaires très mous.

4° Les ravons ^les plus ^mous proviennent, ^autant

sur l’arrière _que sur le devant du réflecteur., ^des couches qui ^sont près ^{de la} surface. Il _y a aussi ^une

production de rayons ^mous dans l’intérieur, ^{mais ils}

ne parviennent ^{pas au dehors, parce} qu’ils ^sont

absorbes par la substance du réflecteur. Les réflec- teurs minces produisent proportionnellernent ^beau- coup de rayons faciles à absorber.

;)0 Les rayons secondaires derrière le réflecteur ont un maximum d’intensité _pour une certaine épaisseur qui dépend ^{de la nature de la substance.}

6° Les rayons secondaires produits par l’air sont, ^à

ce qu’il paraît, ^{très faciles à absorber.}

Ce travail fut exécuté au laboratoire de physique gé-

nérale sous les auspices de la bourse Carnegie-Curie.

L’auteur prend ^la liberté de remercier Mme Curie de l’intérêt qu’elle ^{en a bien voulu} prendre.

[Reçu le 10 février 1908.]

Sur la condensation des émanations radioactives

Par E. HENRIOT

[Faculté des sciences de Paris, laboratoire de Mme Curie.]

L’ (Bn1anation du radium et celle du thorium ^se condensent ^aux basses températures ^{sur les} parois

des vases qui ^les contiennent, ainsi que l’ont démon- tré les belles expériences ^{de MM.} Rutherford et Soddy.

M. Rutherford, étudiant la condensation dans un tube de cuivre, ^trouve que l’on peut assigner ^{n la conden-}

sation totale de l’émanation du radium un intervalle de température ^{très resserré} (- ^IJ2oJ,

15bO),

tandis que pour l’émanation du thorium, ^{la condensa-} tion, ^{commencée vers - 120} degrés, ^ne serait totale

qu’à

¹⁵⁰ degrés. ^On peut ^se demander s’il s’agit

la d’une véritable condensation analogue à la conden- sation de la vapeur d’eau ^{sur une} paroi froide. Il est,

en effet, ^{curieux de constater} que si ^{on se} place ^un

ou deux degrés au-dessous de la température ^{de con-}

densation, ^{un courant} _gazeux paissant, ^{sur la} paroi