à 28 : point de vue du practicien/ne formateur/trice

Destacamos que a menor proporção de votos que o ex-presidente Lula recebeu em 2002 foi registrada no município de Juruá, no Estado do Amazonas, e a maior, no Estado da Bahia, no município de São Francisco do Conde. Em 2006, a menor e a maior proporções de votos foram registradas nos municípios de São Marcos (Rio Grande do Sul) e Bela Água (Maranhão), res- pectivamente. Vale destacar que na eleição presidencial de 2002 a proporção de votos válidos obtidos pelo ex-presidente Lula foi um pouco menor do que em 2006.

Em 2002, existiam três programas assistenciais, a saber: Bolsa-Escola, Bolsa-Alimenta- ção e Auxílio-Gás. O valor máximo gasto nos programas assistenciais em 2002 foi registrado no município de Salvador, na Bahia. Os gastos considerados em 2002 foram deflacionados utilizando o IPCA - Índice de Preços ao Consumidor Amplo. Tais dados se encontram, assim, a preços constantes de 2006. Em 2006, além dos três programas assistenciais existentes em 2002, também existiam o Cartão-Alimentação e o Bolsa-Família. No município de São Paulo foram gastos mais de 130 milhões de reais enquanto que no município de Águas de São Pedro foram gastos aproximadamente 4.9 mil reais.

O município de Jordão, no Estado do Acre, apresentou a maior taxa de analfabetismo, e a menor taxa de analfabetismo foi registrada no município de São João do Oeste, em Santa Catarina. Nesse último município em 2006 o ex-presidente Lula teve aproximadamente 40% de votos a menos do que obteve em 2002. No município com maior taxa de analfabetismo, a votação do ex-presidente em 2006 foi aproximadamente 13% maior do que em 2002.

Dos 4864 municípios considerados nesse estudo, em 368 municípios o prefeito era filiado ao Partido dos Trabalhadores em 2006. Em termos percentuais, em quase 8% dos municípios estudados o prefeito era do mesmo partido do ex-presidente Lula. Apenas os Estados do Acre, Piauí e Mato Grosso do Sul eram governados pelo PT em 2006.

Em Campos Verdes (Goiás) foi registrada a maior diferença entre os gastos per capita de 2006 e 2002. Essa diferença foi de aproximadamente R$378. A menor diferença foi menor do que R$ 2. Vale destacar que no município de Campos Verdes, em 2006, o ex-presidente Lula obteve 28% de votos a mais do que em 2002, enquanto que no município em a diferença entre os gastos per capita foi menor, o ex-presidente Lula teve em 2006 12% de votos a menos do que em 2002.

Em relação ao crescimento econômico, podemos destacar que o município de Rubiácea em São Paulo apresentou o menor crescimento econômico, e o maior ocorreu em Canaã dos Carajás no Pará.

Um dos nossos interesses neste capítulo reside em quantificar o impacto dos gastos em programas assistenciais e do crescimento da economia sobre o resultado da eleição presidencial de 2006. Vale salientar que em 2006 foram gastos aproximadamente 6.535 bilhões de reais a mais do que em 2002 em programas assistenciais.

4.4

Especificação do modelo

Nesta seção apresentamos uma modelagem empírica relacionada à eleição presidencial no Brasil. O nosso interesse é explicar a diferença entre as proporções de votos válidos do ex- presidente Lula nos segundos turnos nas eleições de 2006 e 2002. Nós utilizamos o modelo de regressão beta (Ferrari & Cribari–Neto, 2004), que é apropriado para dados dessa natureza. O

procedimento computacional foi desenvolvido utilizando o software estatístico R.

Na seleção das covariáveis utilizadas para explicar a diferença entre as proporções de votos válidos do ex-presidente Lula nos segundos turnos nas eleições de 2006 e 2002 utilizamos o critério de seleção de modelo AIC (Akaike’s information criterion), que foi proposto por Akaike (1974).

Inicialmente, ao usar o modelo de regressão beta, nosso interesse reside em determinar se a dispersão é fixa, ou seja, se há ou não estrutura de regressão para o parâmetro de dispersão. Para tanto, empregamos o teste score (Espinheira, 2007) e rejeitamos a hipótese nula de dispersão fixa ao nível nominal de 1% (p-valor < 0.01). Sendo assim, além de modelar a média, há necessidade de modelar a dispersão.

4.4.1 Diferença entre as proporções de votos válidos do ex-presidente Lula A variável de interesse, ∆y, é a diferença entre as proporções de votos válidos do ex-presidente Lula nos segundos turnos das eleições de 2006 e 2002. As covariáveis selecionadas foram ∆GAS T O, RENDA, GOV, PREF, DU, URB, PENT , ANALF, CRES C e ∆GAS T O2. A covariável ∆GAS T O dada pela soma dos gastos per capita com programas assistenciais e com Bolsa-Família em 2006 menos a soma dos gastos per capita com programas assistenciais em 2002.

Da forma como definimos a variável de interesse, não podemos garantir um dos pressu- postos do modelo de regressão beta, ou seja, que ∆y está restrita ao intervalo (0, 1). Para contornar tal situação, fizemos uma transformação na variável resposta. A transformação foi ∆y‡ = (∆y_{− a)/(b − a), com a = −1 e b = 1. Esta padronização nos garante que a variável} resposta está restrita ao intervalo (0, 1). A variável resposta neste caso apresenta valor mínimo igual a 0.279, valor máximo igual a 0.883 e mediana igual a 0.539. Na Figura 4.1 estão apresen- tados o histograma e o box-plot da variável dependente ∆y‡. É possível notar que a distribuição dessa variável é assimétrica, portanto, é necessário considerar um modelo adequado, i.e., um modelo que capture a assimetria. Assim sendo, utilizamos o modelo de regressão beta.

O modelo selecionado, após exaustiva seleção de modelos, foi

logit(µ‡_t) = β0+β1∆GAS T Ot+β2RENDAt+β3GOVt+β4PREFt+β5DUt +β6URBt+β7PENTt+β8ANALFt+β9CRES Ct+β10∆GAS T O2t,

logit(σt) = γ0+γ1RENDAt+γ2DUt+γ3URBt+γ4ANALFt, t = 1, . . . , 4864.

Através da análise dos coeficientes estimados para o modelo selecionado (ver Tabela 4.3) é possível verificar que a covariável ∆GAS T O influencia positivamente a diferença entre as proporções de votos de Lula em 2006 e 2002. As covariáveis DU, URB, PENT , ANALF e

CRES C também exercem efeito positivo sobre a diferença das proporções de votos, ao passo

que, as covariáveis RENDA, GOV e PREF exercem efeito negativo. Os municípios mais ur- banizados tendem a apresentar maiores diferenças entre as proporções de votos em 2006 e 2002. Considerando a estrutura de regressão para o parâmetro de dispersão, temos que à me- dida que a covariável RENDA diminui a dispersão também diminui, ou seja, os municípios

4.4 ESPECIFICAÇÃO DO MODELO 69