Une recherche de nature mixte séquentielle explicative

Nous réalisons une recherche de nature mixte explicative. Ce type de recherche permet ici, en validant et en affinant les résultats, d’accéder à la complexité des pratiques d’enseignement.

1.3.1 Une recherche de nature mixte…

Karsenti et Savoie-Zajc (2011) évoquent un nouveau paradigme de recherche, le paradigme pragmatique. Selon ces auteurs, la méthodologie mixte de recherche s’inscrit dans « la suite naturelle et surtout pragmatique » aux méthodologies traditionnelles de nature quantitative ou qualitative. Cette méthodologie donne l’occasion d’associer des données qualitatives avec des données quantitatives, de façon cohérente, permettant ainsi d’enrichir les résultats de la recherche. Selon ces auteurs, les problèmes en éducation étant complexes et variés, il semble logique que différentes approches méthodologiques de recherche puissent être empruntées pour trouver les meilleures façons d’apporter des pistes de solution à ces défis rencontrés par les élèves et/ou les enseignants. Avec les approches mixtes, il y a en quelque sorte un pluralisme méthodologique qui permet de faciliter la triangulation des résultats de recherche.

La triangulation est une technique de validation de données basée sur les travaux de Fortin (1996). Cette dernière définit la triangulation « comme l’emploi d’une combinaison de méthodes et de perspectives permettant de tirer des conclusions valables à propos d’un même phénomène » (p. 318). Selon cette même auteure, la triangulation peut s’opérationnaliser selon quatre types : la triangulation des données (temps, espace, personne, source), la triangulation des chercheurs, la triangulation des théories et la triangulation des méthodes.

Le choix d’une approche méthodologique mixte de recherche semble notamment être justifié par Pinard, Potvin et Rousseau (2004) :

1. Par la démarche de recherche réalisée, et plus précisément par la question générale de recherche : « or l’établissement d’une telle relation nous plonge au cœur même d’une approche méthodologique mixte » (p. 63).

2. Par les différentes caractéristiques de la vision de la recherche : une vision de la réalité globale dans laquelle se déroule l’action ; les savoirs produits sont

liés au contexte qui les a vus naitre ; la finalité de la recherche est de produire des explications les plus riches possible sur le sujet d’étude dans le but d’orienter l’acte professionnel et de transformer les personnes ; et l’objectif de la recherche est de produire des résultats associés à une période et à un lieu donné.

3. Dans un but de rigueur scientifique : « objectiver les observations subjectives et donner plus de sens aux données objectives » (p. 68).

L’analyse des pratiques d’enseignement ici déclarées et observées s’inscrit dans un processus qui fait appel aux méthodes mixtes, c’est-à-dire, comme nous venons de l’exposer plus haut, au croisement et à la complémentarité enrichissante des méthodes qualitatives et quantitatives (Creswell, 2003 ; Creswell et Plano Clark, 2018 ; Johnson et Onwuegbuzie, 2004 ; Tashakkori et Teddlie, 2003).

Comme certains auteurs, tels que Lenoir et Esquivel (2015), nous pensons que l’usage de méthodes mixtes nous paraît d’autant plus approprié pour analyser les pratiques d’enseignement que celles-ci détiennent des caractéristiques multiples et hautement complexes. C’est d’ailleurs sur cette logique qu’une grille d’analyse commune pour les entrevues et les observations a été produite. Afin de tenir compte de ces caractéristiques, nous recourons, en nous inscrivant sur un axe temporel, à différents dispositifs complémentaires de recueil des données empiriques sur les pratiques d’enseignement.

1.3.2 Une recherche de type séquentiel explicatif

Creswell (2003) explique que « sequential procedures, in which the researcher seeks to elaborate on or expand the findings of one method with another method » (p. 16). Il précise que la procédure séquentielle explicative est

collection and analysis of quantitative data followed by the collection and analysis of qualitative data. The priority typically is given to the quantitative data, and the two methods are integrated during the interpretation phase of the study. […] The purpose […] typically is to use

qualitative results to assist in explaining and interpreting the findings of a primarily quantitative study. (Ibid., p. 215)

Figure 6 : Représentation d’une recherche de nature mixte séquentielle explicative

Comme le montre la figure ci-dessus (figure 6), nous collectons et analysons dans un premier temps des données quantitatives puis, dans un second temps, nous recueillons et analysons des données qualitatives. Cette méthode nous permet, à partir d’analyses macroscopiques (données quantitatives), de réaliser par la suite des analyses plus fines (données qualitatives). En effet, l’analyse des données qualitatives permet de confirmer, d’approfondir et d’expliquer les résultats obtenus à partir des données quantitatives. La méthode mixte séquentielle explicative est cohérente avec le type descriptif de notre recherche. Elle donne l’occasion à la fois de décrire l’articulation des DIS avec les autres savoirs composant la structure disciplinaire, mais aussi de fournir des éléments de compréhension concernant les décisions prises par les enseignants. Le choix des données qualitatives collectées s’effectue en fonction des résultats obtenus suite à l’analyse des données quantitatives. Les méthodes de collecte et de traitement des données explicitées dans les parties à venir s’appuient sur le type et la nature de la présente recherche.

Dans la partie suivante, la méthode d’échantillonnage ainsi que l’échantillon étudié sont présentés.

2. LA METHODE D’ECHANTILLONNAGE ET L’ECHANTILLON Dans cette section, la population de référence, la méthode d’échantillonnage, ainsi que l’échantillon qui en découle, sont explicités. Afin de clarifier les termes employés, nous précisons d’ores et déjà que, dans le cadre de cette recherche, une population est « formée de la totalité des éléments détenant un certain nombre de caractéristiques communes » (Lenoir et al., 2012, p. 208), c’est-à-dire « the entire group of individuals having the characteristics that interest the researchers » (Gall et al., 2005, p. 128) et un échantillon est « un sous-ensemble d’une population (population mère) » (Lefrançois, 1991, p. 59).