L’interactionnisme est une tradition de recherche qui a vu le jour à l’Université de Chicago au cours des années 1920. Elle était portée par plusieurs chercheurs désireux de saisir autrement la « chose sociale ». En effet, la plupart des théories sociologiques de l’époque proposaient une vision déterministe et passive des conduites humaines où elles apparaissaient comme des réponses à des stimuli extérieurs (Becker, 2004). Parmi les travaux les plus connus, on retrouve ceux des pionniers Thomas & Znaniecki (1918-1920) (sur les migrations en milieu urbain) mais aussi ceux de Hughes (1951) (sur les activités professionnelles), Berger et Luckman (1966) (sur la construction sociale des réalités), et, dans un passé moins lointain, ceux de Becker (1982) sur les mondes de la culture et de l’art », etc. (Morissette, Guignon et Demazière, 2011).
Les chercheurs qui adoptent un tel positionnement, soulignent Morissette, Guignon et Demazière (2011), étudient les phénomènes sociaux « sous l’angle des interactions qui lient les acteurs au quotidien et des significations qu’ils engagent dans ces interactions » (p. 4). Le monde social est envisagé comme une « entité
processuelle » (p. 1), construite et interactionnelle. L’interaction est définie « comme un ordre négocié qui doit être reconstruit en permanence afin d’interpréter le monde ».
(Coulon, 1990, p. 12). Au sein de ce monde, l’individu est appréhendé « comme un acteur interagissant avec les éléments sociaux et non comme un agent passif subissant de plein fouet les structures sociales à cause de son habitus ou de la ‘force’ du système ou de sa culture d’appartenance » (Le Breton, 2004, p. 46). Dans cette perspective, les trajectoires d’acteurs ne sont pas uniquement conditionnées par des facteurs extérieurs, elles se réalisent au gré des interactions.
Un survol de la littérature interactionniste permet d’apprécier l’hétérogénéité des perspectives de « cette tradition de recherche qui rassemble des chercheurs qui se soucient d’analyser le sens des actions et les univers symboliques dans lesquels celles-ci prennent place » (Chapoulie, 2011, p. ii). On y retrouve notamment l’interactionnisme symbolique développé par Blumer (1937) et revisité plus tard par Becker, l’interactionnisme constructiviste de Berger et Luckmann (1966) qui devint une théorie de la connaissance, l’interactionnisme réaliste conçu par E. Goffman (1973).
Les perspectives que nous retenons pour les fins de cette recherche découlent de l’approche constructiviste de Berger et Luckmann (1966) ainsi que de quelques propositions interactionnistes de Becker (1982) et de Joas (1999). Ces différentes tendances trouvent d’abord leur fil conducteur dans l’objectif « de saisir et de restituer
les significations des actions, de mettre au jour la pluralité les points de vue et les interprétations des acteurs ainsi que les processus d’ajustement, de négociation et de régulation des activités sociales » (Morissette, Guignon et Demazière, 2011, p. 3).
Ensuite, elles partagent des fondements épistémologiques qui relèvent de la sociologie compréhensive de Mead (1863-1931) et de la sociologie phénoménologique de Schütz (1899-1959) (Le Breton, 2004).
Mead (1863-1931) tient parmi les théoriciens influents du courant interactionniste. Inspiré par la sociologie compréhensive de Weber (1864-1920), Mead insiste sur l’idée que les conduites humaines, ou l’acte social, ne peuvent se comprendre que de « l’intérieur » et qu’en relation avec les significations que les gens donnent aux choses et à leurs actions. Il s’intéresse à la dimension symbolique des conduites humaines à savoir, les valeurs et les significations que les individus, en interaction, attribuent à leurs actions. Ce processus de construction de l’identité sociale dans l’interaction avec autrui permet de comprendre qu’à partir d’une même situation objective peut se manifester une multitude d’action différentes. Il envisage la socialisation comme une construction de la communication du Soi en tant que membre d’une communauté participant à son existence. L’acte social, selon Mead, résulterait
« de l’interaction de différents organismes, c’est-à-dire de l’ajustement mutuel de leurs conduites dans la réalisation du processus social » (Le Breton, 2004, p. 133). À l’instar de Weber, il avance que le travail du sociologue ne consiste pas à réduire la réalité à des lois et des faits mais plutôt à comprendre l’univers de significations subjectives de
l’action. Ce postulat sur l’interprétation subjective de la signification sera repris par Schütz (1987).
Schütz (1987) avance l’idée que la seule manière de garantir l’uniformité du monde et de s’assurer que la réalité sociale ne soit substituée par un monde fictif construit par l’observateur scientifique est « la sauvegarde du point de vu subjectif de l’acteur » (p. 12). Pour lui chacun a sa propre expérience du monde, son propre « stock de connaissance » (Schütz, 1987, p. 12). Schütz attache une grande importance aux significations de la vie quotidienne et au monde vécu des acteurs sociaux, « notamment leurs expériences interactives sous formes de types » (Blin, 1998, p. 10). Le travail du sociologue consiste donc à saisir comment se construit ce qu’il appelle « le monde de la vie quotidienne ». Ainsi, cette connaissance du sociologue est en continuité avec la connaissance commune, c’est-à-dire « qu’à la base de la connaissance savante du monde il y aurait une connaissance ordinaire » (Schütz, 1987, p. 12). Ces savoirs permettraient aux individus de construire une typification leur permettant d’appréhender le réel dans la vie quotidienne.
En se référant notamment aux travaux de Mead et à la problématique des savoirs de Schütz, Berger et Luckmann (1996 [1966]) proposent un ouvrage intitulé La construction sociale de la réalité. Ces auteurs envisagent le « monde vécu » à la fois comme un « univers symbolique » et un savoir sur ce monde. Ils présentent la vie quotidienne comme étant une réalité interprétée de manière subjective en tant que
monde cohérent. Au-delà de cette subjectivité, ce monde existe aussi en tant qu’objectivations et typifications qui permettent d’édifier son sens à travers les pensées et les actions qui contribuent à le maintenir en tant que réalité. Ainsi la « réalité sociale
», selon Berger et Luckmann (1996 [1966]) apparaît toujours comme doublement construite : objectivement, à travers les expériences, et subjectivement à partir des propositions et des langages qui les mettent en mots.
Selon ces auteurs, « [l]e langage utilisé dans la vie quotidienne […] procure continuellement les objectivations nécessaires et établit l’ordre au sein duquel celles-ci acquièrent un sens, de même que l’ordre au sein duquel la vie quotidienne devient […] signifiante » (Berger et Luckmann, 1996 [1966], p. 35). Ainsi les « formulations théoriques de la réalité n’épuisent pas ce qui est « réel » aux yeux des membres d’une société. Elles seraient plutôt « le tissu sémantique sans lequel aucune société ne pourrait exister » (Berger et Luckmann, 2006, p. 62). Cette perspective invite à considérer l’élaboration des schèmes de penser comme rendant possible la compréhension entre des individus qui ne partagent pas nécessairement le même univers de référence. On y retrouve également l’idée que ces différentes typifications sont l’objet d’une négociation continuelle entre soi et autrui à l’intérieur de situations d’interaction.
Pour appréhender l’interaction, les propositions de Becker, dans son ouvrage Art Worlds (1982), nous sont apparues pertinentes. Ce sociologue américain met l’accent sur la dimension collective de l’action et montre comment elle relève d’une
mise en partage de savoirs, pratiques et de valeurs communes susceptibles de se transformer mais aussi d’être confrontées (p. 39). Dans cette perspective, l’interaction est appréhendée comme un champ d’influences à l’intérieur d’un monde au sein duquel les acteurs agissent selon leur appréciation mutuelle de ces conventions, leurs confrontations, leurs contournements, etc. Sa vision élargie de l’interaction n’implique pas seulement des situations où il y a une coprésence « physique » des acteurs impliqués dans l’action collective. Elle participe aussi « de manières de faire » qui
« sont venues à se stabiliser dans des conduites qui deviennent habituelles » (Morissette, 2011, p. 15) à travers un réseau de coopération d’une multitude d’acteurs.
Les productions ou les pratiques qui découlent de cet « univers de conduites » ne sont pas, selon Becker (1982, 2004) le produit d’acteurs qui travaillent de façon isolée. Comme il l’explique, elles sont plutôt des « [...] joint products of all the people who cooperate via an art world’s characteristic conventions to bring the works like that into existence » (p. 35). L’existence de ces réseaux de coopération repose sur ce qu’il nomme « conventions ». Becker les définit comme des savoirs et des pratiques constitutifs d’un groupe et intégrés au quotidien qui facilitent la coopération entre les acteurs :
[…] conventions provide the basis on which art world participants can act together efficiently to produce works characteristics of those worlds. Different groups of participants know different parts of the total body of conventions used by an art world, ordinarily what they need to know to facilitate the portion of the collective action in which they take part. (p. 42)
Par le prisme des propositions théoriques de Becker, la pratique des intervenants autochtones en muséologie se présente comme une pratique sociale qui s’exprime par un processus continu de coproduction des connaissances entre divers acteurs. Dans Quelques idées sur l’interaction, Becker (2004) a recours à la métaphore du joueur d’échec pour illustrer la complexité du processus d’interaction. Becker (2004) rappelle d’abord les trois principes qui le sous-tendent : 1. « les êtres humains sont actifs, […] ils sont toujours en train d’agir, d’essayer de faire quelque chose, et de chercher autour d’eux les voies et les moyens de l’accomplir », 2. la conduite humaine n’est jamais automatique, mais implique toujours une pause pendant laquelle l’acteur réfléchit sur l’action en cours et pense à d’autres possibilités d’agir » et, 3. pendant cette pause, l’acteur pense à la manière dont les autres vont réagir à ce qu’il est en train d’envisager et il adapte ce qu’il est en train de faire en tenant compte de cette réponse qu’il anticipe » (p. 248). Becker précise que l’acteur tout en s’appuyant sur son expérience antérieure, « tient compte de tous les gens impliqués dans l’action entreprise, […] les spectateurs, d’autres joueurs, les officiels de l’organisation du tournois, les membres de la famille, etc. » (p. 248-249).
Vu sous cet angle, l’ajustement des pratiques muséales des intervenants autochtones à leurs valeurs repose sur une activité réflexive et un système d’attentes mutuelles, de conventions et de savoirs ainsi que de divers symboles partagés ou non entre les praticiens, les divers publics du musée, les membres de la communauté dans lequel il est implanté. Ce processus d’ajustement, ou cet agir, est « continuellement
remodelé pour tenir compte de ses attentes et celles autres et ce, en fonction d'expériences passées »17 (Becker, 2004, p. 248). Dans cette vision interactionniste, l’ajustement de ces pratiques passe par le « langage » au sens large du terme. Pour Becker, le langage inclus autant le langage verbal que corporel, et tout ce qui fait partie des expressions symboliques, visuelles etc., qui lient les gens et leur permettent de s’ajuster. » Ainsi, ses propositions nous permettent de constituer l’« enquête » autour de diverses formes de sociabilité et de systèmes d’échanges dans lesquels se construit la pratique des intervenants. Par ailleurs, la perspective de Becker (1982) nous invite à envisager les savoirs et les pratiques des muséologues autochtones comme un ensemble de conventions sociales et de conventions propres à leur groupe professionnel. Ces conventions peuvent concerner aussi bien la manière d’aborder une visite guidée avec un public d’adolescents canadiens, de touristes européens ou de membres d’autres nations autochtones que les aspects culturels valorisés dans les expositions, etc. Pour Becker (1982), ces conventions sont loin de représenter un diktat rigide, elles sont aussi là pour laisser émerger un agir créatif. C’est ici que nous faisons intervenir les propositions de Joas (1999).
Le projet de Joas (1999) est le suivant : il s’agit « de mettre au jour dans tout agir une dimension créative qui n’est pas suffisamment prise en compte dans les
17 Notamment ce qui a pu s’avéré fructueux ou ce qui a été revisité à la suite d'échecs.
modèles théoriques de l’action rationnelle et de l’action à visée normative » (p. 14).
Inspiré par les apports intellectuels de la phénoménologie sociale, de l’interactionnisme et du pragmatisme, la théorie de la Créativité de l’agir qu’il propose rompt avec le modèle de l’agir purement rationnel. Plus particulièrement, Joas (1999) souhaite sortir du schéma de la fin et des moyens dans l’interprétation de l’agir humain, c’est-à-dire de l’interprétation téléologique de l’intention qui supposerait une séparation entre la connaissance et l’action. Il explique :
Dans la conception téléologique dont nous cherchons à sortir ici, cet acte semble s’accomplir dans la plus totale liberté, jusqu’à paraître parfaitement arbitraire : comme si le sujet formait ses buts sans être en aucune manière influencé par le monde. (p. 173)
Ne rejetant pas les perspectives normatives de l’action rationnelle, Joas fait remarquer que la créativité est marginalisée dans l’analyse de l’action. Cette mise à l’écart engendrerait, selon lui, deux situations. Tout d’abord, celle de créer une contre-catégorie à l’action rationnelle, c’est-à-dire une action non rationnelle qui est, selon les normes, non souhaitable. Et conséquemment, celle de rassembler sous cette contre-catégorie toute une gamme d’actions relevant de logiques différentes telles que l’action émotionnelle, esthétique, amorale, etc. (Joas, 2001). En réponse à ces « lacunes », il propose donc le modèle de l’action créative, un modèle englobant l’action rationnelle et l’action normative. Selon sa perspective, ce n’est pas la situation qui détermine l’action mais ce que « l’individu ne peut percevoir une situation dans la mesure où il
est en capacité d’agir : la nature de l’action s’oriente ensuite par un mouvement réflexif en fonction de la perception construite de la situation dans laquelle il se trouve » (Monnoyer-Smith, 2006, p. 58). Bref, les motivations ne sont pas les causes de l’agir, elles sont le produit d’un travail réflexif porté sur le contexte et la convenance de l’action à conduire (Monnoyer-Smith, 2006).
Ce qu’il cherche à comprendre ce n’est pas la réalité en elle-même, mais plutôt l’application du perçu dans le contexte de l’activité (Joas, 1999). Dans ce processus de production de la société par elle-même, la rationalité « n’est pas conçue ici comme une faculté séparée, qui dominerait les sens, mais comme un mode de relation spécifique de l’homme avec lui-même et avec le monde » (Joas, 1999, p. 88). L’« application du perçu dans le contexte de l’activité » (Joas, 1999, p. 169) passe par le type de relation que l’action humaine entretient avec son environnement.
Ce que Joas cherche à discerner c’est finalement les conditions dans lesquelles se déploie la culture à partir de la manipulation par l’être humain de son environnement.
L’action est créative « dès lors qu’elle entretient avec son contexte une relation constitutive » (Joas, 1999, p. 170), par opposition à une relation contingente comme le voudraient les théories ayant pour point de départ l’action rationnelle. Dans cette perspective, la créativité, définie comme une nouvelle manière de voir, ne jaillit pas subitement, mais « elle se constitue lorsqu’un individu voit – en termes de possibilités, c’est-à-dire d’imagination – les réalités anciennes sous des rapports nouveaux, qui
servent une fin nouvelle et que cette fin nouvelle contribue à créer » (Joas, 1999, p.
154).
Nous retenons de la théorie de la Créativité de l’agir (Joas, 1999) l’idée que « le rapport à la situation et le rapport au but sont, dès le départ, interdépendants » (p. 170).
L’agir humain serait relié à son contexte non seulement par un lien contingent, mais aussi par un lien constitutif. Ainsi, les actions doivent être comprises comme des réponses à des situations. Joas (1999) définit le concept de situation comme étant « une relation unissant des personnes entre elles et avec des choses, ou une personne avec des choses, et qui, précédant toujours l’action considérée, est donc comprise par la personne concernée comme une invitation à faire ou à ne pas faire quelque chose » (p.
170−171). Autrement dit, l’action (ou l’inaction) est à la fois précédée par la situation, mais également stimulée par elle, parce que cette dernière nous concerne, nous affecte (Joas, 1999). Dans l’optique de notre recherche, il s’agira de mettre en lumière les liens constitutifs qui ancrent l’action muséale autochtone dans leur vision du monde.
Comment et où les chercher ? Joas (1999) propose d’investiguer dans les situations où la personne s’est vue empêchée de poursuivre les activités engagées dans la satisfaction de ses idéaux, de ses besoins. Comme il le précise, « C’est seulement dans des situations concrètes que l’on découvre ce qui satisfait nos tendances et ce qui correspond à nos valeurs. La concrétisation des valeurs, non moins que la satisfaction des besoins, dépendent d’opérations créatives » (Joas, 1999, p. 173).
Cette conception construite et interactive, voire pragmatique, de la pratique muséale qui se dégage à partir des propositions de Berger et Luckmann et celle de H.
S. Becker renvoie, d’une manière générale, à un portrait assez commun de la pratique muséologique. Toutefois, ce qui est intéressant avec leurs propositions c’est qu’elles insistent sur la capacité réflexive des acteurs capables de se livrer à leurs activités à l’appui de leur « stock de connaissances » (Schütz, 1987) et à partir de leurs savoirs d’expériences (Schön, 1994). En y associant des pratiques codéfinies et continuellement (ré)ajustées, ces propositions mettent également de l’avant la dimension créative de l’agir muséologique. En effet, elle propose une lecture de la pratique muséale non plus uniquement centrée sur les normes mais aussi sur « la créatrice » de l’agir du praticien (Joas, 1999).
Maintenant, pour comprendre le rôle de l’action des intervenants autochtones au sein des changements qui s’opèrent dans leur société, voyons ce que nous propose la théorie de l’action historique élaborée par Martin (2009). Même si cette théorie ne se réclame pas explicitement d’une posture interactionniste et constructiviste, nous croyons qu’elle n’en est pas moins incompatible. À l’instar des perspectives que nous venons de présenter, l’Action historique de Martin (2009) s’inscrit dans une sociologie compréhensive qui vise à comprendre les problématiques sociales à partir de l’univers de significations auquel se réfèrent les acteurs et à partir du sens que prend celui-ci dans leur projet de société.