Résultats des analyses décisionnelles multicritères

Les panels ADMC constituent une méthodologie de plus en plus utilisée par l'industrie pour l'évaluation systématique des scénarios de conception. Les critères doivent être représentatifs de l’objectif de la décision et les membres du panel de décision doivent parvenir à un consensus sur l'interprétation des critères [24]. Tel que mentionné dans la méthodologie, la méthode MAUT a été sélectionnée pour la réalisation de l’activité. Cette méthode est plus complexe, mais également plus transparente et rigoureuse, permettant une interprétation claire des résultats et un alignement des membres du panel pour l'interprétation des critères. Les objectifs de cette activité sont donc (1)

d'identifier les scénarios préférés de pyrolyse rapide pour Happy Valley-Goose Bay et (2) d’identifier la meilleure méthode de normalisation pour les critères environnementaux utilisés dans le contexte d’un panel ADMC.

Quant à l’objectif du panel de décision, tel qu’élaboré par les membres du panel, il était d’« Évaluer les opportunités d’investissement à Happy Valley-Goose Bay, dans une optique de développement économique durable à travers la valorisation des biomasses disponibles, tel le bois issu de la construction du réservoir hydroélectrique, du bois perturbé (feux, insectes) et de la coupe annuelle permise ». Afin d’identifier le scénario préféré, il était important de prendre en compte les facteurs techniques et sociaux ainsi que les impacts économiques et environnementaux pour atteindre l'objectif de prise de décision.

4.2.3.1 Critères de décision

Les critères de décision choisis pour la réalisation de l’activité, ainsi que la justification de leur choix et leur définition, sont présentés dans le tableau 4-4. Ceux-ci ont été retenu puisqu’il permettait de couvrir tous les aspects importants d’une prise de décision stratégique pour une usine de bioraffinage au Labrador.

Tableau 4-4 : Critères de décision identifiés pour l’activité ADMC

Nom du critère Justification Définition pratique

(TRI) Taux de rendement du projet

Mesure la rentabilité du projet Taux d’actualisation avec une valeur actuelle nette de 0$ (RCER) Robustesse en condition économique restreinte

Impact d’une fluctuation du prix de vente des produits, et d’achat des matières premières, sur les flux de trésorerie

Mesure les bénéfices mensuels avant intérêts et impôts avec de mauvaises conditions de marché pendant 6 mois par rapport au coût total en capital investi (Phase 3)

(ISEL) Impact socio-

économique local

Mesure l’impact socio-économique pour la province, très important puisque le projet se déroule dans un endroit éloigné ou le taux de chômage est élevé (17.5% au Labrador)

Mesure les emplois directs créés à Happy Valley-Goose Bay

(AUF)

Acceptabilité de l’utilisation de la forêt

Enjeu prioritaire pour les habitants de la région ainsi que pour l’acceptabilité sociale

Représente la proportion des terres non utilisées durant toute la durée du projet par rapport à la superficie de forêt totale disponible pour la coupe

(CIP) Capacité d’implantation de la phase 2&3

Mesure le risque technologique d’implantation des différentes options, important en raison du faible nombre de

Représente le degré de risque pour chaque option de la technologie en termes de maturité, de l'évolutivité et la capacité de mise en œuvre

ressources au Labrador (région éloignée) (DELD) Développement d’une économie locale durable

Potentiel d’une revitalisation durable de l’économie locale pour une région hautement dépendante de l’importation

Mesure le potentiel de créer une économie locale durable en évaluant la capacité de générer de nouveaux flux de revenus sur les marchés locaux

(GES) Gaz à effet de serre

Reflète les efforts de la province de T- N-Labrador en termes de réduction des émissions de GES dans un contexte de lutte aux changements climatiques

Mesure la réduction potentielle des émissions de gaz à effet de serre (GES) annuellement par rapport aux émissions du portefeuille de produits remplacés

(TC) Toxicité cancérigène

Reflète l’opportunité de réduire les impacts de la pollution sur la santé humaine. La catégorie de toxicité cancérigène contribue grandement à la dégradation de la santé humaine

Mesure la réduction potentielle des émissions toxiques cancérigènes annuellement par rapport au portefeuille de produits remplacés

Plus de détail est disponible à l’annexe H, présentant entre autres le détail des calculs employés pour chacun des critères. Il est important de noter que les critères seront présentés avec leur acronyme respectif pour la suite du document.

4.2.3.2 Identification des scénarios préférables pour l’étude de cas

Tel que mentionné à la section de la méthodologie, trois panels ont été réalisés. La classification des critères obtenue suite au premier panel, utilisant la normalisation interne pour les critères environnementaux (impacts présentés par rapport aux résultats du portefeuille de produits remplacés), est présentée dans le tableau 4-5.

Tableau 4-5 : Classification des critères de décision pour le panel de normalisation interne

Critères

Classification et

pondération Consensus Commentaires

Rang Poids

DELD 1 23,0% Très haut Critère #1 par rapport à l'objectif principal du projet (investissement afin de créer une économie durable)

ISEL 2 21,3% Haut

Critère #2 (#1 pour certaines personnes), car il représente l’impact social (important dans le contexte de décision)

RCER 3 16,0% Très faible Différenciation des options économiquement dans le contexte des résultats

AUF 4 16,0% Moyen

Aucune distinction entre les options dans le contexte des résultats ; Pertinent pour communiquer les impacts sociaux et environnementaux aux habitants de la région

CIP 5 8,2% Moyen

Technologies bien connues et risques technologiques faibles. Mais instabilité de fonctionnement identifiée comme très important dans le contexte d’une région éloignée aux ressources limitées

TC 6 8,0% Haut

Limite inférieure longuement discutée (difficile à déterminer); Distingue les options dans le contexte des résultats; Méthode de calcul reconnue comme étant incertaine (ACV)

TRI 7 5,6% Très faible

Aucune distinction entre les options (poids faible), mais certains panelistes lui ont donné un haut poids tout de même

GES 8 1,9% Très haut

Limite inférieure longuement discutée ; Aucune distinction entre les options dans le contexte des résultats

Le critère DELD a été identifié comme étant le critère le plus important par rapport à l'objectif principal du projet. Le critère ISEL, représentant l'impact social, était très important pour tous les membres du panel et constituait le premier choix pour certains panélistes. Toutefois, à la suite d’une discussion plus approfondie en lien avec l’objectif de la décision, le critère DELD a été favorisé en raison du contexte régional. Le critère RCER était très important pour plusieurs panelistes, car il permettait de différencier les options économiquement. Le critère AUF était considéré à la fois social et environnemental. Les panélistes ont semblé dire que ce critère pourrait être utilisé pour présenter le projet à la population, mais dans le contexte des résultats (toutes les options sont bonnes pour ce critère), celui-ci ne devrait donc pas être trop important. Le critère CIP est moins intéressant, car toutes les technologies sont bien connues et le risque technologique reste faible dans le contexte des résultats. Cependant, la partie relative à l’instabilité opérationnelle du critère a été jugée très importante dans le contexte d’une région éloignée aux ressources limitées. Le critère TC a généré une très longue discussion autour de la limite inférieure, car il n'y avait aucune raison de choisir une cible. De plus, le fait que ce critère soit très incertain (dans le calcul même de la méthode ACV) en réduit le poids. Cependant, étant donné que deux scénarios se démarquent dans les résultats, ce critère a reçu un peu plus de poids, car il est devenu possible de séparer les options d’un point de vue environnemental. Le critère du TRI obtient l’avant-dernier rang, car il n'y avait pas de différenciation entre les options. Si tel n'avait pas été le cas, ce critère aurait pu obtenir le premier rang, selon certains panélistes. En effet, il n'y avait pas de consensus sur le TRI, et certaines personnes ont pensé qu’il obtenait trop de poids comparativement au critère TC. Enfin, pour le critère GES, la limite inférieure et la cible ont été longuement discutées. Dans le contexte des résultats, ce critère n'a reçu qu'une très faible pondération, car il n'y avait pas de différence entre les options de bioraffinage, compte tenu de la cible identifiée. Autrement, ce critère aurait reçu un poids plus élevé. Suite au calcul final, soit la multiplication du poids de chacun des

critères avec la valeur d’utilité obtenue pour chaque scénario, pour chaque critère, une classification des scénarios a été obtenue. La figure 4-5 présente la classification obtenue pour le panel utilisant la normalisation interne, calculé avec les poids du tableau 4-5.

Figure 4-5 : Résultats du panel de normalisation interne

Les scénarios FP/CON-720 et FP-360 ont été identifiés comme étant ceux qu’il serait préférable de mettre en œuvre et les scénarios FP/SW/CON-406 et FP/GH/CON-360 sont considéré « en attente ». Ainsi, il serait judicieux de les conserver et possiblement effectuer des analyses supplémentaires lors des étapes subséquentes. Finalement, deux scénarios sont rejetés (FP/GH/CB- 704 et FP/AC/CB-704). Le critère le plus important (DELD) et les critères TC et AUF expliquent pourquoi les deux derniers scénarios sont rejetés. Le critère GES n’a aucune incidence dans le résultat de la prise de décision. Il est également intéressant de noter que les deux scénarios préférés n’obtiennent pas le même profil de résultat.