Pour un chercheur, publier dans une revue de recherche fondamentale, dite revue « primaire », relève de l’impératif catégorique. La publication est à la fois l’aboutissement d’un processus de recherche et un point de départ. Elle concrétise une avancée de la science mais surtout d’un scientifique ou le plus souvent d’une équipe de Synthèse stratégique
engagement
contrôle
recherche. Elle est à la fois information et communication des auteurs vers leurs pairs et des pairs vers leurs auteurs : les auteurs communiquent à leurs pairs l’avancée de travaux et ceux-ci ne prennent de valeur que si les pairs les valident. Les articles scientifiques soumis aux revues primaires (Science, Nature, par exemple), ne peuvent ainsi être publiés qu’après avoir été validés par les pairs, qui dans ce cadre portent le nom de referees. Au-delà de la seule validation d’un contenu scientifique, nous nous trouvons là en face d’une logique de pouvoir normative (voir Chapitre I). Essentielle, cette logique peut être illustrée par le modèle panoptique de Bentham mis en perspective par Michel Foucault.
Dans son ouvrage Surveiller et punir 130, le philosophe
Michel Foucault a développé l’idée selon laquelle le pouvoir n’est plus réductible à un ensemble d’appareils répressifs. A partir du XVIIIème siècle, le pouvoir désigne plutôt un jeu de stratégies, un réseau mobile, un ensemble
de rouages et de foyers, d’actes minuscules, fragmentés, divers, épars, aux lignes de forces changeantes.131 Aussi,
l’idée de micropouvoirs, dispersés et composés de ruses et de petits règlements va-t-elle s’imposer au XIXème siècle dans une société de surveillance qui rêve d’une architecture permettant un contrôle intégral de l’homme. Le modèle panoptique de Bentham, matérialisant le
130 Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.
131 Jacqueline Russ, Les théories du pouvoir, Paris, Le Livre de Poche,
principe d’un pouvoir visible mais invérifiable, va alors s’imposer132. Le panopticon de Bentham133 Inspecteur Jalousies Cloisonnement des prisonniers Lumière Sans être vu Voir... Potentialité Ombre
Les cellules des prisonniers sont disposées en cercle, avec au centre un inspecteur caché par des jalousies. L’ombre permanente du gardien ne permet pas de savoir qui il surveille. Le pouvoir est donc visible et invérifiable. Ne
132 Le projet du « panopticon » du philosophe anglais Jeremy
Bentham (1748-1832) symbolise le passage d’un pouvoir personnalisé (un homme) à un pouvoir autonome (une machine).
133 Schéma présenté par Philippe Baumard in Stratégie et surveillance
pourrait-on appliquer le modèle panoptique au système de validation par les pairs ?
Le modèle panoptique de la validation par les pairs
Pairs Revues primaires Chercheurs Laboratoires Etat de l’art Valider Innovation potentielle Avancée Sans être contrôlé
Au centre, le sérail : les pairs valident le travail des chercheurs qui se trouvent à la périphérie du système. Leur pouvoir est le plus souvent indirect car les pairs obligent rarement les nouveaux entrants à les citer. Mais ceux-ci estiment que cette citation est stratégiquement indispensable, en dehors de la pertinence scientifique de ces références qu’il ne faut pas non plus négliger. A partir d’un état de l’art, les chercheurs et leurs laboratoires
réalisent des avancées. Mais celles-ci ne deviennent des innovations scientifiques que si elles sont publiées.
Au modèle panoptique, il convient d’ajouter un autre schéma. Car à l’image des sociétés de cour, le système est composé d’une succession de cercles concentriques, de microsociétés dans lesquelles il convient d’être reconnu. A chacun de ces cercles peuvent correspondre des stratégies d’engagement et de contrôle spécifiques mais coordonnées. engagement engagement engagement contrôle contrôle contrôle
Deux implications stratégiques ressortent du schéma du
publish or perish :
ü Etre le premier à publier, autrement dit le plus rapide.
Ce principe correspond à la première loi du marketing ou loi du premier occupant : Plutôt être le
premier que le meilleur 134. Ce parallélisme avec les
lois du marketing n’est pas le fruit du hasard mais de stratégies dictées par des enjeux à la fois scientifiques et économiques. On peut véritablement
parler de pouvoirs, dans le sens où ces institutions représentent des lieux centraux, détenteurs de légitimité et de ressources économiques, analyse Pierre
Fayard135. Initialement sociétés savantes consacrées à la “défense et illustration” des sciences, les institutions scientifiques constituent objectivement le pivot de véritable lobbies disciplinaires. Du renom de leurs travaux, de leurs membres et de leurs productions dépend leur avenir, et en partie leur financement. Ceci
nous amène à la seconde implication stratégique. ü Occuper le maximum d’espace. Pour être reconnu, un
chercheur doit publier beaucoup. Ainsi que l’explique Michel Crozon, Directeur de l’Information scientifique au CNRS, le nombre de publications étant le critère de base pour être reconnu et obtenir des crédits, cela amène certains chercheurs à délayer leurs textes en
134 Al Ries, Jack Trout, Les 22 lois du Marketing, Paris, Dunod, 1994,
p 13-21.
135 Pierre Fayard, « La communication scientifique publique (De la
vulgarisation à la médiatisation) », Lyon, Chronique Sociale, juin 1988, p
plusieurs publications.136 Cette stratégie augmente
les chances d’être cité et de figurer dans le fameux
Science Citation Index de l’Institute for Scientific Information de Philadelphie. Communiquer pour un chercheur, expliquent Robert Boure et Marie-
Gabrielle Suraud, chercheurs au LERASS (Laboratoire d’Etudes et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales), c’est aussi mettre en œuvre une
activité de persuasion à l’intérieur d’un champ où la polémique est collectivement vécue comme un préalable à la validation des résultats et à leur reconnaissance par les “pairs”.137