Le principe de pondération

Selon ce principe, la pensée inconsciente permet de pondérer naturellement et de façon optimale l’importance des critères impliqués dans un choix. La pensée consciente conduit à appliquer des pondérations non optimales en altérant ce processus de pondération dit naturel.

Le paradigme classique ne permettait pas de tester l’hypothèse selon laquelle la pensée inconsciente conduirait à pondérer de façon optimale les critères des options. En effet, la meilleure option était définie par le nombre de critères positifs indépendamment de l’importance relative de chacun d’eux. Afin de vérifier cette hypothèse, Dijksterhuis (2004) a demandé aux participants d’évaluer l’importance de chaque critère après qu’ils aient fait leur choix. L’importance relative des critères était utilisée afin de déterminer la valeur subjective de chaque option. Ainsi, l’adéquation entre les évaluations et la valeur subjective des options pouvait être examinée. Bien qu’une plus grande corrélation ait été obtenue dans la condition de distraction, la différence entre cette condition et les conditions de réflexion et de décision immédiate n’était pas significative. Newell, Wong, Cheung et Rakow (2009) ont aussi rapporté que la majorité des participants choisissaient l’option avec la plus haute valeur subjective indépendamment du mode de décision.

Plus récemment, Usher, Russo, Weyers, Brauner, et Zakay (2011) ont proposé une étude dans laquelle l’importance relative des critères était mesurée avant la tâche de décision cette fois. Un ensemble unique d’options a ainsi pu être créé pour chaque participant. Les participants de la condition de distraction choisissaient plus souvent l’option avec la plus haute valeur subjective que les participants de la condition de réflexion consciente. Il y avait donc ici une meilleure adéquation entre le choix et la valeur subjective des options chez les participants distraits. Ces résultats suggèrent que la pondération des critères de choix pourrait être meilleure après un temps de distraction que de réflexion.

Dans le même ordre d’idée, Bos, Dijksterhuis et van Baaren, (2011) ont proposé une série d’expériences dans lesquelles la proportion de choix entre deux types d’options était comparée. Le premier type d’option était décrit par quelques caractéristiques positives extrêmement importantes et un grand nombre de caractéristiques négatives peu importantes. A l’inverse, le second type d’option était décrit par un grand nombre de caractéristiques positives peu importantes et quelques caractéristiques négatives extrêmement importantes. Les participants de la condition distraction montraient une préférence plus marquée pour les options du premier type que les participants de la condition de décision immédiate et que ceux qui étaient distraits sans avoir préalablement été informés du fait qu’ils allaient devoir juger les options après avoir réalisé la tâche de distraction. Une période de distraction conduirait donc à accorder plus de poids aux critères objectivement importants pour la décision et moins de poids aux critères peu importants qu’une décision immédiate ou bien différée mais inattendue (mais voir Queen & Hess, 2011).

D’autres études viennent étayer, de façon moins directe toutefois, le principe de pondération optimale de la pensée inconsciente. Dijksterhuis, Bos, van der Leij, et van Baaren (2009) ont montré que, parmi les participants qui avaient le plus de connaissances sur le football, ceux qui étaient distraits faisaient de meilleures prédictions de l’issue des matchs que ceux qui devaient réfléchir ou ceux qui faisaient leur prédiction immédiatement. De plus, seule la qualité des prédictions des participants distraits semblait être déterminée par leur capacité à estimer le rang des équipes au niveau mondial, ce qui constitue l’un des meilleurs indicateurs afin de prédire les résultats d’un match. Ces résultats suggèrent qu’une période de distraction amène les participants à récupérer l’information pertinente et à l’utiliser de façon appropriée pour émettre leur jugement, ce qui pourrait refléter une forme de « bonne » pondération.

D’autres études ont révélé que les participants étaient moins consistants dans leur jugement et leur préférence après une période de réflexion consciente ce qui pourrait résulter de l’application de pondérations peu adéquates. Dijksterhuis et van Olden (2006) ont demandé aux participants de choisir un poster parmi cinq immédiatement après les avoir vu, après une période de réflexion consciente ou de distraction. Ils devaient ensuite évaluer chaque poster. A l’issue de l’expérience, il leur était indiqué qu’ils pouvaient prendre le poster qu’ils avaient choisi. Quelques semaines plus tard, l’expérimentateur téléphonait aux participants pour leur demander dans quelle mesure ils étaient satisfaits de leur choix. Les participants distraits étaient les plus satisfaits de leur choix. Ils étaient aussi prêts à demander

plus d’argent pour vendre le poster choisi que les participants qui avaient dû réfléchir avant de faire leur choix. Ces derniers avaient toutefois initialement attribué au poster choisi une évaluation plus élevée que les participants distraits. Enfin, et de façon intéressante, l’ampleur de cette préférence initiale envers le poster choisi prédisait la satisfaction future des participants distraits et de ceux de la condition immédiate mais pas de ceux qui avaient pu penser consciemment à leur choix. Selon les auteurs, une période de pensée consciente conduirait les participants à former des préférences fortes qui s’avèrent fausses. Ceci étaye l’idée de pondération sous optimale de la pensée consciente.

Une autre série d’études élaborées par Nordgren et Dijksterhuis (2009) viennent appuyer cette idée en montrant que la pensée consciente amène les participants à avoir des préférences moins consistantes dans le temps. Dans ces expériences, les participants devaient évaluer plusieurs objets une première fois immédiatement après les avoir vu ou bien après une période de réflexion, puis une deuxième fois après un délai de 50 minutes. Les participants de la condition de réflexion produisaient les évaluations les plus inconsistantes, la différence entre la première évaluation et la seconde évaluation était plus marquée dans cette condition. Les deux dernières expériences ont montré que cet effet se produisait notamment lorsqu’il y avait un grand nombre de critères à prendre en considération. Ces résultats appuient l’idée selon laquelle la pensée consciente pourrait conduire à faire des erreurs de jugements résultant de l’application non systématique de pondérations parfois inadéquates.

D’autres études semblent toutefois pointer dans la direction opposée. Payne, Sampler, Bettman, et Luce (2008) ont créé une tâche de loterie dans laquelle ils ont utilisé un matériel numérique afin de pouvoir définir objectivement la pondération à appliquer à chaque information. Les participants devaient sélectionner un jeu de loterie parmi 4 chacun caractérisé par douze événements (par exemple, gagner deux dollars) équiprobables. Leurs résultats ont montré qu’une période de réflexion consciente sans contrainte de temps était plus efficace que la réalisation d’une tâche de distraction pour choisir le meilleur jeu lorsqu’il s’agissait non pas de seulement prendre en compte le plus d’évènements possible mais aussi de les pondérer en fonction du gain qui leur était associé. En utilisant le même type de tâche, Ashby et ses collègues (2011) ont aussi montré qu’une période de réflexion consciente au cours de laquelle l’information pouvait être consultée à nouveau permettait d’évaluer plus justement les différentes options. Ainsi, ces études suggèrent que la pensée consciente, dans la mesure où elle n’est pas artificiellement contrainte, pourrait permettre de pondérer les

informations de façon efficace et même plus efficacement que la pensée inconsciente. Notons toutefois que la tâche utilisée dans ces études impliquait d’appliquer des règles de calcul précises pour pouvoir être résolue. Or, et nous le verrons, selon l’UTT, seule la pensée consciente peut suivre des règles strictes.

Par ailleurs, Huizenga, Wetzels, van Ravenzwaaij, et Wagenmakers (2011) ainsi que Pachur et Forrer (2013) ont examiné l’impact d’une période de réflexion ou de distraction sur l’utilisation de différents types de stratégies de décision. Contrairement à l’hypothèse de pondération optimale de la pensée inconsciente, leurs études n’ont pas montré de différence entre les deux modes de décision dans l’utilisation de stratégie de décision impliquant de tenir compte de l’importance variable des différents critères (par exemple, une stratégie de ce type pourrait consister à attribuer à chaque critère une valeur et additionner ensuite ces valeurs pour déterminer le meilleur choix). Ces derniers résultats mettent en doute l’idée de meilleure pondération des informations par la pensée inconsciente.