Optimisation sous incertitude

oùU ∼[−e, e] est une variable aléatoire uniforme bornée pare∈R, qui représente l’incertitude maximale sur la vitesse des vols. Nous choisissons d’utiliser les variablesX_f(t), ∀f ∈ F pour estimer les positions futures des vols. Avec ce modèle multiplicatif, l’incertitude sur la position des vols aug-mente donc avec l’horizon de prévision. Le futur temps de passage d’un vol, qui était jusqu’à présent représenté comme un point, devient donc un inter-valle de temps de passage dont l’amplitude croît avec l’horizon de prévision (voir figure 4.1).

Ce modèle d’incertitude vise à reproduire des conditions réalistes de vol qu’il nous faut maintenant anticiper lors de la prise de décision sur les vitesses des vols, c’est l’objet de la partie suivante.

4.2 Optimisation sous incertitude

Nous avons introduit la notion d’incertitude en prévision de trajectoire afin de pouvoir reproduire des conditions de trafic réalistes. Nous souhaitons maintenant adapter notre modèle de façon à fournir des solutions robustes face à cette source d’incertitudes. Pour cela, nous proposons de restreindre l’horizon d’optimisation à un court horizon, de façon à réduire les risques liés

aux prises de décision sur le long terme. En effet, avec un grand horizon de prévision, il se peut, par exemple, que de nombreux faux conflits, lointains et incertains, soient détectés et que leur réduction pénalise la réduction des conflits plus proches et plus probables. Si la restriction de l’horizon de prévision est donc nécessaire, il est impératif de mettre en œuvre un processus de contrôle permettant de réguler périodiquement le trafic. Pour cela nous proposons de translater l’horizon de prévision vers le futur avec un pas constant, c’est le principe de la boucle à horizon glissant.

4.2.1 Boucle à horizon glissant

L’usage d’un processus à horizon glissant a été employé pour traiter de nombreux problèmes rencontrés dans l’industrie impliquant des phénomènes continus et stochastiques. La gestion en temps réel du trafic aérien entre dans ce cadre car elle peut être vue comme un système à temps continu intrin-sèquement aléatoire en raison des multiples sources d’incertitude capables d’affecter le système. L’usage d’une boucle à horizon glissant consiste à li-miter l’horizon du système observé tout en discrétisant le temps du système avec un pas d’optimisation petit devant l’horizon de prévision. Ainsi à chaque pas d’optimisation, le problème d’optimisation est résolu dans l’horizon res-treint observé et cet horizon est translaté lorsque le pas d’optimisation est incrémenté. Formellement, soitp_opt le pas d’optimisation etH_nl’horizon de prévision à l’itération n ∈ N^∗. Nous définissons les bornes de l’horizon de prévisionl_n etu_n telles que :

H_n= [l_n, u_n] avec :

(

ln =ln−1+popt

u_n =u_n−1+p_opt ^(4.3)

L’amplitude de l’horizon de prévision - également appelée fenêtre d’an-ticipation - est définie commeT_w =u_n−l_n. La fenêtre d’anticipation déter-mine la taille des problèmes d’optimisation à résoudre et le pas d’optimisa-tion détermine la fréquence des résolud’optimisa-tions durant la simulad’optimisa-tion. Le choix de ces deux paramètres joue donc un rôle important lors de la mise en œuvre de notre modèle. Du point de vue de la détection de conflits, pour garan-tir une détection intégrale des conflits potentiels, il est nécessaire que deux horizons consécutifs soient au moins adjacents. Dans le cas contraire, il se peut que certains conflits potentiels ne soient pas détectés, ce qui n’est pas souhaitable. Cela implique que le pas d’optimisation doit être inférieur à la fenêtre d’anticipation : p_opt ≤ T_w. Le pas d’optimisation représente la pé-riodicité avec laquelle le système est observé et les décisions sur les vitesses

des vols sont prises. Un pas petit devant la fenêtre d’anticipation permet donc une détection régulière des conflits potentiels mais peut potentielle-ment générer de nombreuses manœuvres de réduction des conflits. En effet, avec un petit pas d’optimisation, un conflit potentiel est susceptible d’être détecté plusieurs fois avant d’être résolu. Cela est particulièrement vrai dans le cadre de la régulation de vitesse subliminale qui s’exécute avec de faibles ajustements de vitesse. Il sera donc nécessaire de quantifier l’impact du pas d’optimisation sur le nombre de consignes RTA transmises aux vols.

4.2.2 Adaptation à la réduction des conflits

L’intérêt d’utiliser une boucle à horizon glissant pour réguler continuel-lement le trafic est justifié par la petite taille de l’horizon considéré. En bor-nant l’horizon de prévision, nous cherchons à résoudre les conflits potentiels pour lesquels l’incertitude en prévision de trajectoire est suffisamment faible pour obtenir des solutions robustes et durables, c’est-à-dire impliquant des changements de vitesse qui ne seront pas remis en cause dans le futur. Les conflits détectés au début de l’horizon sont plus urgents à résoudre, et sur-tout plus probables, que ceux détectés à la fin de l’horizon. Pour modéliser cette propriété, nous proposons de pondérer le coût de chaque conflit dans la fonction objectif. Pour ce faire nous décomposons l’horizon de prévision en deux horizons distincts : l’horizon nominalH1

n et l’horizon d’amortissement H_n^a tels que : Hn=H_n¹+H_n^a H_n¹ = [l¹_n, u¹_n] Ha n= [la n, ua n] avec :        l1 n =l_n u¹_n =l^a_n ua n =u_n (4.4)

Nous souhaitons utiliser l’horizon d’amortissement pour prendre en compte seulement partiellement le coût des conflits détectés dans cet horizon. Ainsi, tout conflit détecté dans H_n¹ est pondéré avec un coefficient égal à 1 et tout conflit détecté dans H_n^a est pondéré avec un coefficient a(t), dépen-dant de la date du conflit. Cette approche est appropriée pour les conflits en croisement, car il est relativement aisé de leur attribuer une date. En revanche les conflits en poursuite s’étendent potentiellement sur un long in-tervalle de temps. Notre objectif étant de minimiser la durée des conflits, le coût des conflits en poursuite est donc généralement grand devant celui des conflits en croisement, et nous choisissons de ne pas pondérer leur coût dans le problème d’optimisation. Pour estimer la date d’un conflit potentiel en croisement, une possibilité consiste à considérer les intervalles de temps

de passage des vols au point de conflit et comparer leur position sur l’axe temporel. L’intervalle de temps de passage d’un volf au pointicorrespond à l’intervalle [Tⁱ_f, Tⁱ_f], oùTⁱ_f etTⁱ_f sont respectivement les temps de passage minimal et maximal du vol f en i, calculés à partir des vitesses minimale et maximaleV_f etV_f. Notons que ces temps de passage correspondent aux bornes de la contrainte sur les temps de passage des vols dans notre modèle de réduction des conflits (2.6) que nous rappelons ici. Soit tⁱ_f le temps de passage du volf en i, la contrainte surtⁱ_f s’exprime :

Tⁱ_f ≤tⁱ_f ≤Tⁱ_f

où les bornes sont alors définies par les relations (2.5) :

Tⁱ_f = ^D i f V_f ^+t i− f Tⁱ_f = ^D i f V_f ^+t i− f

La date d’un conflit potentiel en croisement au point de conflit c = (f, f′, i) peut alors être estimée en fonction de l’intersection des intervalles de temps de passage [Tⁱ_f, Tⁱ_f] et [Tⁱ_f′, Tⁱ_f′], en particulier :

• si ces intervalles s’intersectionnent, il existe un sous-intervalle de temps de passage pour lesquels il y a potentiellement collision en i, nous proposons de prendre le milieu de ce sous-intervalle comme estimation de la date du conflit potentiel.

• si ces intervalles ne s’intersectionnent pas, il peut tout de même y avoir conflit en iet nous proposons de considérer l’intervalle de temps com-pris entre [Tⁱ_f, Tⁱ_f] et [Tⁱ_f′, Tⁱ_f′] pour estimer la date du conflit potentiel.

Dans les deux cas de figure, il est important de souligner que nous souhai-tons seulement estimer la date du conflit potentiel afin de pondérer son coût dans notre fonction objectif. Les conflits potentiels sont détectés avec une fenêtre d’anticipation relativement grande (entre 10 et 30 minutes) devant la durée des conflits en croisement (entre quelques secondes et 2 minutes). Par conséquent l’estimation de la date d’un conflit potentiel en croisement n’a pas besoin d’être très précise, un ordre de grandeur suffit pour positionner le conflit sur l’axe chronologique. Ainsi, nous définissons la date d’un conflit en croisement comme suit.

Définition 15 (Date estimée d’un conflit en croisement). Soit c= (f, f^′, i)

inter-Date estimé du conflit

Temps de passage réalisables pour le vol f Temps de passage réalisables pour le vol f’

T_f’i T_f’i

T_fi

T_fi

Figure 4.2 – Estimation de la date d’un conflit potentiel en croisement en fonction des temps de passage réalisables des vols.

valles de temps de passages des vol f et f^′ au pointi. Soit δ_{f f}ⁱ ′ ∈Rl’instant défini comme (voir figure 4.2) :

δ_{f f}ⁱ ′ =              min{Tⁱf,Tⁱf′}+max{Ti f,Ti f′} 2 si[Tⁱ_f, Tⁱ_f]∩[Tⁱ_f′, Tⁱ_f′]6=∅ Tⁱf+Ti f′ 2 siTⁱ_f < Tⁱ_f′ Ti f+Tⁱf′ 2 sinon (4.5)

δⁱ_{f f}′ est la date estimée du conflit entre les vols f et f^′ eni.

Remarque 4. L’incertitude sur la vitesse des vols n’est pas prise en compte dans les intervalles de temps de passage [Tⁱ_f, Tⁱ_f] et [Tⁱ_f′, Tⁱ_f′]. En effet, la notion d’intervalles de temps de passages réalisables, telle que nous l’avons introduite, est basée sur la régulation de vitesse des vols uniquement. En présence d’incertitude sur la vitesse des vols, les intervalles de temps de passage possibles des vols sont naturellement plus amples que ceux que nous avons définis. Toutefois, puisque l’incertitude sur la vitesse des vols affecte de façon symétrique les vitesses des vols, c’est-à-dire que les intervalles de temps de passage sont étendus aux deux extrémités, et puisqu’elle affecte identiquement les futures positions des vols à un instant donné ; l’incertitude sur la vitesse des vols n’a pas d’influence sur la date estimée d’un conflit potentiel en croisement.

L’horizon d’amortissement étant fini, nous choisissons d’utiliser une fonc-tion d’amortissement linéaire pour pondérer le coût des conflits détectés dans

0 p temps itération n itération n+1 itération n+2 opt taux d’amortissement H1 n Ha n H_n

Figure 4.3 – Principe de la boucle à horizon glissant : à chaque itération le problème d’optimisation est résolu sur l’ensemble des conflits potentiels détectés dans l’horizonH_n

∀(f, f^′, i)∈ Pc : a(δⁱ_{f f}′) =    1 si δi f f′ ∈H1 n ua n−δi f f′ ua n−la n si δ_{f f}ⁱ ′ ∈H_n^{a (4.6)}

L’introduction de l’horizon d’amortissement permet de modérer le coût des conflits potentiels lointains dans la fonction objectif. Le fonctionnement de la boucle horizon glissant est schématisé dans la figure 4.3.

Nous avons choisi de conserver les formulations déterministes des mo-dèles pour réduire les conflits dans le but d’introduire des perturbations im-prévisibles dans le système de régulation du trafic. Pour pondérer l’impact de cette incertitude sur l’optimisation, nous utilisons une boucle a horizon glis-sant qu’il nous faut désormais calibrer. Le réglage du pas d’optimisationpopt

et de la taille des deux horizons de prévisionH_n¹ etH_n^a, a potentiellement un rôle non-négligeable lors de l’implémentation de notre modèle. Comme nous l’avons évoqué dans ce chapitre, ces paramètres déterminent la périodicité et l’horizon avec lesquels le trafic aérien est observé, afin d’étudier l’influence de chaque paramètre sur la performance de notre modèle, nous établirons un plan d’expérience pour déterminer la configuration optimale de la boucle à horizon glissant. Cette étude est décrite dans la section 5.1.2. La section suivante décrit la méthode employée pour intégrer ce modèle d’incertitude à notre système de régulation du trafic.

4.2.3 Intégration de l’incertitude

Le modèle d’incertitude présenté dans la partie 4.1.2 a été conçu pour introduire une perturbation sur les vitesses des vols afin de tenir compte de l’incertitude en prévision de trajectoire. Pour intégrer le modèle d’incerti-tude dans notre approche, nous proposons de bruiter l’information en sortie du module d’optimisation. Dans ce contexte, les consignes RTA transmises aux aéronefs sont alors composés d’une composante déterministe et d’une composante aléatoire, proportionnelle à l’horizon de la consigne. Formelle-ment, soitt^⋆ le vecteur des consignes RTA issus de l’optimisation, le vecteur des consignes RTA transmises aux aeronefs, ˜t, est :

˜

t=t^⋆+U(t^⋆−t₀) (4.7) En choisissant de bruiter les consignes RTA optimales fournies par l’opti-misation, le modèle d’incertitude peut potentiellement détériorer les perfor-mances globales de notre modèle en faussant les consignes RTA transmises aux vols. Les décisions sont alors remises en question au pas de temps suivant (de la boucle à horizon glissant) lorsque la prochaine détection de conflits est effectuée et les modèles de réduction des conflits sont résolus. L’objec-tif de cette démarche est d’insister sur le fait que quelque soit les décisions prises lors de l’optimisation, il existe toujours une part d’incertitude dans leur mise en œuvre. Dans notre modèle de réduction des conflits, seule la vitesse des vols est faiblement modulée ; ce qui nous conduit à poser la ques-tion suivante :

la régulation de vitesse subliminale est-elle viable en présence d’une in-certitude du même ordre de grandeur sur la vitesse des vols ?

Pour y répondre et pour évaluer la robustesse de notre modèle vis-à-vis de l’incertitude en prévision de trajectoire, nous proposons donc de considérer différentes valeurs pour l’intervalle de modulation de vitesse et l’incertitude sur la vitesse des vols. Il nous faudra alors observer les performances de notre modèle en présence d’une forte incertitude devant l’amplitude des variations de vitesse autorisées.

L’approche présentée dans cette section nous permet de prendre en compte l’incertitude en prévision de trajectoire dans notre système de régu-lation du trafic. La partie suivante présente l’environnement de validation retenu pour valider la méthodologie développée.

Plans de vols (PLN) Fichier EXP Données cartographiques Traitement SIM Simulateur de trafic Traitement des plans de vols Fichier SIM Indicateurs

Figure4.4 – Architecture du simulateur de trafic aérien