Limites de l’évaluation - : Discussion des résultats

Chapitre 7 : Discussion des résultats

7.4. Limites de l’évaluation

Au plan des assises théoriques

La recension des écrits sur laquelle repose cette évaluation présente des limites inhérentes au contexte de stage et de travail académique dans laquelle elle a été réalisée. Ainsi, concernant la sélection des articles retenus, une validation inter-juges a porté sur une petite partie des résumés seulement (soit 25 sur un total de 197). De fait, le choix des articles a reposé principalement sur une seule personne, en l’occurrence l’étudiante. Ceci dit, nous avons observé une certaine saturation au regard des facteurs influençant la collaboration interorganisationnelle recensés. De plus, plusieurs éléments d’intérêts ont émergé de cette recension et ont permis de situer l’évaluation de la collaboration

interorganisationnelle de la clinique SPOT-CCSE dans le contexte des connaissances sur le sujet.

Au plan méthodologique

Malgré un taux de réponse global au questionnaire de plus de 80 %, ce qui est particulièrement élevé (selon l’étude réalisée par Baruch et Holtom, Survey response rate levels and trends in organizational research, 2008), la proportion élevée de non réponse et de réponses « Je ne sais pas » à certains énoncés limitent la portée de généralisation de ces résultats à l’ensemble des membres organisationnels de SPOT-CCSE. Toutefois, les résultats obtenus lors du volet qualitatif, en particulier sur ces énoncés, viennent renforcer nos interprétations.

Au regard du volet qualitatif, nous soulignons ici trois limites méthodologiques. D’une part, aucun accord interjuge n’a appuyé le processus de définition des thématiques issues des verbatim ni la codification de ceux-ci. Cette limite est encore ici, inhérente au caractère académique de cette évaluation. D’autre part, bien que des représentants de tous les points de services ont été rencontrés, il n’a pas été possible de rejoindre pour chaque point de services toutes les personnes ciblées, soit les personnes occupant le poste de directeur général, de coordonnateur de la ressource, ainsi que le ou les intervenants de la ressource qui ont (ou ont eu) un lien avec SPOT-CCSE. Ces conditions ont été rencontrées pour trois des cinq points de services alors qu’un des acteurs invités était absent dans les deux autres points de services. Ceci dit, compte tenu de la triangulation des sources de données utilisées, nous pensons que la participation de ces deux acteurs n’aurait pas changé significativement les résultats de l’évaluation. Tout au plus leur participation aurait, dans certains cas, appuyé ou nuancé les résultats et interprétations obtenus. Finalement, soulignons que les résultats du volet qualitatif sont présentés de façon agrégée, sans distinction du point de services d’où ils émanent. Ce choix méthodologique entraîne de facto certaines limites au regard de la spécificité des résultats, ceux-ci n’étant pas mis en contexte avec la réalité du point de services d’où ils proviennent. Ceci dit, nous avons d’emblée conçu notre devis d’évaluation avec la perspective de faire une analyse globale des résultats afin de mettre en place les conditions favorables à une collaboration optimale des participants. Ces derniers étaient donc avisés (verbalement et par le formulaire de consentement) que les résultats par point de services ne seraient jamais communiqués. Selon nous, cette approche a permis

d’obtenir des verbatim d’une qualité et d’une profondeur qui n’auraient pu être atteintes par un devis qui prévoyait une analyse par point de services.

Au plan de la démarche de l’évaluation

Nous avons adopté dans cette évaluation une approche centrée sur l’utilisation (Utilization-Focused Evaluation) (Patton, 2012) et bien que certains éléments de notre démarche s’inscrivent tout à fait en ce sens, nous pensons qu’une participation plus grande des personnes concernées aurait pu apporter une plus-value au processus. Nous pensons par exemple au fait que certains représentants des points de services auraient pu réagir à un guide d’entrevue préliminaire, comme l’a fait la coordonnatrice de SPOT- CCSE, afin d’y intégrer des préoccupations qui leur sont propres au regard de la collaboration interoganisationnelle.

En terminant, notons que cette évaluation représente une « photo » de la collaboration interorganisationnelle au sein de SPOT-CCSE au moment où la collecte de données a été réalisée. SPOT-CCSE est une jeune organisation qui évolue rapidement, il convient de donc de garder cette notion d’ « instantanéité » en tête lors de l’interprétation des résultats et des recommandations de ce mémoire.

Conclusion

Cette évaluation avait pour objectif de comprendre les caractéristiques de la collaboration interorganisationnelle au sein de SPOT-CCSE et de dégager des pistes d’amélioration et des recommandations pour SPOT-CCSE. Pour ce faire, nous avons analysé la qualité de la collaboration interoganisationnelle au sein de SPOT-CCSE en mettant en lien les caractéristiques observées au volet quantitatif et qualitatif avec les dimensions de la collaboration interorganisationnelle recensées dans la littérature sur le sujet. Nous avons de plus analysé les éléments opérationnels de la collaboration interoganisationnelle au sein des cinq points de services de SPOT-CCSE. Cet exercice nous a permis de faire ressortir les éléments de la collaboration interoganisationnelle qui facilitent et ceux qui nuisent à l’actualisation de la mission de SPOT-CCSE.

L’évaluation a permis de mettre en évidence la force de la collaboration interorganisationnelle au sein de SPOT-CCSE, qui s’observe notamment par la proportion très faible, voire rarissime, de réponses au questionnaire en ligne exprimant une perception négative aux différents énoncés présentés, de même que par l’appréciation générale des participants aux entrevues individuelles et groupes de discussion.

Au chapitre des éléments particulièrement forts de la collaboration interorganisationnelle, on retient le climat relationnel, la perception des membres organisationnels que SPOT- CCSE se dirige dans la bonne direction et le fait qu’ils retirent nettement plus d’avantages que de désavantages à leur implication (ce sont là des facteurs importants de l’engagement des membres). Les principales personnes ressources de SPOT-CCSE, soit en premier lieu l’infirmière, de même que le pair aidant et les personnes assurant le leadership de SPOT-CCSE (coordination et gouvernance) ont également une influence positive importante sur la collaboration interorganisationnelle au sein de SPOT-CCSE. D’autre part, l’évaluation a permis de mettre en lumière certains éléments qui méritent une attention particulière. Ces éléments se situent principalement au plan des processus internes en général, ainsi qu’au plan du fonctionnement dans les points de services. Par ailleurs, nous pensons que les travaux réalisés ici ont une portée plus large que celle de répondre aux objectifs d’évaluation de SPOT-CCSE. En effet, ce mémoire permet de mieux comprendre les facteurs qui influencent la collaboration entre organisations unies par la volonté d’améliorer l’état de santé des populations en situation de vulnérabilité. Ainsi, les constats recueillis ici peuvent s’appliquer à d’autres initiatives, existantes ou à

venir, particulièrement lorsque les partenaires engagés proviennent de secteurs diversifiés ayant chacun leur propre logique. Le modèle mis en place par SPOT-CCSE s’inscrit pleinement dans les orientations de la santé publique, en facilitant l’accès aux soins pour les populations en situation de vulnérabilité et en jouant un rôle important dans la lutte aux inégalités sociales de santé. Une telle initiative mérite qu’on en tire des orientations générales au plan de la collaboration interorganisationnelle, car comme nous l’avons précédemment nommé, il ne suffit pas de créer des partenariats pour atteindre les résultats voulus, il importe aussi de comprendre les collaborations qui sous-tendent ces partenariats afin de leur permettre d’atteindre leurs objectifs au plan de la santé des communautés.

Références

Balbach, E. D. (1999). Using case studies to do program evaluation. Sacramento, CA: California Department of Health Services. [En ligne].

http://case.edu/affil/healthpromotion/ProgramEvaluation.pdf (consulté le 18 mars 2017).

Baruch, Y. et Holtom, B.C. (2008). Survey response rate levels and trends in organizational research. Human Relations, 61,1139-1160.

Bilodeau, A., Galarneau, M., Fournier, M., Potvin, L. (2011). L’Outil diagnostique de l’action en partenariat : fondements, élaboration et validation. Revue canadienne de santé publique, 102(4), 298-302.

Bilodeau A, Galarneau M, Fournier M, Potvin L, Sénécal G, Bernier J. (2008). Outil diagnostique de l’action en partenariat. Montréal : Chaire Approches communautaires et inégalités de santé de l’Université de Montréal et Direction de santé publique de l’Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, [En ligne]. http://www.rqvvs.qc.ca/documents/file/diagnostique-action-partenariat.pdf

(consulté le 13 juillet 2015).

Bowen, S. (2000). Accès aux services de santé pour les populations insuffisamment servies au Canada, dans Santé Canada, « Certaines circonstances » - Équité et sensibilisation du système de soins de santé quant aux besoins des populations minoritaires et marginalisées, (Partie I – Document I, p. 1-66). Ottawa: Publications Santé Canada.

Brinkerhoff, J. M. (2002). Assessing and improving partnership relationships and outcomes: a proposed framework. Evaluation and Program Planning, 25, 215-231. Butterfoss, F. D. (2007). Coalitions and partnerships in community health. San Francisco,

CA:. John Wiley & Sons.

Butterfoss, F. et Kegler, M. (2002). Toward a comprehensive understanding of community coalitions: Moving from practice to theory. In Emerging theories in health promotion practice and research. R. DiClemente, R. Crosby, & M. Kegler (Eds.) (pp. 157- 193). San Francisco: Jossey-Bass.

Canada. Loi canadienne sur la santé L.R.C. (1985), ch. C-6, à jour au 20 mars 2017, [Canada], Ministre de la Justice, 1985.

Creswell, J.W (2013). Qualitative Inquiry and Research Design : Choosing Among Five Approaches, 3rd edition. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Deschesnes, M. (2000). La structuration d'une action intersectorielle à base communautaire comme stratégie d'actualisation d'une approche globale en promotion de la santé. Les régulations en jeu. Thèse de doctorat, Université de Montréal. Institut national de santé publique du Québec.

Denham, A. C., Hay, S. S., Steiner, B. D. et Newton, W. P. (2013). Academic health centers and community health centers partnering to build a system of care for vulnerable patients: lessons from Carolina Health Net. Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges, 88(5), 638‑43.

El Ansari, W. et Phillips, C.J. (2001). Empowering healthcare workers in Africa: partnerships in health - beyond the rhetoric towards a model. Critical Public Health 11(3): 231-252.

Foster-Fishman, P. G., Berkowitz, S. L., Lounsbury, D. W., Jacobson, S. et Allen, N. A. (2001). Building collaborative capacity in community coalitions: A review and integrative framework. American Journal of Community Psychology, 29(2), 241- 261.

Friedman, D. B., Owens, O. L., Jackson, D. D., Johnson, K. M., Gansauer, L., Dickey, J. et Hebert, J. R. (2014). An evaluation of a community–academic–clinical partnership to reduce prostate cancer disparities in the south. Journal of Cancer Education, 29(1), 80-85.

Granner, M. L. et Sharpe, P. A. (2004). Evaluating community coalition characteristics and functioning: a summary of measurement tools. Health Education Research, 19(5), 514-532.

Gervais, M. (2014). Notes de cours, Cours #3 et #4, Évaluation : Fondements théoriques et pratiques

Halliday, J., Asthana, S. et Richardson, S. (2004). Evaluating partnership: The role of formal assessment tools. Evaluation, 10(3), 285-303

Lasker RD, Weiss ES, Miller R. (2001). Partnership synergy: a practical framework for studying and strengthening the collaborative advantage. Milbank Q. 179-205. Luque, J. S. et Castañeda, H. (2013). Delivery of mobile clinic services to migrant and

seasonal farmworkers: a review of practice models for community-academic partnerships. Journal of Community Health, 38, 397-407.

Manning, M.A., Bollig-Fischer, A., Bobovski, L.B., Lichtenberg, P., Chapman, R. et Albrecht T.L. (2014). Modeling the sustainability of community health networks: Novel approaches for analyzing collaborative organization partnerships across time. Translational Behavioral Medicine, 4(1), 46-59.

Martinson, K. et O’Brien, C. (2010). Conducting case studies, dans J.S. Wholey, H. P. Hatry et K. E. Newcomer (dir.), Handbook of Practical Program Evaluation, Third edition, (p. 163-181). San Francisco: Jossey-Bass.

Mayer, R. et Ouellet F. (dir.) (2000). Méthodes de recherche en intervention sociale. Boucherville: Gaétan Morin Éditeur

National Collaborating Centre for Methods and Tools (2008). Partnership Self-Assessment Tool. Hamilton, ON: McMaster University. (Updated 27 April, 2010). [En ligne].

http://www.nccmt.ca/registry/view/eng/10.html. (Page consultée le 14 octobre 2015).

Organisation mondiale de la Santé. (2015). Santé et droits de l’homme – Aide-mémoire No 323 [En ligne].

www.who.int/sdhconference/declaration/Rio_political_declaration_French.pdf . (Page consultée le 23 mars 2017)

Organisation mondiale de la Santé. (2011). Déclaration politique de Rio sur les déterminants sociaux de la santé [En ligne].

www.who.int/sdhconference/declaration/Rio_political_declaration_French.pdf . (Page consultée le 25 octobre 2015)

Organisation mondiale de la Santé. (2006). Constitution de l’Organisation mondiale de la santé. [En ligne].

www.who.int/sdhconference/declaration/Rio_political_declaration_French.pdf . (Page consultée le 23 mars 2017)

Patton, M.Q. (2012) Essentials of utilization-focused evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, inc

Rantala, R., Bortz, M. et Armada, F. (2014). Intersectoral action: local governments promoting health. Health Promotion International, 29, S1, i92-i102.

Rapkin B.D., Massie M.J., Jansky E.J. et coll. (2006). Developing a Partnership Model for Cancer Screening with Community-Based Organizations: The ACCESS Breast Cancer Education and Outreach Project. American Journal of Community Psychology, 38, 153-164

Rogers, R. (2009). Community Collaboration: Practices of effective collaboration as reported by three urban faith-based social service programs. Social Work & Christianity, 36(3), 326-345.

Shan, H., Muhajarine, N., Loptson, K. et Jeffery, B. (2014). Building Social Capital as a Pathway to Success: Community Development Practices of an Early Childhood Intervention Program in Canada. Health Promotion International, 29(2), 244-255.

Shortell, S.M., Zukoski, A.P., Alexander. J.A., Bazzoli, G.J., Conrad, D.A., Hasnain-Wynia, R., Sofaer, S., Chan, B. Y., Casey, E. et Margolin, F.S. (2002). Evaluating partnerships for community health improvement: tracking the footprints. Journal of Health Politics, Policy and Law, 27(1), 49-87.

SPOT-Clinique communautaire de santé et d’enseignement. (2017). Rapport d’activités – 1er avril 2016 – 31 mars 2017, [En ligne].

cliniquespot.org/wp-content/uploads/2017/06/SPOT-Rapport-activités-2016-2017-vf.pdf (Page consultée le 24 septembre 2017)

SPOT-Clinique communautaire de santé et d’enseignement. (2014). Modèle de soins, de services et d’enseignement. septembre 2014.

Thomson, A. M. et Perry, J. L. (2006). Collaboration processes: Inside the black box, Public Administration Review, vol. 66, p. 20-32.

Trotter, R. T. I., Laurila, K., Alberts, D. et Huenneke, L. F. (2015). A diagnostic evaluation model for complex research partnerships with community engagement: The partnership for Native American Cancer Prevention (NACP) model. Evaluation and Program Planning, 48, 10-20.

Wong, C.E., Chung, B., Stover G., Stockdale, S., Jones, F., Litt, P., Klap, R.S., Patel, K. et Wells, K.B. (2011). Addressing Unmet Mental Health and Substance Abuse Needs: A Partnered Planning Effort between Grassroots Community Agencies, Faith- Based Organizations, Service Providers, and Academic Institutions. Ethnicity & Disease, 21(3) Suppl 1: S1–13.

Wood, J.D. et Gray, B. (1991). Toward a comprehensive theory of collaboration. The Journal of Applied Behavioral Science (27), p. 139-162.

Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods. Fifth edition. Thousand Oaks: Sage publications, Inc.

Annexe B. Historiques de recherche dans les bases de données

Historique recherche / OVID le 2015-06-15 par ES

Base de données : EBM Reviews - Cochrane Database of Systematic Reviews <2005 to May 2015>, Ovid

MEDLINE(R) <1946 to June Week 1 2015>, Ovid MEDLINE(R) In-Process & Other Non-Indexed Citations <June 12, 2015>, Embase <1974 to 2015 Week 24>

Stratégie de recherche :

--- 1 (collaborat* or partner*).ti,ab. (459381)

2 (intersector* or inter-sector* or transsector* or trans-sector* or crosssector* or cross-sector* or interorgani#ation* or inter-organi#ation* or multisector* or multi-sector*).ti,ab. (6907)

3 cooperative behavior/ (65345) 4 Community Networks/ (55512) 5 exp cooperation/ (45451) 6 social participation/ (3148)

7 ((community or nonprofit or non-profit or nongovernmental or nongovernmental or consumer) adj3 (organi#ation* or agency or agencies or centre* or center*)).ti,ab. (38076)

8 ((NGO or NGOs) not (nanographene* oxide* or nano-graphene oxide*)).ti,ab. (5168) 9 (community adj2 (nursing or action or network*)).ti,ab. (10759)

10 Organizations, Nonprofit/ (29526) 11 exp Consumer Organizations/ (72942) 12 non profit organization/ (29526) 13 consumer/ (38772)

14 (health or care).ti,ab. (4016472) 15 "social service*".ti,ab. (15581) 16 exp Health services/ (5470320) 17 exp Delivery of Health Care/ (2965051) 18 health service/ (156213)

19 community care/ (49769)

20 community health nursing/ or community psychiatric nursing/ (44373) 21 community based rehabilitation/ (511)

22 ((vulnerable or distressed or disadvantaged or underprivileged or under-privileged or underserved or under-served or sensitive or unsettled or maginalized) adj3 (population* or patient* or stakeholder* or user* or group* or

person*)).ti,ab. (63872) 23 homeless*.ti,ab. (15338)

24 (street adj1 (youth* or young* or teen*)).ti,ab. (511) 25 Refugee*.ti,ab. (13010)

26 (prostitut* or "working girl*" or harlot* or "sex worker*").ti,ab. (14401) 27 (Drug* adj3 (addict* or use*)).ti,ab. (308678)

28 (literacy adj3 low*).ti,ab. (3800)

29 (mental* adj3 (problem* or ill* or disease*)).ti,ab. (88157)

30 (poverty or poor or low socio-economic or low socioeconomic or low income or (health adj2 (difference* or discrepanc* or disparit* or inequalit* or inequit*))).ti,ab. (977142)

31 Vulnerable populations/ (14738) 32 "Emigrants and Immigrants"/ (7989) 33 Medically Uninsured/ (7673) 34 Refugees/ (14892)

35 Sex Workers/ (8783) 36 Mentally Ill Persons/ (24588) 37 Poverty/ (60733)

38 Social Determinants of Health/ (1344) 39 Healthcare Disparities/ (16366) 40 migrant/ (9941)

42 prostitution/ (13209) 43 mental patient/ (24588) 44 health care disparity/ (16366) 45 Evaluat*.ti,ab. (5567392) 46 evaluation study/ (16058) 47 evaluation studies/ (221141) 48 Program Evaluation/ (52446)

49 integrated health care system/ (16609) 50 Health Facility Closure/ (58227)

51 (Canada* or Canadi* or Alberta* or Calgary* or Edmonton* or British Columbia* or Vancouver* or Victoria* or Manitoba* or Winnipeg* or New Brunswick* or Fredericton* or Moncton* or Newfoundland* or New Foundland* or Labrador* or "St John*" or "Saint John*" or Northwest Territor* or Yellowknife* or Nova Scotia* or Halifax* or Dalhousie* or Nunavut* or Igaluit* or Ontario* or Ontarian* or Toronto* or Ottawa* or Hamilton or Queen's or McMaster* or Kingston* or Sudbury* or Prince Edward Island* or Charlottetown* or Quebec* or Montreal* or McGill* or Laval* or Sherbrooke* or Saskatchewan* or Saskatoon* or Yukon* or Whitehorse*).ti,ab. (370970)

52 (American* or "United States*" or USA* or Australia* or "New Zealand*" or Europe*).ti,ab. (2597973)

53 exp North America/ or exp Canada/ or exp United States/ or exp Australia/ or exp New Zealand/ or exp cities/ or exp Europe/ (5071741) 54 or/1-6 (567580) 55 or/7-13 (150569) 56 or/14-21 (8166279) 57 or/49-50 (74510) 58 56 or 57 (8186541) 59 or/45-48 (5713003) 60 or/51-53 (7041234) 61 54 and 55 and 58 (19766) 62 or/22-44 (1527849) 63 59 and 61 and 62 (984)

64 remove duplicates from 63 (764) 65 limit 64 to yr="2005 -Current" (595) 66 60 and 65 (357)

Historique de recherche / EBSCOhost Research Databases / 2015-06-15 ES Ecran de recherche - Recherche avancée

Base de données - CINAHL;Health Policy Reference Center;Political Science Complete;Psychology and Behavioral Sciences Collection;PsycINFO;SocINDEX with Full Text

langage naturel seulement

S26 S14 AND S17 AND S21 AND S22 AND S23 AND S24 Date de publication: 20050101-20151231 156 S25 S14 AND S17 AND S21 AND S22 AND S23 AND S24 185

S24 S15 OR S16 1,463,488

S23 S5 OR S6 OR S7 OR S8 OR S9 OR S10 OR S11 OR S12 OR S13 1,986,524 S22 S3 OR S4 1,838,481

S21 S18 OR S19 OR S20 107,492

S20 TI (community N2 (nursing or action or network*)) ) OR AB (community N2 (nursing or action or network*)) ) 14,302

S19 TI ( ((NGO or NGOs) not (nanographene* oxide* or nano-graphene oxide*)) ) OR AB ( ((NGO or NGOs) not (nanographene* oxide* or nano-graphene oxide*)). ) 10,565

S18 TI ( ((community or nonprofit or non-profit or nongovernmental or nongovernmental or consumer) N3 (organi#ation* or agency or agencies or centre* or center*)) ) OR AB ( ((community or nonprofit or non-profit or nongovernmental or nongovernmental or consumer) N3 (organi#ation* or agency or agencies or centre* or center*)) )

86,98

S17 S1 OR S2 318,189

S16 TI ( (American* or "United States*" or USA* or Australia* or "New Zealand*" or Europe*) ) OR AB ( (American* or "United States*" or USA* or Australia* or "New Zealand*" or Europe*) ) 1,286,376

S15 TI ( (Canada* or Canadi* or Alberta* or Calgary* or Edmonton* or British Columbia* or Vancouver* or Victoria* or Manitoba* or Winnipeg* or New Brunswick* or Fredericton* or Moncton* or Newfoundland* or New

Foundland* or Labrador* or "St John*" or "Saint John*" or Northwest Territor* or Yellowknife* or Nova Scotia* or Halifax* or Dalhousie* or Nunavut* or Igaluit* or Ontario* or Ontarian* or Toronto* or Ottawa* or Hamilton or Queen's or McMaster* or Kingston* or Sudbury* or Prince Edward Island* or Charlottetown* or Quebec* or Montreal* or McGill* or Laval* or Sherbrooke* or Saskatchewan* or Saskatoon* or Yukon* or Whitehorse*) ) OR AB ( (Canada* or Canadi* or Alberta* or Calgary* or Edmonton* or British Columbia* or Vancouver* or Victoria* or Manitoba* or Winnipeg* or New Brunswick* or Fredericton* or Moncton* or Newfoundland* or New Foundland* or Labrador* or "St John*" or "Saint John*" or Northwest Territor* or Yellowknife* or Nova Scotia* or Halifax* or Dalhousie* or Nunavut* or Igaluit* or Ontario* or Ontarian* or Toronto* or Ottawa* or Hamilton or Queen's or McMaster* or Kingston* or Sudbury* or Prince Edward Island* or Charlottetown* or Quebec* or Montreal* or McGill* or Laval* or Sherbrooke* or Saskatchewan* or Saskatoon* or Yukon* or Whitehorse*) ) 217,754

S14 TI Evaluat* OR AB Evaluat* 863,822

S13 TI ( (poverty or poor or low socio-economic or low socioeconomic or low income or (health N2 (difference* or discrepanc* or disparit* or inequalit* or inequit*))) ) OR AB ( (poverty or poor or low socio-economic or low

socioeconomic or low income or (health N2 (difference* or discrepanc* or disparit* or inequalit* or inequit*))) ) 334,825

S12 TI ( (mental* N3 (problem* or ill* or disease*)) ) OR AB ( (mental* N3 (problem* or ill* or disease*)) ) 166,639

S11 TI (literacy N3 low*) OR AB (literacy N3 low*) 2,802

S10 TI ( (Drug* N3 (addict* or use*)) ) OR AB ( (Drug* adj3 (addict* or use*)) ) 29,593

S9 TI ( (prostitut* or "working girl*" or harlot* or "sex worker*") ) OR AB ( (prostitut* or "working girl*" or harlot* or "sex worker*") ) 13,951

S8 TI Refugee* OR AB Refugee* 26,399

S7 TI ( (street N1 (youth* or young* or teen*)) ) OR AB ( (street N1 (youth* or young* or teen*)) ) 1,087 S6 TI homeless* OR AB homeless* 22,953

S5 TI ( ((vulnerable or distressed or disadvantaged or underprivileged or under-privileged or underserved or under-served or sensitive or unsettled or maginalized) N3 (population* or patient* or stakeholder* or user* or group* or person*)) ) OR AB ( ((vulnerable or distressed or disadvantaged or underprivileged or under-privileged or underserved or under-served or sensitive or unsettled or maginalized) N3 (population* or patient* or stakeholder* or user* or group* or person*)) ) 1,557,170

S4 TI "social service*" OR AB "social service*" 33,287 S3 TI ( (health or care) ) OR AB ( (health or care) ) 1,821,177

S2 TI ( (intersector* or inter-sector* or transsector* or trans-sector* or crosssector* or cross-sector* or interorgani#ation* or inter-organi#ation* or multisector* or multi-sector*) ) OR AB ( (intersector* or inter-sector* or transsector* or trans-sector* or crosssector* or cross-sector* or interorgani#ation* or inter-organi#ation* or multisector* or multi-sector*) ) 7,715

S1 TI ( (collaborat* or partner*) ) OR AB ( (collaborat* or partner*) ) 312,978

Historique de recherche / EBSCOhost Research Databases /U Laval/ 2015-06-16 ES

Base de données - Social Sciences Full Text (H.W. Wilson) (à partir de U Laval) Langage naturel seulement Résultats

S26 S17 AND S21 AND S22 AND S23 AND S24 (SANS CONCEPT ÉVALUATION) 25 S25 S14 AND S17 AND S21 AND S22 AND S23 AND S24 (TOUS LES CONCEPTS) 2 S24 S15 OR S16 179,955

S23 S5 OR S6 OR S7 OR S8 OR S9 OR S10 OR S11 OR S12 OR S13 56,757 S22 S3 OR S4 103,328

S21 S18 OR S19 OR S20 8,019

S20 TI (community N2 (nursing or action or network*)) ) OR AB (community N2 (nursing or action or network*)) ) 871

S19 TI ( ((NGO or NGOs) not (nanographene* oxide* or nano-graphene oxide*)) ) OR AB ( ((NGO or NGOs) not (nanographene* oxide* or nano-graphene oxide*)). ) 1,545

6,212

Dans le document Évaluation de la collaboration interorganisationnelle : le cas de la clinique communautaire de santé et d'enseignement SPOT-CCSE (Page 98-167)