2. Cadre théorique
5.4 Limites
Bien que la majorité de nos hypothèses opérationnelles aient été validées, il est nécessaire de mettre en évidence certaines limites qui ont une influence sur l’interprétation de nos résultats.
Tout d’abord, dans le recrutement de nos enfants issus de populations cliniques, notamment ceux présentant un TSA, nous avons uniquement inclus ceux qui avaient des compétences langagières et attentionnelles suffisantes pour participer à l’entraînement. Il est probable que les résultats présents dans cette étude ne soient pas reproduits auprès d’enfants ayant des difficultés importantes, que celles-ci soient langagières, attentionnelles ou cognitives
par exemple. En effet, le problème de représentativité de notre échantillon limite alors la généralisation de nos résultats.
Une autre critique porte sur certaines scènes évaluant la TdE NV. En effet, le participant pouvait répondre parfois correctement sans avoir accès aux états mentaux du personnage, mais grâce à ses connaissances sémantiques. Ainsi, dans l’exemple où un pêcheur est en train de pêcher, l’enfant peut s’appuyer sur ses connaissances du monde et deviner que le pêcheur pense pêcher un poisson. Il pourra alors répondre correctement sans pour autant se mettre à la place du pêcheur et tenter de se représenter ses états mentaux. Cependant, dans le cadre de son mémoire, un étudiant, qui s’est intéressé à cette question, a pu montrer qu’il n’y avait pas de différence significative entre ces items, pouvant être considérés comme étant problématiques, et les autres (Bovet, 2018).
Enfin, la dernière limite concerne la généralisation des nouvelles acquisitions en maîtrise des complétives ainsi qu’en compréhension des fausses croyances. Les tâches étaient proposées sur un support informatique et ne représentent alors pas les contextes sociaux auxquels les enfants peuvent être confrontés dans la vie de tous les jours. Il pourrait donc être intéressant d’évaluer dans quelle mesure les bénéfices montrés dans cette étude peuvent avoir une influence sur la compréhension des états mentaux d’autrui dans la vie quotidienne de l’enfant.
6 Conclusion
Comme la littérature scientifique l’avait montré auprès d’enfants tout-venant, cette étude a permis de mettre en évidence l’efficacité d’un entraînement grammatical, tant sur la maîtrise des phrases complétives que sur les performances en fausse croyance chez les populations cliniques atteintes de TSA ou de TDL. Nos résultats démontrent que les trois groupes d’enfants (TSA, TDL et DT) améliorent significativement leurs performances en complétives ainsi qu’en tâches de fausse croyance. Ces enfants, qui ont suivi un entraînement des phrases complétives, peuvent alors s’appuyer sur leurs nouvelles acquisitions dans la réalisation de tâches présentant des croyances erronées. Il semble alors pertinent de proposer un entraînement des complétives dans le but d’enrichir cette compréhension auprès d’enfants ayant des difficultés en théorie de l’esprit.
Concernant le maintien des performances, nos résultats obtenus auprès des populations d’enfants avec TDL ou DT sont concluants. Cependant, le gain acquis en compréhension de fausse croyance chez les enfants avec TSA ne perdure pas dans le temps. Des analyses plus fines devront être réalisées ultérieurement afin d’établir quel profil d’enfants avec TSA bénéficie de l’entraînement DIRE à long terme. De plus, il serait intéressant de déterminer si un entraînement d’intensité plus importante permettrait un maintien de leurs nouvelles acquisitions. Par ailleurs, des recherches ultérieures devront déterminer si une généralisation de la compréhension des fausses croyances est possible dans la vie quotidienne, au cours des interactions sociales des populations cliniques.
Cette étude a permis de mettre en évidence le lien spécifique et unidirectionnel entre les phrases complétives et la fausse croyance chez les populations cliniques. Au regard des résultats encourageants, l’application DIRE devrait être mise à disposition des professionnels dans le cadre des interventions auprès des enfants avec TDL et TSA. En effet, le bénéfice est double : l’entraînement des phrases complétives permet d’améliorer la maîtrise de ces structures, mais aussi d’augmenter la compréhension des fausses croyances. Afin de faciliter l’exposition intensive à ces structures, l’application sur iPad pourrait même être mise à disposition des parents.
Références
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Washington, DC : American Psychiatric Association.
Andrés‐Roqueta, C., Adrian, J. E., Clemente, R. A., & Katsos, N. (2013). Which are the best predictors of theory of mind delay in children with specific language impairment?. International journal of language & communication disorders, 48 (6), 726-737.
Astington, J. W., & Jenkins, J. M. (1999). A longitudinal study of the relation between language and theory-of-mind development. Developmental psychology, 35(5), 1311.
Astington, J. W., & Edward, M. J. (2010). The development of theory of mind in early childhood. Encyclopedia on early childhood development, 1-6. Montreal, Quebec : Centre of Excellence for Early Childhood Development.
Atkinson, L., Slade, L., Powell, D., & Levy, J. P. (2017). Theory of mind in emerging reading comprehension: A longitudinal study of early indirect and direct effects. Journal of experimental child psychology, 164, 225-238.
Baldwin, D. A. (1991). Infants' contribution to the achievement of joint reference. Child development, 62(5), 875-890.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”?. Cognition, 21 (1), 37-46.
Bartsch, K., & Wellman, H. M. (1995). Children talk about the mind. Oxford university press.
Bishop, D. V., Chan, J., Adams, C., Hartley, J., & Weir, F. (2000). Conversational responsiveness in specific language impairment: Evidence of disproportionate pragmatic difficulties in a subset of children. Development and psychopathology, 12(2), 177-199.
Bishop, D. V., Snowling, M. J., Thompson, P. A., Greenhalgh, T., & the Catalise‐2 Consortium, (2017). Phase 2 of CATALISE: A multinational and multidisciplinary Delphi consensus study of problems with language development: Terminology. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 58(10), 1068-1080.
Bovet, V. (2018). Du langage à la cognition : L’effet d’un entraînement grammatical sur la théorie de l’Esprit chez des enfants avec un développement typique, avec troubles spécifiques du langage ou avec trouble du spectre autistique.
Burnel, M., Perrone-Bertolotti, M., Reboul, A., Baciu, M., & Durrleman, S. (2018). Reducing the language content in ToM tests: A developmental scale. Developmental psychology, 54(2), 293.
Callaghan, T., Rochat, P., Lillard, A., Claux, M. L., Odden, H., Itakura, S., Tapanya, & Singh, S. (2005). Synchrony in the onset of mental-state reasoning: Evidence from five cultures. Psychological Science, 16(5), 378-384.
Caputi, M., Lecce, S., Pagnin, A., & Banerjee, R. (2012). Longitudinal effects of theory of mind on later peer relations: the role of prosocial behavior. Developmental psychology, 48(1), 257-270.
Connell, P. J., & Stone, C. A. (1992). Morpheme learning of children with specific language impairment under controlled instructional conditions. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 35(4), 844-852.
Dennett, D. C. (1978). Beliefs about beliefs [P&W, SR&B]. Behavioral and Brain sciences, 1(4), 568-570.
Derksen, D. G., Hunsche, M. C., Giroux, M. E., Connolly, D. A., & Bernstein, D. M. (2018).
A systematic review of theory of mind’s precursors and functions. Zeitschrift für Psychologie, 226(2), 87–97.
De Villiers, J. G., & Pyers, J. E. (2002). Complements to cognition: A longitudinal study of the relationship between complex syntax and false-belief-understanding. Cognitive development, 17(1), 1037-1060.
De Villiers, J. G., (2005). Can language acquisition give children a point of view? In J.W.
Astington, & J.A. Baird (Eds.), Why language matters for theory of mind (pp. 298–318).
New York: Oxford University Press.
De Villiers, J. G. (2007). The interface of language and theory of mind. Lingua. International review of general linguistics. Revue internationale de linguistique générale, 117 (11), 1858‑ 1878. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2006.11.006
Devine, R. T., & Hughes, C. (2013). Silent films and strange stories: Theory of mind, gender, and social experiences in middle childhood. Child development, 84(3), 989-1003.
Dunn, J., & Brophy, M. (2005). Communication, Relationships, and Individual Differences in Children's Understanding of Mind. In J. W. Astington & J. A. Baird (Eds.), Why
language matters for theory of mind (pp. 50-69). New York, NY, US: Oxford University Press.
Durrleman, S., & Zufferey, S. (2009). The nature of syntactic impairment in autism. Rivista di Grammatica Generativa, vol. 34 (2009), 57-86.
Durrleman, S., Burnel, M., Thommen, E., Foudon, N., Sonié, S., Reboul, A., & Fourneret, P.
(2016). The language cognition interface in ASD: Complement sentences and false belief reasoning. Research in Autism Spectrum Disorders, 21, 109-120.
Durrleman, S., Da Costa, J., & Delage, H. (2016). Différencier l’Idée de la Réalité par Exercices (DIRE). I-Pad application, University of Geneva.
Durrleman, S., Burnel, M., & Reboul, A. (2017). Theory of mind in SLI revisited: links with syntax, comparisons with ASD. International journal of language & communication disorders, 52 (6), 816-830.
Durrleman, S., Gatignol, P., Delage, H. (2017). La théorie de l’esprit peut-elle s’améliorer grâce à un entraînement grammatical ? Une étude chez les enfants atteints de troubles du spectre autistique et de troubles spécifiques du langage. Actes du XVIIème Congrès de L’Union Nationale pour le Développement de la Recherche et de l’Evaluation en Orthophonie (UNADREO), Paris.
Eigsti, I. M., Bennetto, L., & Dadlani, M. B. (2007). Beyond pragmatics: Morphosyntactic development in autism. Journal of autism and developmental disorders, 37(6), 1007-1023.
Farrar, M. J., Benigno, J. P., Tompkins, V., & Gage, N. A. (2017). Are there different pathways to explicit false belief understanding? General language and complementation in typical and atypical children. Cognitive Development, 43, 49-66.
Frith, U., Morton, J., & Leslie, A. M. (1991). The cognitive basis of a biological disorder:
Autism. Trends in neurosciences, 14 (10), 433-438.
Gopnik, A. (1993). How we know our minds: The illusion of first-person knowledge of intentionality. Behavioral and Brain sciences, 16(1), 1-14.
Gotham, K., Bishop, S. L. & Lord, C. (2010). Diagnosis of autism spectrum disorders. In D.
Amaral, G. Dawson and D. Geshwind (Eds.), Autism Spectrum Disorders (pp. 30-43).
New York : Oxford University Press.
Grazzani, I., & Ornaghi, V. (2014). Psychological lexicon and theory of mind: training preschool children to improve their social cognition. In Selected Papers from the 4th UK Cognitive Linguistic Conference. (pp. 136-151).
Happé, F. G. (1995). The role of age and verbal ability in the theory of mind task performance of subjects with autism. Child development, 66(3), 843-855.
Hale, C. M., & Tager‐Flusberg, H. (2003). The influence of language on theory of mind: A training study. Developmental science, 6(3), 346-359.
Harris, P. L. (2005). Conversation, Pretense, and Theory of Mind. In J. W. Astington & J. A.
Baird (Eds.), Why language matters for theory of mind (pp. 70-83). New York, NY, US:
Oxford University Press.
Helloin, M.-C., Thibault, M.-P. (2006). EXALANG 3-6, Ortho-Mothus, Mont-Saint-Aignan.
HappyneuronPro.
Klintwall, L., Eldevik, S., & Eikeseth, S. (2015). Narrowing the gap: Effects of intervention on developmental trajectories in autism. Autism, 19(1), 53-63.
L’Obs la conjugaison (s. d.). Consulté le 16 mars 2019 : https://la- conjugaison.nouvelobs.com/regles/grammaire/la-proposition-subordonnee-completive-109.php
Leclercq, A. L., & Maillart, C. (2014). Dysphasie : Réflexions autour de la définition et des critères diagnostiques. Les entretiens de Bichat : les entretiens d’orthophonie 2014 : Les
« dys », état de l’art et orientations cliniques.
Leonard, L. B., Miller, C., & Gerber, E. (1999). Grammatical morphology and the lexicon in children with specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42(3), 678-689.
Leonard, L. B. (2014). Children with specific language impairment and their contribution to the study of language development. Journal of child language, 41(S1), 38-47.
Leslie, A. M. (1987). Pretense and representation: The origins of "theory of mind.". Psychological review, 94(4), 412.
Lohmann, H., & Tomasello, M. (2003). The role of language in the development of false belief understanding: A training study. Child development, 74(4), 1130-1144.
Lord, C., Risi, S., DiLavore, P. S., Shulman, C., Thurm, A., & Pickles, A. (2006). Autism from 2 to 9 years of age. Archives of general psychiatry, 63(6), 694-701.
Meltzoff, A. N., Gopnik, A., & Repacholi, B. M. (1999). Toddlers' understanding of intentions, desires and emotions: Explorations of the dark ages. In P. D. Zelazo, J. W. Astington, &
D. R. Olson (Eds.), Developing theories of intention: Social understanding and self-control (pp. 17-41). Mahwah, NJ, US : Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Milligan, K., Astington, J. W., & Dack, L. A. (2007). Language and theory of mind: Meta‐
analysis of the relation between language ability and false‐belief understanding. Child development, 78(2), 622-646.
Moore C. (2010) Social cognition in infancy. In R.E., Tremblay, R.G., Barr, R.V. Peters, & M.
Boivin (Eds.), Encyclopedia on early childhood development (pp. 1–4). Montreal, Quebec: Centre of Excellence for Early Childhood Development; 21-4. Disponible sur : http://www.child-encyclopedia.com/documents/MooreANGxp.pdf
Nilsson, K. K., & de López, K. J. (2016). Theory of mind in children with specific language impairment: A systematic review and meta‐analysis. Child Development, 87(1), 143-153.
Parisse, C., & Maillart, C. (2004). Le développement morphosyntaxique des enfants présentant des troubles de développement du langage : données francophones. Enfance, 56 (1), 20-35.
Paynter, J., & Peterson, C. C. (2013). Further evidence of benefits of thought-bubble training for theory of mind development in children with autism spectrum disorders. Research in Autism Spectrum Disorders, 7(2), 344-348.
Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind?. Behavioral and brain sciences, 1(4), 515-526.
Raven, J. C., Court, J.H. & Raven, J. (1998). Progressives Matrices Couleur. Paris : EAP.
Rudolph, J. M. (2017). Case history risk factors for specific language impairment: A systematic review and meta-analysis. American Journal of Speech-Language Pathology, 26(3), 991-1010.
Schelstraete, M.-A. (2008). Eléments de réponse à la demande du PMS de Wavre : Quelques indications destinées à aider les centres PMS à suspecter un tableau dysphasique chez un enfant ou un adolescent. Les Cahiers de la SBLU, 30, 20-30.
Schopler, E., Reichler, R. J., DeVellis, R. F., & Daly, K. (1980). Toward objective classification of childhood autism: Childhood Autism Rating Scale (CARS). Journal of autism and developmental disorders, 10(1), 91-103.
Shuliang, M., Yanjie, S., Sabbagh, M. A., & Jiaming, X. (2014). Sentential complements and false belief understanding in Chinese Mandarin-speaking preschoolers: A training study, Cognitive Development, 29, pp. 50-61. https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2013.11.001
Steel, G., Rose, M., & Eadie, P. (2016). The production of complement clauses in children with language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 59(2), 330-341.
Suddendorf, T., & Fletcher-Flinn, C. M. (1999). Children's divergent thinking improves when they understand false beliefs. Creativity Research Journal, 12(2), 115-128.
Tager-Flusberg, H., & Sullivan, K. (1994). A second look at second-order belief attribution in autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 24(5), 577-586.
Tager-Flusberg, H. (2001). A reexamination of the theory of mind hypothesis of autism.
Tager-Flusberg, H., & Joseph, R.M. (2005). How language facilitates the acquisition of false beliefs understanding in children with autism. In J. W. Astington & J.A. Baird (Eds.), Why language matters for theory of mind. Oxford : Oxford University Press, 298-318.
Tager-Flusberg, H. (2007). Evaluating the theory-of-mind hypothesis of autism. Current directions in psychological science, 16(6), 311-315.
Tomblin, J. B., Records, N. L., Buckwalter, P., Zhang, X., Smith, E., & O’Brien, M. (1997).
Prevalence of specific language impairment in kindergarten children. Journal of speech, language, and hearing research, 40(6), 1245-1260.
Tomblin, B. (2011). Co‐morbidity of autism and SLI: kinds, kin and complexity. International Journal of Language & Communication Disorders, 46(2), 127-137.
Trauner, D., Wulfeck, B., Tallal, P., & Hesselink, J. (1995). Neurologic and MRI profiles of language impaired children (Technical Report CND-9513). Center for Research in Language, University of California at San Diego.
Tuller, L., Henry, C., Sizaret, E., & Barthez, M. A. (2012). Specific language impairment at adolescence: Avoiding complexity. Applied Psycholinguistics, 33(1), 161-184.
Wellman, H. M., Cross, D., & Watson, J. (2001). Meta‐analysis of theory‐of‐mind development: The truth about false belief. Child development, 72(3), 655-684.
Wilson, M. S., & Fox, B. J. (2013). Language for Theory of Mind™ 1. Vermont : Laureate learning systems.
Wimmer, H., & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children's understanding of deception. Cognition, 13 (1), 103-128.
Woolfe, T., Want, S. C., & Siegal, M. (2002). Signposts to development: Theory of mind in deaf children. Child development, 73(3), 768-778.
Yirmiya, N., Erel, O., Shaked, M., & Solomonica-Levi, D. (1998). Meta-analyses comparing theory of mind abilities of individuals with autism, individuals with mental retardation, and normally developing individuals. Psychological bulletin, 124(3), 283.