VOLET III ‐ DES OUTILS D’AUTOÉVALUATION DU DÉVELOPPEMENT DURABLE
III.1.2 LES OUTILS D’AUTOÉVALUATION ASSOCIÉS À LA CROISSANCE INTELLIGENTE 110
La Croissance intelligente a suscité de nombreuses publications dont il faut distinguer les publications visant à définir le mode d’emploi, comment planifier la Croissance intelligente, des publications qui proposent une autoévaluation de l’atteinte ou du respect des principes de la Croissance intelligente. Ce sont ces dernières approches qui sont d’intérêt dans ce rapport de recherche.
1.2.1 New Jersey Future
New Jersey Future113 est un organisme sans but lucratif mis sur pied en 1987 dans le but de promouvoir des politiques d’aménagement et de développement en lien avec les principes de la Croissance intelligente dans l’État du New Jersey aux États‐Unis.
Depuis 2001, New Jersey Future met à disposition en ligne un ensemble114 d’outils d’autoévaluation à l’intention des collectivités dont certains seulement ont été développés par cette organisation, selon différents thèmes :
Community Design Scorecard ‐ un outil développé par EcoCity Cleveland qui vise à évaluer la performance de l’environnement bâti en regard des principes de la Croissance intelligente ;
Municipal Review Scorecard ‐ un outil développé par New Jersey Future qui vise à évaluer la performance des outils de planification (plans et règlements, politiques) ;
Pedestrian‐Friendliness Scorecard ‐ un outil développé par Voorhees Transportation Policy Institute (Rutgers University Bloustein School of Planning) qui vise à évaluer si la collectivité est bien aménagée pour faciliter et encourager la marche ;
Bikeability Checklist et Walkability Checklist ‐ des outils développés par Bicycle and Pedestrian Information Center qui visent à évaluer si la collectivité est bien aménagée pour faciliter et encourager la pratique du vélo et la marche ;
113 NEW JERSEY FUTURE http://www.njfuture.org/about‐njf/
114 NEW JERSEY FUTURE, Smart Growth in Your Town http://www.njfuture.org/smart‐growth‐101/your‐town/
Development Scorecard ‐ un outil développé par New Jersey Future qui s’adresse à des projets immobiliers d’envergure et vise à évaluer la performance du projet eu égard aux principes de la Croissance intelligente.
Pour les fins de ce rapport de recherche, deux (2) des outils seront résumés ici‐bas : le Community Design Scorecard et le Municipal Review Scorecard.
1.2.1.1 Community Design Scorecard
EcoCity Cleveland est un organisme sans but lucratif de l’État de l’Ohio qui est devenu en 2007 GreenCityBlueLake. Le Community Design Scorecard115 a été développé en 2002 et peut être utilisé pour évaluer des quartiers de tout type, des centres‐villes, des villages et des banlieues : l’outil peut être pertinent pour évaluer la situation actuelle ou une situation projetée.
L’outil d’autoévaluation porte essentiellement sur l’aménagement physique et se compose d’un questionnaire qui comprend des questions de faits, dont la réponse est fondée sur une donnée, une action ou un fait vérifiables. Les questions offrent des choix de réponse multiples auxquels sont associés des points : l’échelle de pointage est variable selon les questions, de ‐50 à 50 points, de ‐5 à 20, de ‐20 à 20, de ‐5 à 25, etc. Cette pondération variable serait le reflet de l’importance relative de chacun des éléments et reflète le jugement des auteurs de l’outil d’autoévaluation. Les questions sont très précises et incluent souvent des normes ou des standards, tout comme les réponses proposées.
Le questionnaire comprend 47 questions réparties inégalement sous sept (7) composantes de l’aménagement dont les principaux éléments sont résumés ici‐bas :
La structure urbaine (4 questions) :
o Quartiers favorables à la marche, mixité des usages, centre‐ville, développement compact.
Les déplacements (14 questions) :
o Interconnexions, routes rurales, avenues efficientes, boulevards ombragés, rues principales, rues résidentielles tranquilles, ruelles pratiques, stationnement, trottoirs, arbres et transport en commun (une seule question).
Lieux publics et civiques (5 questions) :
o Édifices gouvernementaux, places publiques, squares, églises, écoles.
Le commerce sympathique (« charming commerce ») (6 questions) :
o Rues commerciales, bureaux de quartier, centres de divertissement, industrie locale, bâtiments importants aux intersections, cafés.
L’habitation (5 questions) :
o Maisons bourgeoises, bungalows, maisons jumelées ou en rangée, immeubles d’appartements.
Des bâtiments meilleurs (« better buildings ») (9 questions) :
o Entrées accueillantes, échelle humaine, vitrines, architecture soignée, balcons.
Les paysages (3 questions) :
o Espaces naturels protégés, accès aux plans d’eau, caractère rural préservé.
Cet outil d’autoévaluation conçu pour les questions d’aménagement physique fait peu de places aux préoccupations sociales, économiques et environnementales.
115 ECOCITY CLEVELAND. Community Design Scorecard
http://www.ecocitycleveland.org/smartgrowth/imageswr/commun_score.html
1.2.1.2 Municipal Review Scorecard
116Cet outil d’autoévaluation a été développé en 2001‐2002 par New Jersey Future. Cet outil est présenté à la fois comme un cadre conceptuel et un outil pratique d’évaluation visant à informer la municipalité de ses progrès en matière de Croissance intelligente.
Cet outil propose un ensemble de questions qui appellent en majorité en réponse un OUI ou un NON. Chaque réponse se voit conférer un nombre de points ‐ 1 pour le OUI, 0 pour le NON : dans le cas des questions où des choix sont offerts, le pointage maximal est de 2 points. Une complexité additionnelle est ajoutée par le système de pondération. Ainsi, une réponse qui obtient 1 point peut avoir un poids variable, de 1 à 5, pour refléter l’importance de cet élément en regard de la conformité aux principes de la Croissance intelligente. Les résultats bruts (nombre de points multiplié par le poids) sont inscrits dans un tableau et le pourcentage est calculé en regard du nombre maximal de points possibles pour un thème. Une note par thème et une note globale sont calculées.
Cet outil distingue sept (7) thèmes dont six (6) sont des principes de la Croissance intelligente et un, le profil municipal en matière de planification. Chaque thème est précédé d’un énoncé qui explique la raison d’être et la portée du thème.
Le questionnaire comporte 36 questions réparties à peu près également entre les sept (7) thèmes mais dont le poids varie :
Le profil municipal en matière de planification (5 questions) pour un total possible de 8 points ;
La localisation à proximité du développement existant et des infrastructures (5 questions) pour un total de 19 points ;
La diversité du parc de logements aussi bien en termes des types de bâtiments que de la clientèle (4 questions) pour un total de 7 points ;
La mixité des usages (4 questions) ‐ 15 points ;
Les choix en matière de déplacement (5 questions) ‐ 16 points ;
Le caractère favorable à la marche et aux interactions entre les personnes (3 questions) ‐ 13 points ;
La protection des espaces libres, des terres agricoles et des zones environnementales sensibles (6 questions) ‐ 12 points ;
Le respect du caractère de la collectivité, de son design et de ses caractéristiques patrimoniales (4 questions) ‐ 10 points.
L’examen de la répartition des points montre que les questions de localisation et d’occupation du territoire représentent 41 points et celles associées au transport et aux déplacements, 29 points, pour un total de 70 points sur 100.
L’outil d’autoévaluation est simple à compléter et les questions sont claires et précises. Le nombre de points alloués et le système de pondération ne sont pas expliqués et cela peut rendre difficile la compréhension des résultats.
116 NEW JERSEY FUTURE. Municipal Review Scorecard http://www.njfuture.org/wp‐content/uploads/2011/05/planscorecard.pdf
1.2.2 Colorado Smart Growth Scorecard
117En 2003, le Colorado Center for Healthy Communities en partenariat avec The Orton Family Foundation a développé cet outil d’autoévaluation en s’inspirant du Vermont Smart Growth Scorecard publié en 2000 et développé par le Vermont Forum on Sprawl.
Cet outil d’autoévaluation s’adresse aux élus locaux, aux développeurs, aux investisseurs, aux urbanistes et aménagistes ainsi qu’aux résidants. Il vise à faciliter la discussion quant aux choix qui s’offrent à la collectivité pour répondre aux principes de la Croissance intelligente. Il peut aussi être utilisé comme outil d’évaluation dans le cadre de la révision d’un plan d’urbanisme, par exemple.
L’outil a une fonction pédagogique : il peut servir à aider les membres de la collectivité à mieux comprendre les forces et les faiblesses de leur collectivité et être le point de départ d’une discussion avec d’autres membres de la collectivité. L’outil peut aussi servir à animer des séances de travail pour évaluer l’état de la situation ou les progrès accomplis.
L’outil d’autoévaluation se présente sous la forme d’un questionnaire qui distingue 10 thèmes.
Pour chacun des thèmes, l’outil propose un énoncé qui explique la raison d’être du thème, formule des suggestions sur comment s’y prendre pour répondre aux questions, inclut une image, un dessin, une photo ou un graphique et identifie des références et des sources d’information.
Les questions proposées offrent toujours trois (3) choix de réponses et le pointage varie toujours de 1 à 3 points. Un pointage par thème est calculé ainsi qu’un pointage total. L’outil propose trois (3) niveaux de résultat qui s’appliquent aussi bien à un thème qu’au pointage total : « bien engagé sur la voie de la Croissance intelligente » ; « montre des signes encourageants et est en transition vers une Croissance intelligente » ; « il faut y voir » (« Needs your attention »).
L’outil d’autoévaluation comprend 60 questions réparties assez également entre 10 thèmes :
Créer une collectivité compacte (7 questions) ‐ 21 points ;
Favoriser une gamme de choix d’habitations (6 questions) ‐ 18 points ;
Offrir des choix de transport (6 questions) ‐ 18 points ;
Créer des collectivités favorables à la marche (5 questions) ‐ 15 points ;
Mettre en valeur le capital naturel (8 questions) ‐ 24 points ;
Favoriser la diversité de l’économie (7 questions) ‐ 21 points ;
Procéder à des analyses d’impact (5 questions) ‐ 15 points ;
Favoriser la coopération régionale (5 questions) ‐ 15 points ;
Contribuer au génie du lieu (6 questions) ‐ 18 points ;
Susciter l’engagement public (5 questions) ‐ 15 points.
Cet outil d’autoévaluation offre une plus large panoplie de thèmes que celui du New Jersey Future.
Sa facture, le libellé des questions et des réponses possibles, en font un outil facile à utiliser et à fort contenu pédagogique.
117 HEALTHY MOUNTAIN COMMUNITIES (2003). Colorado Smart Growth Scorecard ‐ A Community Self‐Assessment Tool
http://www.epa.gov/smartgrowth/scorecards/Colorado_Scorecard.pdf
III.1.3 Quelques commentaires
Cette revue sommaire de 11 outils d’autoévaluation montre l’importance de bien définir au départ l’objet de l’évaluation, les objectifs et l’utilisation qui sera faite des résultats.
La plupart des outils présentés ont opté pour des questionnaires simples et une approche pédagogique, des choix qui sont susceptibles de favoriser leur utilisation mais encore plus, la compréhension des résultats et leur prise en compte dans la définition de priorités ou de plans d’action.
Les systèmes ayant fait l’objet de la revue peuvent être catégorisés en deux (2) grands groupes : les outils assimilables à des systèmes de certification ou de labellisation où les réponses aux questions proposées permettent un classement établi en fonction d’un système de crédits ou de points; les outils qui sont d’abord et avant des outils d’accompagnement, qui proposent un cheminement, suggèrent des outils, proposent des solutions, bref des outils ayant un caractère plus pédagogique.
Les circonstances des municipalités diffèrent souvent considérablement : taille, population, économie, localisation, insertion dans un réseau urbain, voire l`âge même de la municipalité, de son établissement. Les outils qui reposent sur un pointage ont le mérite de paraître simples, même si certains comportent de nombreuses questions. Lorsqu’ils reposent uniquement sur des jugements de valeur ou des opinions, les résultats obtenus traduisent possiblement des biais, surtout si les résultats sont diffusés : les répondants peuvent vouloir bien paraître et choisir leurs réponses en conséquence. Lorsque les outils comportent un volet quantitatif, le problème rencontré est la disponibilité des données : les outils qui incluent des données quantitatives ont généralement opté pour des données facilement accessibles. Lorsque ces outils incluent également un système de pondération, il peut devenir difficile d’expliquer les résultats en raison de la combinaison du pointage associé à la réponse et du poids accordé à celle‐ci : il peut s’en suivre des discussions sur la validité même du système de pondération.
Un système tel que celui développé par la Saskatchewan, par exemple, allie à la fois le côté perception/opinion, des faits et offre un accompagnement à la réflexion. De même, le Cadre de référence en cours de test en Europe a aussi privilégié une approche d’accompagnement, sans doute pour tenir compte de la très grande diversité non seulement des municipalités mais aussi des cadres juridiques dans lesquels elles évoluent. L’adhésion aux principes du développement durable demande un engagement à long terme et une compréhension des enjeux : des outils à caractère pédagogique qui guident le répondant et l’accompagnent dans sa recherche en proposant un questionnement, des outils d’analyse, parfois des données, des références et des exemples semblent plus appropriés pour assurer une véritable prise en charge par la collectivité.