1 La genèse de l’hypothèse de la transversalité

D’un point de vue épistémologique, l’hypothèse de la transversalité des rapports sociaux de sexe est liée à celle de la pertinence méthodologique de l’articulation des sphères de la famille et du travail : en effet, si l’on veut comprendre les déterminants de la place qu’occupent respectivement les hommes et les femmes dans ces rapports sociaux, il est nécessaire de mettre en œuvre une approche qui décloisonne les champs dans lesquels s’inscrivent leurs pratiques et se forment leurs représentations. C’est l’unité de l’actrice ou de l’acteur social qui induit cette contrainte méthodologique.

Dans les travaux sur l’activité féminine et la vie familiale, menés, dès les années 70, notamment par Andrée Michel, la question de l’interdépendance de l’une et l’autre sphères est posée, mais elle est encore formulée en termes de détermination causale, d’influence de l’une sur l’autre : ce sont les effets de l’activité professionnelle féminine sur la vie conjugale et la fécondité qui sont alors au cœur des préoccupations des sciences sociales (Michel, 1974).

En 1977, une enquête du Centre d’Etude de l’Emploi sur la discontinuité de la vie professionnelle des femmes présente pour la première fois des données statistiques permettant de mettre en relation les caractéristiques de l’emploi des femmes et leur situation familiale, ce qu’il n’était pas possible de faire auparavant de manière suffisamment détaillée. Cette carence dans les statistiques n’était d’ailleurs que la conséquence logique du cloisonnement disciplinaire des domaines du travail et de la famille. Au contraire, l’enquête du Centre d’Etude de l’Emploi reconstituait des itinéraires de femmes en mettant systématiquement en relation leur trajectoire familiale –depuis leur famille d’origine jusqu’à la constitution de leur descendance– avec leur cheminement professionnel –depuis leur formation initiale jusqu’à leur carrière. L’étude montrait le comportement distinct, d’un bout à l’autre de leur itinéraire, du groupe des actives continues par rapport aux actives discontinues

et aux inactives. Pour la première fois, l’activité professionnelle des femmes était pensée comme interdépendante de leur trajectoire familiale (Labourie- Racapé, Letablier et Vasseur, 1977). Dans la recherche épistémologique que nous avons menée Anne-Marie Daune-Richard et moi, et dont je reprends ici certains développements, nous mettions l’accent sur le caractère précurseur d’une telle étude par rapport à l’ensemble des travaux en termes de trajectoires qui allaient se développer par la suite (Daune-Richard et Devreux, 1986 : 180).

Au plan institutionnel, nous notions d’ailleurs aussi la difficulté de la sociologie à intégrer les premiers travaux construisant les interdépendances entre famille et travail. Ainsi le Colloque de Nantes, organisé sur ce thème par la Société française de sociologie en 1980, n’allait-il donner lieu, contrairement aux habitudes, à aucune autre publication que celle de la synthèse réalisée par Agnès Pitrou et parue dans l’Année sociologique (Pitrou, 1981). Les auteures des communications sur ce thème, souvent de jeunes chercheuses, ne trouvèrent qu’avec difficulté et que partiellement les moyens de faire paraître leurs analyses. Mais il est vrai que l’heure n’était pas alors au soutien à la recherche sur les femmes et encore moins à la recherche par les femmes.

Néanmoins, pressées par la nécessité d’explorer les causes des inégalités entre les sexes et la subordination des femmes dans le monde du travail, ces chercheuses inspirées à la fois par le féminisme et le marxisme, ont multiplié les travaux sur les interactions entre la vie familiale et la vie professionnelle. La confrontation de ces travaux en plusieurs occasions, notamment lors du colloque « Femmes, féminisme et recherches » de 1982 puis au sein du séminaire de l’Atelier Production-Reproduction16_{, a permis de dégager}

collectivement l’idée d’articulation production-reproduction et de désigner cette articulation comme un champ, celui où se construit la place sociale des femmes. Dans la mise en place des recherches, le statut de l’articulation production-reproduction pouvait cependant passer de celui de « champ » des

16 _{Colloque et séminaires ont été soutenus financièrement, donc politiquement, par le Ministère de la}

Recherche et le CNRS à la suite d’une inflexion de la politique de recherche concernant les femmes, grâce, notamment, à l’appui de Maurice Godelier, alors Directeur scientifique du Département des Sciences de l’Homme et de la Société au CNRS (cf. les Actes du Colloque de Toulouse, AFFER, 1982

pratiques observées à celui de problématique, voire d’enjeu théorique de la recherche.

La référence à une articulation entre production et reproduction avait surtout pour objectif de marquer une rupture par rapport aux découpages traditionnels de la sociologie en domaines cloisonnés : le travail ou la production d’un côté, la famille ou la reproduction de l’autre, un cloisonnement rendant cette discipline incapable de rendre compte des modalités du positionnement des femmes dans l’une et l’autre sphère.

La question de l’histoire des relations entre sphère productive et sphère reproductive a été posée par des chercheuses soucieuses de « dégager les éléments de périodisation de la division du travail selon les sexes » à partir du développement du capitalisme et de la question de la reproduction de la force de travail (Chabaud et Fougeyrollas-Schwebel, 1984). Dans leur analyse, la séparation progressive du travail productif des femmes de leur travail domestique, au fur et à mesure de leur entrée dans le salariat et donc de la remise en cause de la famille comme unité de production, illustre le processus d’ « autonomisation relative de la production et de la reproduction des individus ». Et si, dans l’un et l’autre domaines, on peut voir les rapports de sexe à l’œuvre, c’est qu’il y a eu « extension » des rapports sociaux propres à la reproduction de la sphère domestique à celle du salariat. Ainsi, des traits caractéristiques des modalités du travail domestique des femmes, comme par exemple leur « disponibilité permanente », pénètrent la sphère productive qui les intègre pour les réutiliser à son compte. C’est donc parce qu’elle en est une extension que la division du travail dans la sphère productive se trouve théoriquement liée à celle opérant dans la sphère reproductive. Plusieurs recherches ont nourri cette conception, notamment celles qui ont étudié le transfert de qualifications du travail domestique vers le travail professionnel, sans reprendre d’ailleurs pour autant de manière stricte, l’hypothèse de l’extension historique d’un rapport social qui serait propre à la sphère de la reproduction, le rapport social de sexe, vers la sphère de la production (Kergoat, 1982 ; Hirata, 1984).

Mais cette conception en terme d’extension des rapports de sexe de la reproduction vers la production rigidifie et cloisonne la définition du travail et de la production eux-mêmes. Des objets de recherche élaborés dans le domaine de la reproduction de la vie humaine ont déconstruit cette partition entre sphère de la production et sphère de la reproduction ce qui a amené à concevoir le caractère d’emblée transversal des rapports sociaux de sexe et à renoncer à l’hypothèse de leur extension d’une sphère vers l’autre.

Au départ, le schéma d’analyse de la transversalité s’est appuyé sur une double articulation dans l’élaboration des objets empiriques : d’une part, celle de la production et de la reproduction (articulation des champs), d’autre part, celle des pratiques et des représentations (articulation des niveaux d’analyse). Chez certaines chercheuses, la démarche incluait en outre une comparaison de la situation, dans cette articulation production-reproduction, des hommes et de celle des femmes.

Les deux sphères de la production et de la reproduction ne sont plus conçues comme s’étant « autonomisées » mais elles sont au contraire inséparables et elles doivent être étudiées conjointement, la structuration de l’une dépendant étroitement de la structuration de l’autre. Si elles sont nommées comme des champs distincts, ce n’est que dans un but analytique.

Cette perspective oblige à adopter des modalités différentes dans la construction des recherches et de leurs objets. J’aurai l’occasion de développer plus largement ce point par la suite à travers mes propres recherches.

Dire que le rapport social de sexe est transversal signifie que son action n’est pas limitée à un seul champ de la société, en particulier qu’il n’est pas limité à la famille, bien qu’on puisse noter que nombre de travaux en sociologie de la famille réduisent encore les rapports hommes-femmes aux rapports de couple (voir la critique de ce point de vue que fait Danièle Combes, 1989) et à la division des tâches dans la famille. Le cumul et la confrontation des recherches menées en terme d’articulation du travail et de la famille ont révélé qu’une même logique d’organisation des hiérarchies sociales, de la division du travail et de la division des pouvoirs entre les sexes est à l’œuvre

dans tous les espaces sociaux, une même logique de structuration de la société par conséquent. Une même division du travail entre les sexes organise le partage du travail domestique et professionnel entre les hommes et les femmes, fait prévaloir la gratuité de l’un et la rémunération de l’autre, décide de la définition des compétences requises pour l’un et l’autre, etc.

Du fait de leur caractère transversal, on peut donc dire que les rapports sociaux de sexe sont appelés à être décelés et analysés dans tous les champs d’analyse que se donnent pour objet les sciences sociales. Quel que soit l’espace social où l’on porte le regard, on y trouvera en action la logique du rapport social de sexe, et on l’y trouvera à l’œuvre avec d’autres rapports sociaux dans le fonctionnement desquels il s’imbrique. Les rapports de classe, parfois de race ou de génération, agissent, en étroite interdépendance avec les rapports sociaux de sexe autant au niveau des pratiques des actrices et acteurs sociaux, qu’au niveau de leurs systèmes de représentations. Pour Danièle Kergoat, rapports de classe et rapports de sexe sont même « consubstantiels » : « C’est ensemble qu’ils tissent la trame de la société et impulsent sa dynamique » (Kergoat, 2001 : 87), ce qui va plus loin que l’interdépendance ou l’influence réciproque. Ici, c’est l’action des rapports sociaux dans le fonctionnement et l’évolution de la société qui se fait de concert. D’une certaine façon, ils ne peuvent plus être autonomisés, ils fonctionnent ensemble et il faut les étudier ensemble. Une option qui, même si je tiens compte des rapports sociaux de classe (et dans certaines recherches, des rapports sociaux de génération) dans mon analyse des rapports sociaux de sexe, n’est pas tout à fait la mienne : je pense qu’il faut, pour en construire la théorie, continuer de tenir le fil d’Ariane des rapports sociaux de sexe dans la complexité sociale qui s’offre à nos analyses, et par conséquent l’isoler méthodologiquement pour en cerner les fonctionnements et les propriétés spécifiques, quitte à retourner vers les autres rapports sociaux, une fois mieux armées théoriquement pour en comprendre l’enchevêtrement, grâce aux acquis de ces analyses des rapports sociaux de sexe.

« L’articulation production-reproduction exprime donc, sans l’épuiser, la transversalité des rapports sociaux de sexe », disions-nous, Danièle Combes et moi, dans un texte produit pour un ouvrage paru au Japon et intitulé

Anthologie de textes féministes français (1998). Je reviendrai cependant plus

loin sur les rapports théoriques entre les « champs » ou « sphères » du travail et de la famille d’une part et le binôme production-reproduction d’autre part, car au fur et à mesure de l’avancement de mes travaux, il m’est apparu que la superposition que nous en faisions initialement n’a plus lieu d’être.

Du point de vue de la reproduction des rapports sociaux de sexe, ce paradigme de la transversalité a pour conséquence logique que ce sont tous les champs de la société qui impulsent conjointement l’évolution, la permanence ou le changement dans l’état de ces rapports.

C’est d’ailleurs au nom de ce corrélat que, pour mieux en comprendre le fonctionnement et la dynamique, mon programme de recherche a en quelque sorte « traqué » les rapports sociaux de sexe dans des champs de pratiques très différents, y compris dans des espaces où ils n’étaient pas supposés devoir agir.

II-2 L’origine d’un champ de recherche : de la production de normes